臺灣高等法院花蓮分院99年度上訴字第204號刑事判決

裁判字號：臺灣高等法院花蓮分院99年上訴字第204號刑事判決

裁判日期：民國99年10月12日

裁判案由：違反毒品危害防制條例

臺灣高等法院花蓮分院刑事判決99年度上訴字第204號上訴人即被告甲○○上列上訴人因違反毒品危害防制條例案件，不服臺灣花蓮地方法院99年度訴字第184號中華民國99年8月11日第一審判決（起訴案號：臺灣花蓮地方法院檢察署99年度偵字第2303號），提起上訴，本院判決如下：
主文上訴駁回。
理由
一、依刑事訴訟法第350條、第361條、第362條、第367條規定，不服地方法院之第一審判決而上訴者，須提出上訴書狀，並應敘述具體理由，為上訴必備之程式；其所提出之上訴書狀並未敘述上訴理由，或僅曾以言詞陳述上訴理由者，均應於上訴期間屆滿後20日內補提理由書於第一審法院。第一審法院經形式審查，認逾期未補提上訴理由者，應定期間先命補正；逾期未補正者，為上訴不合法律上之程式，應以裁定駁回。倘已提出上訴理由，但所提非屬具體理由者，則由第二審法院以上訴不合法律上之程式，判決駁回。而所謂具體理由，必係依據卷內既有訴訟資料或提出新事證，指摘或表明第一審判決有何採證認事、用法或量刑等足以影響判決本旨之不當或違法，而構成應予撤銷之具體事由，始克當之（例如：依憑證據法則具體指出所採證據何以不具證據能力，或依憑卷證資料，明確指出所為證據證明力之判斷如何違背經驗、論理法則）；倘僅泛言原判決認定事實錯誤、違背法令、量刑失之過重或輕縱，而未依上揭意旨指出具體事由，或形式上雖已指出具體事由，然該事由縱使屬實，亦不足以認為原判決有何不當或違法者（例如：對不具有調查必要性之證據，法院未依聲請調查亦未說明理由，或援用證據不當，但除去該證據仍應為同一事實之認定），皆難謂係具體理由，俾與第二審上訴制度在請求第二審法院撤銷、變更第一審不當或違法之判決，以實現個案救濟之立法目的相契合，並節制濫行上訴（最高法院著有97年度台上字第892號判決可參）。
二、本件上訴人即被告甲○○（下簡稱上訴人）不服原審判決，於99年8月24日合法提起上訴，形式上雖提出上訴書狀敘述上訴理由，其理由並略以：(一)上訴人雖不否認有如起訴書所載之交付第二級毒品安非他命予 劉愛妹 、 林錦舜 等人之事實，但原判決對上訴人是否具有營利之意圖，則未見有任何之證據相佐，蓋上訴人所販賣之安非他命僅有1000元，其所獲之利益定相當微薄，甚而上訴人於犯罪事實二之㈢部分並未收取任何價金，亦未約定何時須要償還價金，此部分上訴人是否有營利之意圖，未見原審加以敘明。(二)上訴人於原審均已坦承犯行，所獲利益僅為2000元許，即遭判處5年之有期徒刑，雖難謂重，但似尚有減輕空間等語。
三、經查：關於上訴人於本件販賣第二級毒品安非他命予劉愛妹、林錦舜等人具有意圖營利之犯意乙節，原審業依證人林錦村、劉愛妹於上訴人分別於原審審理中之供述為據，並佐以通常經驗法則詳加論斷（詳原審判決書理由貳之二），顯無上訴人所稱未加審酌之情事存在。又原審除考量上訴人犯罪情狀尚有可憫之處，而依刑法第59條規定酌減輕其刑外，並已審酌刑法第57條所定之一切情狀妥適量刑（詳原審判決書理由叁之二、三所載），是上訴人泛言本件似尚有減輕空間云云，並未指明原審量刑究有何不當之處，自無足取。此外，上訴人復未提出新事證，指摘或表明第一審判決有何採證認事，足以影響判決本旨之不當或違法，而構成應予撤銷之具體事由。故依前開最高法院判決意旨，上訴人前揭上訴理由自非屬得上訴第二審之具體理由。從而，揆諸上開說明，本件上訴不合法律上之程式，且無從命補正，應予駁回，並不經言詞辯論為之。
四、依刑事訴訟法第367條前段、第372條，判決如主文。中華民國99年10月12日
刑事庭審判長法官謝志揚
法官李水源法官許仕楓以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於收受送達後10日內向本院提出上訴書狀，其未敘述理由者，並得於提起上訴狀後10日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
中華民國99年10月12日
書記官李德霞