裁判字號：臺灣高雄地方法院99年交簡字第2237號刑事判決
裁判日期：民國99年11月08日
裁判案由：公共危險
臺灣高雄地方法院刑事簡易判決99年度交簡字第2237號聲請人臺灣高雄地方法院檢察署檢察官被告乙○○上列被告因公共危險案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（99年度偵字第27602號），本院判決如下：
主文乙○○犯不能安全駕駛動力交通工具罪，科罰金新臺幣伍萬伍仟元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事實及理由
一、本件犯罪事實及證據，均引用檢察官聲請簡易判決處刑書所載（如附件）。
二、核被告乙○○所為，係犯刑法第185條之3之不能安全駕駛動力交通工具罪。爰審酌被告服用酒類後之呼氣酒精濃度高達每公升0.83毫克，猶貿然騎乘機車上路，對公共安全之危害非輕，幸未肇事傷人，兼衡其尚知坦承犯行等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易服勞役之折算標準。
三、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，刑法第185條之3、第42條第3項前段，刑法施行法第1條之1第1項，逕以簡易判決處刑如主文。
四、如不服本判決，得自收受送達之日起10日內，向本院提起上訴。
中華民國99年11月8日
高雄簡易庭法官陳薏伩以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於收受送達後10日內向本院提出上訴狀。
中華民國99年11月8日
書記官戴金龍附錄本案論罪科刑法條：
刑法第185條之3服用毒品、麻醉藥品、酒類或其他相類之物，不能安全駕駛動力交通工具而駕駛者，處1年以下有期徒刑、拘役或科或併科15萬元以下罰金。
附件：
臺灣高雄地方法院檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書
99年度偵字第27602號被告乙○○男45歲（民國00年0月0日生）
住高雄市○○區○○街115巷18號國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因公共危險案件，業經偵查終結，認為宜以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、乙○○於民國99年8月17日夜間8時許，在高雄市○○區○○街友人住處飲用啤酒後，知悉其已達不能安全駕駛動力交通工具程度，竟仍騎乘車號000-000號機車上路，欲返回其位於高雄市○○區○○街之住處，嗣於該日夜間8時30分許，行經苓雅區○○街135號前時，為警攔檢查獲，並測得其呼氣酒精濃度高達每公升0.83毫克，始悉上情。
二、案經高雄市政府警察局苓雅分局報告偵辦。
證據並所犯法條
一、上揭酒後騎乘機車之事實，業據被告乙○○於警詢及偵查中坦認不諱。此外，復有呼氣酒精濃度測試報告、高雄市政府警察局舉發違反道路交通管理事件通知單各1份在卷可證，足認被告自白與事實相符。
二、按刑法第185條之3所謂「不能安全駕駛」，乃抽象危險犯，並不已發生具體危險為必要，另參酌德國、美國之認定標準，對於吐氣後所含酒精濃度已達每公升0.55毫克或血液中酒精濃度達0.11％（MG/DL）以上者，肇事率為一般正常人之10倍，認已達「不能安全駕駛」之標準，有法務部88年5月18日法88檢字第001669號函可資參佐。查被告之呼氣酒精濃度為每公升0.83毫克，足見被告發生肇事之危險性，已高出一般人甚多；再者，員警於查獲及訊問過程中，被告有語無倫次、意識模糊、多話、全身酒味等酒後症狀，有員警製作之刑法第185條之3案件測試觀察紀錄表1份在卷可參，益證被告確已達不能安全駕駛動力交通工具之情狀甚明。綜上，本件事證明確，被告犯嫌洵堪認定。
三、核被告所為，係犯刑法第185條之3服用酒類不能安全駕駛動力交通工具而駕駛之罪嫌。
四、依刑事訴訟法第451條第1項聲請簡易判決處刑。此致臺灣高雄地方法院中華民國99年10月7日
檢察官甲○○上正本證明與原本無異中華民國99年10月20日
書記官趙淑敏所犯法條：
刑法第185條之3服用毒品、麻醉藥品、酒類或其他相類之物，不能安全駕駛動力交通工具而駕駛者，處1年以下有期徒刑、拘役或科或併科15萬元以下罰金。
附記事項：本件係依刑事訴訟法簡易程序辦理，法院簡易庭得不傳喚被告、輔佐人、告訴人、告發人等出庭即以簡易判決處刑；被告、被害人、告訴人等對告訴乃論案件如已達成民事和解而要撤回告訴或對非告訴乃論案件認有受傳喚到庭陳述意見之必要時，請即另以書狀向簡易法庭陳述或請求傳訊。