臺灣宜蘭地方法院民事裁定
111年度羅小字第252號
法定代理人 利明献
被告 周鈺 頷籍設宜蘭縣○○鎮○○路000○0號0○○○○○○○○)
上列當事人間請求清償債務事件，本院裁定如下：
主文
本件移送臺灣新北地方法院。
理由
一、按「訴訟，由被告住所地之法院管轄。」「被告在中華民國現無住所或住所不明者，以其在中華民國之居所，視為其住所。」「訴訟之全部或一部，法院認為無管轄權者，依原告聲請或依職權以裁定移送其管轄法院。」民事訴訟法第1條第1項前段、第2項前段、第28條第1項分別定有明文。又「依一定事實，足認以久住之意思，住於一定之地域者，即為設定其住所於該地。」民法第20條第1項定有明文，是我國民法關於住所之設定，兼採主觀主義及客觀主義之精神，必須主觀上有久住一定地域之意思，客觀上有住於一定地域之事實，該一定之地域始為住所，故住所並不以登記為要件，戶籍登記之處所固得資為推定住所之依據，惟倘有客觀之事證，足認當事人已久無居住該原登記戶籍之地域，並已變更意思以其他地域為住所者，即不得僅憑原戶籍登記之資料，一律解為其住所（最高法院97年度台抗字第118號、93年度台抗字第393號裁定意旨參照）。是當事人主觀上有久住一定地域之意思，客觀上有住於一定地域之事實，該一定之地域始為住所；不得僅憑戶籍登記而推論戶籍地址為其住所。
二、經查，本件被告固設籍於羅東鎮戶政事務所，有戶籍謄本附卷可稽。然該處既為戶政事務所，顯僅係為行政管理而為之設籍，尚難逕認為被告之住所。而被告於民國110年6月16日，在個人貸款申請書、受疫情影響申請勞工紓困貸款聲明書上，自行記載通訊地址、地址為新北市○○區○○○路000號，有上開申請書、聲明書在卷可參，堪認被告實際住所應在新北市新莊區，是被告之住所顯非在本院管轄區域內，依民事訴訟法第1條第1項之規定，自應由臺灣新北地方法院管轄。茲原告向無管轄權之本院起訴，顯係違誤，爰依職權將本件移送於該管轄法院。
三、依民事訴訟法第28條第1項，裁定如主文。
中 華 民 國 111 年 7 月 13 日
臺灣宜蘭地方法院羅東簡易庭
法 官 張文愷
以上正本係照原本作成。
如對本裁定抗告須於裁定送達後十日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣一千元。
中 華 民 國 111 年 7 月 14 日
書記官 林仁修