臺灣高等法院高雄分院95年度上訴字第621號刑事裁定

裁判字號：臺灣高等法院高雄分院95年上訴字第621號刑事裁定

裁判日期：民國95年10月14日

裁判案由：違反毒品危害防制條例

臺灣高等法院高雄分院刑事裁定95年度上訴字第621號上訴人即被告甲○○上列上訴人因違反毒品危害防制條例案件，對於本院中華民國95年7月12日所為第二審判決，提起上訴，本院裁定如下：
主文上訴駁回。
理由
一、按上訴期間為10日，自送達判決後起算，刑事訴訟法第349條前段定有明文。又按送達不能依民事訴訟法第136條、137條規定為之者，得將文書寄存送達地之自治或警察機關，並作送達通知書兩份，一份黏貼於應受送達人住居所、事務所、營業所或其就業處所門首，另一份置於該送達處所信箱或其他適當位置，以為送達。寄存送達，自寄存之日起，經10日發生效力。民事訴訟法第138條第1項、第2項定有明文。
二、本院95年度上訴字第621號民國95年7月12日所為之判決，業經郵務人員送達於上訴人即被告甲○○之高雄市○○區○○里○○路○○號之住所，惟未獲會晤本人亦無受領文書之同居人或受僱人，而將該判決於95年7月28日寄存在高雄市政府警察局小港分局高松派出所，有本院送達證書1紙附卷可稽。依上開民事訴訟法第138條第1項、第2項之規定，自95年8月7日起，已生送達上開判決之效力，上訴人即被告之送達處所在高雄市，業據其於上開案件審理時陳述明確，又依法院訴訟當事人在途期間標準之規定，其並無在途期間，是上訴人即被告如對上開判決不服而提起上訴，其上訴期間應於95年8月17日即已屆滿，且94年8月17日為星期四，非屬放假日，故該日即為上訴期間之屆滿日期。上訴人即被告遲至95年8月25日始向本院提起上訴（本院於95年8月25日上午9時許收受其所提出之上訴狀，有蓋上日期戳章之上訴狀1份附卷可按），顯已逾越法定上訴期間，是其上訴自屬不合法律上之程式。至上訴人即被告之上訴狀記載其係於95年8月21日始收受上開判決，並無所據，而無可採，併此敘明。
三、據上論結，應依刑事訴訟法第384條前段，裁定如主文。中華民國95年10月14日
刑事第七庭審判長法官莊飛宗
法官孫啟強法官邱明弘以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定應於送達後5日內向本院提出抗告狀。
中華民國95年10月14日
書記官黃玉珠