臺灣臺中地方法院97年度訴字第339號民事判決

裁判字號：臺灣臺中地方法院97年訴字第339號民事判決

裁判日期：民國97年04月08日

裁判案由：清償借款

臺灣臺中地方法院民事判決97年度訴字第339號原告甲○○被告 陳玉梅 上列當事人間請求清償借款事件，本院於民國97年3月25日言詞辯論終結，判決如下：
主文被告應給付原告新臺幣壹佰參拾萬元，及自民國97年3月25日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。
訴訟費用由被告負擔
事實事實及理由
一、被告受合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
二、原告主張：
（一）被告係原告之友人，其於民國81年10月間，經原告介紹向訴外人 洪玉蘭 借款新台幣（下同）130萬元（下稱系爭借款），清償日為82年1月12日，被告為此簽發面額分別為10萬元（票號0000000、發票日81年12月13日）、50萬元（票號0000000、發票日81年11月27日）、20萬元（票號0000000、發票日82年1月12日）、30萬元（票號0000000、發票日82年1月8日）及20萬元（票號00
00000，發票日82年1月8日）之5張支票（下稱系爭支票）予洪玉蘭，作為信用支付。詎屆到期日時，洪玉蘭提示系爭支票，均因存款不足及拒絕往來為由，而遭退票在案，洪玉蘭遂請求原告代為處理，原告與洪玉蘭達成協議如後：1.原告代被告清償上開借款。2.洪玉蘭將對被告之系爭借款返還請求權轉讓予原告。3.洪玉蘭將系爭支票交予原告。
（二）原告受讓系爭借款債權後，旋於82年7月13日向本院聲請核發票款請求之支付命令，並於同年12月21日聲請強制執行。系爭借款之原債權人為洪玉蘭，被告為債務人，系爭借款並無不得讓與之事由，是而洪玉蘭於82年將系爭借款返還請求權讓與原告時，原告即成為被告之債權人。原告已於82年7月13日聲請核發支付命令，並將債權讓與事實以電話及本人面告方式告知被告，而支付命令業經確定在案，顯見被告已收受讓與通知，故系爭借款債權之轉讓，自82年7月13日起，已因通知被告而生效力。準此，原告為此爰依債權讓與及消費借貸之法律關係，提起本件訴訟等語，並聲明如主文第1項所示之本金及利息。
三、原告主張之上開事實，業據其提出支票、退票理由單、支付命令聲請狀、強制執行聲請狀等件為證，暨本院依職權調閱本院82年度執字第10907號給付票款執行卷宗，核與原告所述各節相符。被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場爭執，復不提出書狀答辯以供本院斟酌，應認為原告主張之上開事實，堪信為真正。
四、按債權人得將債權讓與於第三人，民法第294條第1項本文定有明文。而債權之讓與依據民法第297條第1項之規定，雖須經讓與人或受讓人通知債務人，始生效力，但不以債務人之承諾為必要，而讓與之通知，為通知債權讓與事實之行為，原得以言詞或文書為之，不需何等之方式，故讓與人與受讓人間成立債權讓與契約時，債權即移轉於受讓人，除法律另有規定外，如經讓與人或受讓人通知債務人，即生債權移轉之效力。原告主張其代被告清償系爭借款，並自洪玉蘭處受讓系爭借款債權，原告曾以電話及面告方式通知被告系爭借款債權讓與之事實，揆諸前揭規定，系爭借款已生債權讓與之效力，原告為系爭借款之債權人。
五、按票據上之權利，對於支票發票人自發票日起算1年間不行使，因時效而消滅。請求權因15年間不行使而消滅，但法律所定期間較短者，依其規定。票據法第22條第1項及民法第125條分別定有明文。職是，本件原告據以提起本訴之訴訟標的法律關係，係消費借貸法律關係，而非票據法律關係，已如上述，故原告就系爭借款請求權之消滅期間為15年。參諸系爭支票之發票日均為81、82年間，是系爭支票之票款請求權雖逾票據法上短期消滅時效，惟系爭借款之清償日為82年1月12日，而原告起訴日為96年12月28日，期間未逾15年，是原告之系爭借款返還請求權尚未罹於時效甚明。況請求權罹於時效，義務人得主張拒絕給付之抗辯權，法院不得依職權以之為裁判依據，其不同於除斥期間經過，權利當然消滅，法院應依職權調查，兩者顯有不同。揆諸前開說明，原告依債權讓與及消費借貸之法律關係，請求被告給付如主文第1項所示之本金及利息，為有理由，應予准許。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第385條第1項前段、第78條。
中華民國97年4月8日
民事第三庭法官林洲富以上正本係照原本作成如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀中華民國97年4月8日
書記官陳其良