臺灣臺南地方法院新市簡易庭民事簡易判決
原 告 慶豐商業銀行股份有限公司
法定代理人 乙○○
訴訟代理人 丙○○
被 告 甲○○○○○○
上列當事人間請求給付借款事件，經本院於民國97年7月30日言
詞辯論終結，判決如下：
主文
被告應給付原告新台幣壹拾捌萬肆仟柒佰伍拾元，及自民國九十
七年二月十日起至清償日止，按週年利率百分之十三點八一九計
算之利息，暨自民國九十七年三月十一日起至清償日止，逾期在
六個月以內者，按上開利率百分之十，逾期超過六個月者，按上
開利率百分之二十計算之違約金。
訴訟費用新台幣壹仟玖佰玖拾元由被告負擔。
本判決得假執行。
事實及理由
一、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法
第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而
為判決。
二、本件原告起訴主張：被告於民國（下同）94年6月10日與原
告訂立新台幣34萬元之貸款契約（下稱系爭契約），約定借
款期限自94年6月10日起至99年6月10日止，利息按放款基準
利率加年息百分之8.75機動計算按月計付（現合計為百分之
13.819），惟被告僅繳息至97年2月10日，依兩造借款暨約
定書第9條第1款之約定，該筆借款視為到期，被告應清償積
欠之全數本金、利息及違約金，為此，起訴請求被告如主文
第1項所示之本金及利息、違約金。
三、經查，原告主張之上揭事實，業據其提出與其所述相符之貸
款契約、放款基準利率變動明細表、客戶交易查詢表各一份
為證，而被告對原告主張之事實既不於言詞辯論期日到庭爭
執，復未提出書狀答辯以供本院參酌，是依上開證據調查結
果，自堪信原告之主張為真實。
四、從而，原告依消費借貸法律關係請求被告給付如主文第1項
所示之金額及利息、違約金，為有理由，應予准許。又本件
係屬民事訴訟法第427條第1項規定之簡易訴訟事件，所為被
告敗訴之判決，爰依職權宣告假執行。並依民事訴訟法第87
條第1項為訴訟費用之裁判。
五、據上論結：本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第436條
第2項、第385條第1項前段、第78條、第87條第1項、第389
條第1項第3款，判決如主文。
中 華 民 國 97 年 8 月 13 日
臺灣臺南地方法院新市簡易庭
法官何清池
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中 華 民 國 97 年 8 月 13 日
書記官張豐榮