裁判字號：臺灣彰化地方法院96年訴更字第2號民事判決
裁判日期：民國97年11月14日
裁判案由：分割共有物
臺灣彰化地方法院民事判決96年度訴更字第2號原告Ｑ○○訴訟代理人庚○○被告Ｈ○○被告卯○○兼被告卯○○訴訟代理人Ｂ○○兼被告Ｂ○○訴訟代理人Ｊ○○被告申○○被告戌○○被告Ｉ○○被告宇○○
7號被告宙○○被告Ｌ○○被告己○○
5號訴訟代理人Ｋ○○
號被告寅○○被告玄○○被告Ｄ○○被告癸○○被告壬○○
1弄被告Ｐ○○被告Ｆ○○
之3被告子○○
26訴訟代理人乙○○被告Ｓ○○被告戊○○被告丁○○被告Ｒ○○○
15被告丙○○
巷1被告Ｕ○○○被告甲○○○
巷2被告Ｖ○○被告Ａ○○○被告Ｇ○○
67被告Ｅ○○
26被告午○○被告巳○○○訴訟代理人酉○○被告未○○訴訟代理人地○○上列當事人間請求分割共有物事件，本院於97年10月31日言詞辯論終結，判決如下：
主文被告Ｆ○○、Ａ○○○、Ｇ○○、Ｅ○○應就其被繼承人 許邜 所遺坐落彰化縣○○鄉○○段○○○○號、地目建、面積二○六二平方公尺、應有部分三六分之一之土地辦理繼承登記。
兩造共有坐落彰化縣○○鄉○○段○○○○號、地目建、面積二○六二平方公尺土地，應予分割，其分割方法為：如附圖（即彰化縣彰化地政事務所收件日期97年08月18日、複丈日期97年08月26日之土地複丈成果圖）所示編號１部分面積八九平方公尺之土地，分歸被告Ｉ○○取得；編號２部分面積八九平方公尺之土地，分歸被告Ｊ○○取得；編號３部分面積二一二平方公尺之土地，分歸被告Ｈ○○取得；編號４部分面積四六平方公尺之土地，分歸被告Ｆ○○取得；編號５部分面積五七平方公尺之土地，分歸被告Ｆ○○、Ｅ○○、Ａ○○○、Ｇ○○公同共有取得；編號６部分面積一一四平方公尺之土地，分歸被告Ｂ○○取得；編號７部分面積五五平方公尺之土地，分歸被告Ｓ○○取得；編號８部分面積六六平方公尺之土地，分歸原告Ｑ○○取得；編號９部分面積三四平方公尺之土地，分歸被告Ｐ○○取得；編號部分面積二三平方公尺之土地，分歸被告玄○○取得；編號部分面積一七一平方公尺之土地，分歸被告Ｖ○○、甲○○○、戊○○、丁○○、Ｒ○○○、丙○○、Ｕ○○○公同共有取得；編號部分面積二三平方公尺之土地，分歸被告宇○○取得；編號部分面積二三平方公尺之土地，分歸被告宙○○取得；編號部分面積八平方公尺之土地，分歸被告Ｌ○○取得；編號部分面積五九平方公尺之土地，分歸被告巳○○○取得；編號部分面積一○七平方公尺之土地，分歸被告己○○取得；編號部分面積八六平方公尺之土地，分歸被告戌○○取得；編號部分面積一二六平方公尺之土地，分歸被告Ｄ○○取得；編號部分面積五七平方公尺之土地，分歸被告申○○取得；編號部分面積二九平方公尺之土地，分歸被告癸○○取得；編號部分面積二九平方公尺之土地，分歸被告壬○○取得；編號部分面積五七平方公尺之土地，分歸被告未○○取得；編號部分面積一○八平方公尺之土地，分歸被告子○○取得；編號部分面積一四九平方公尺之土地，分歸被告寅○○取得；編號部分面積一三○平方公尺之土地，分歸被告午○○取得；編號部分面積一一五平方公尺之土地，分歸被告卯○○取得。
訴訟費用由兩造按附表㈡應負擔訴訟費用金額欄所示之金額負擔。
事實及理由
一、按訴訟繫屬中為訴訟標的之法律關係，雖移轉於第三人，於訴訟無影響。但第三人如經兩造同意，得聲請代當事人承當訴訟。民事訴訟法第254條第1項定有明文。本件被告李 許碧嬌 、Ｈ○○、 許碧純 、 許碧麗 及 許德能 公同共有其被繼承人 許漢川 所遺坐落彰化縣○○鄉○○段○○○○號、地目建、面積2,062平方公尺土地（以下稱系爭土地）之應有部分360分之37，業於訴訟繫屬中因辦理分割繼承而由被告Ｈ○○單獨取得該應有部分，即被告李許碧嬌、許碧純、許碧麗及許德能等就系爭土地之權利均移轉於被告Ｈ○○，又被告酉○○、地○○、黃○○、Ｍ○○、Ｏ○○、Ｎ○○、Ｔ○○○、辛○○、辰○○、丑○○、亥○○、 許明火 、 許淵煌 、Ｃ○○、天○就系爭土地所有之應有部分，亦於訴訟繫屬中先後、分別移轉予巳○○○、未○○、午○○、寅○○、Ｄ○○、子○○、Ｓ○○、Ｌ○○、己○○、申○○，此有土地登記第二類謄本在卷可稽，而受移轉之Ｈ○○、巳○○○、未○○、午○○、寅○○、Ｄ○○、子○○、Ｓ○○、Ｌ○○、己○○、申○○等人均先後以書狀或於本院審理時當庭以言詞聲請代原當事人承當訴訟，且均經原告同意之，依上揭法條之規定，受移轉之Ｈ○○、巳○○○、未○○、午○○、寅○○、Ｄ○○、子○○、Ｓ○○、Ｌ○○、己○○、申○○等人就其受移轉部分，即接替原當事人而為當事人、合先敘明。
二、被告Ｈ○○、卯○○、Ｂ○○、Ｊ○○、申○○、戌○○、Ｉ○○、宇○○、宙○○、Ｌ○○、寅○○、玄○○、癸○○、壬○○、Ｐ○○、Ｆ○○、Ｓ○○、戊○○、丁○○、Ｒ○○○、丙○○、Ｕ○○○、甲○○○、Ｖ○○、Ａ○○○、Ｇ○○、Ｅ○○及巳○○○等均未於最後言詞辯論期日到場，經核並無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告聲請就此部分由其一造辯論而為判決。
三、原告起訴主張：㈠系爭土地為兩造所共有，各共有人之應有部分詳如附表㈠所示。
㈡系爭土地之共有人之一許邜，業於民國（下同）89年08月26
日死亡，而被告Ａ○○○、Ｇ○○、Ｅ○○及Ｆ○○等均為其繼承人，惟渠等迄今仍未辦理繼承登記。按「共有之不動產之共有人中一人死亡，他共有人請求分割共有物時，為求訴訟之經濟起見，可許原告就請求繼承登記及分割共有物之訴合併提起，即以一訴請求該死亡之共有人之繼承人辦理繼承登記，並請求該繼承人於辦理繼承登記後，與原告及其餘共有人分割共有之不動產。」（參見最高法院70年第二次民事庭會議決定）。原告為請求渠等分割共有物，參酌上開民事庭決定，自得訴請 許邜之 繼承人Ａ○○○、Ｇ○○、Ｅ○○及Ｆ○○等辦理繼承登記。
㈢復按「各共有人，得隨時請求分割共有物，但因物之使用目
的不能分割或契約訂有不分割之期限者，不在此限。」民法第823條第1項定有明文。查系爭土地共有人無不分割之約定，且其使用目的並無不能分割之情形，而兩造迄今仍無法達成分割協定，則原告得依法訴請裁判分割，並請求依彰化縣彰化地政事務所收件日期97年08月18日、複丈日期97年08月26日之土地複丈成果圖（以下稱附圖）所示分割方法為裁判分割，爰依民法第824條第2項第1款規定提起本訴。並聲明：如主文所示。
四、被告方面陳述：㈠被告己○○、Ｄ○○、子○○、午○○、未○○陳述：
同意分割，請求依附圖所示分割分法予以分割，且兩造間不需互為補償。
㈡被告卯○○、Ｂ○○均未於最後言詞辯論期日到場，惟據其於前言詞辯論期日到場陳述：
對於附圖所示分割分法無意見，被告卯○○對於分割後分得之土地位置決無異議，且不需其他共有人補償。
㈢被告巳○○○未於最後言詞辯論期日到場，惟據其於前言詞辯論期日到場陳述：對於附圖所示分割分法無意見。
㈣被告Ｊ○○未於最後言詞辯論期日到場，惟據其於前言詞辯
論期日到場陳述：同意分割，然應按土地之使用現狀予以分割。
㈤被告Ｈ○○、寅○○均未於最後言詞辯論期日到場，惟據其
於前言詞辯論期日到場陳述：同意分割，然不同意原告於本件經廢棄發回前所主張之分割分案，應另行研議分割方法。又被告Ｈ○○另提出書狀陳述本件應按土地之使用現狀予以分割，以免各共有人於系爭土地上所建造多年之建物遭拆除。
㈥被告申○○、戌○○、Ｉ○○、宇○○、宙○○、Ｌ○○、
玄○○、癸○○、壬○○、Ｐ○○、Ｆ○○、Ｓ○○、戊○○、丁○○、Ｒ○○○、丙○○、Ｕ○○○、甲○○○、Ｖ○○、Ａ○○○、Ｇ○○、Ｅ○○等經合法通知，均未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。
五、得心證之理由：㈠按因繼承、強制執行、公用徵收或法院之判決，於登記前已
取得不動產物權者，非經登記，不得處分其物權，民法第75
9條定有明文。又分割共有物，性質上為處分行為，依民法第759條規定，共有不動產之共有人中有人死亡時，於其繼承人未為繼承登記以前，固不得分割共有物。惟原告如於本件訴訟中，請求死亡共有人之繼承人辦理繼承登記，並合併對繼承人及其餘共有人為分割共有物之請求，不但符合訴訟經濟原則，亦與民法第759條規定之旨趣無違（最高法院69年台上字第1012號判例意旨參照）。經查，系爭土地共有人之一許邜已於89年08月26日死亡，應由被告Ｆ○○、Ａ○○○、Ｇ○○及Ｅ○○等人繼承，迄今仍未辦理繼承登記，有繼承系統表、戶籍謄本及土地登記第二類謄本為憑，堪認原告此部分之主張為真實。揆諸上揭法條及最高法院判例意旨，原告於系爭土地分割之處分行為前，訴請被告Ｆ○○、Ａ○○○、Ｇ○○、Ｅ○○就其被繼承人許邜所遺系爭土地之應有部分36分之1辦理繼承登記，核無不合，應予准許，爰判決如主文第一項所示。
㈡次按各共有人，得隨時請求分割共有物。又共有物之分割方
法，不能協議決定者，法院得因任何共有人之聲請，命以原物分配於各共有人。民法第823條第1項前段及第824條第2項第1款分別定有明文。本件原告主張系爭土地為兩造所共有，各共有人之應有部分如附表㈠所示，而兩造間就系爭土地並未訂有不分割之特約，依物之使用目的亦無不能分割之情形，惟兩造無法達成協議分割之事實，已據其提出土地登記第二類謄本及地籍圖謄本各一件在卷為憑，並為被告等所不爭執，是原告之主張自堪信為真實。從而，原告基於系爭土地共有人之共有物分割請求權訴請裁判分割，依上揭法條規定，核無不合，應予准許。
㈢經查：系爭土地屬彰化縣秀水鄉都市計畫住宅區，有原告所
提土地使用分區證明書附卷可稽，又系爭土地之地形呈西南朝東北走向之長方形，東北側緊鄰同段458地號土地，西北面緊臨彰水路，系爭土地之西側由北往南分別為被告Ｉ○○所有四層樓房、被告Ｊ○○所有四層樓房、被告Ｈ○○所有二層樓房、被告Ａ○○○、Ｇ○○、Ｅ○○及Ｆ○○公同共有之兩棟二樓房、被告Ｂ○○所有鐵架造平房、被告宙○○、宇○○、原共有人亥○○、辰○○共有之三層樓房、被告己○○所有三層樓房、被告Ｄ○○所有三層樓房、原共有人地○○所有三層樓房、被告子○○所有四層樓房、被告寅○○所有三層樓房、被告午○○所有二層樓房及磚造平房所占用，上開建物之後方土地（即系爭土地之東側），則有原共有人辛○○、訴外人 許火贊 及被告子○○之父 許火煉 共同使用之建物、被告Ｄ○○及原共有人地○○共有之建物、原共有人天○所有已倒塌之建物、許姓祖厝三合院建物及原共有人 許茂賓 所有水泥板牆圍築之車庫，其餘部分土地則為空地，或堆放雜物等情，業經本院會同彰化縣彰化地政事務所測量人員勘驗明確，有本院92年04月14日勘驗筆錄、97年05月20日勘驗測量筆錄及彰化縣彰化地政事務所92年05月08日彰地二字第0920006295號函覆之土地複丈成果圖在卷供考，原告所提出如附圖所示之分割方案，已慮及土地共有人使用現狀，且被告己○○、Ｄ○○、子○○、午○○、未○○、卯○○、Ｂ○○、巳○○○亦表示同意該分割方案，而其餘被告均未表示反對，是本院審酌共有人之意願及全體共有人之利益等一切情狀，認採取原告所提如附圖所示分割方法予以分割，尚屬適當，爰諭知系爭土地之分割方法如主文第二項所示。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條、第80條之1、第85條第1項但書、第2項。
中華民國97年11月14日
民事第一庭法官邱月嬌以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（須附繕本）。
中華民國97年11月14日
書記官呂雅惠附表㈠：
┌────────────────┐│坐落彰化縣○○鄉○○段○○○○號、││地目建、面積2062平方公尺土地│├───────┬────────┤│共有人姓名│應有部分│├───────┼────────┤│Ｉ○○│720分之31│├───────┼────────┤│Ｊ○○│720分之31│├───────┼────────┤│Ｈ○○│360分之37│├───────┼────────┤│Ｆ○○│360分之8│├───────┼────────┤│Ｆ○○、Ｅ○○│││Ａ○○○、 許翠 │36分之1││芬（即許邜之繼│││承人）││├───────┼────────┤│Ｂ○○│360分之20│├───────┼────────┤│Ｓ○○│675分之18│├───────┼────────┤│Ｑ○○│67500分之2173│├───────┼────────┤│Ｐ○○│360分之6│├───────┼────────┤│玄○○│90分之1│├───────┼────────┤│Ｖ○○、 白廖圍 │││珠、戊○○、李│││ 玉蓮 、Ｒ○○○│360分之30││、丙○○、 廖葉 │││ 清花 ││├───────┼────────┤│宇○○│90分之1│├───────┼────────┤│宙○○│90分之1│├───────┼────────┤│Ｌ○○│270分之1│├───────┼────────┤│巳○○○│30600分之874│├───────┼────────┤│己○○│270分之14│├───────┼────────┤│戌○○│360分之15│├───────┼────────┤│Ｄ○○│360分之22│├───────┼────────┤│申○○│36分之1│├───────┼────────┤│癸○○│72分之1│├───────┼────────┤│壬○○│72分之1│├───────┼────────┤│未○○│36分之1│├───────┼────────┤│子○○│67500分之3527│├───────┼────────┤│寅○○│360分之26│├───────┼────────┤│午○○│30600分之1931│├───────┼────────┤│卯○○│360分之20│└───────┴────────┘附表㈡：
┌─────┬──────┬─────────┐│訴訟費用│金額│備註││項目│（新臺幣）││├─────┼──────┼─────────┤│裁判費│16,939元│原告Ｑ○○預納│├─────┼──────┼─────────┤│公示送達│90元│原告Ｑ○○預納││裁判費│││├─────┼──────┼─────────┤│勘驗旅費│1,000元│原告Ｑ○○預納│├─────┼──────┼─────────┤│鑑價費│84,500元│原告Ｑ○○預納│├─────┼──────┼─────────┤│戶政規費│360元│原告Ｑ○○預納│├─────┼──────┼─────────┤│複丈費│64,575元│原告Ｑ○○預納│├─────┼──────┼─────────┤│地政規費│360元│原告Ｑ○○預納│├─────┼──────┼─────────┤│郵票費│10,047元│原告Ｑ○○預納│││（此為實際支││││出之郵票費，││││剩餘郵票969││││元已於92年10││││月23日發還）││├─────┼──────┼─────────┤│登報費│32,520元│原告Ｑ○○預納││（就被告許││││ 淵泉 、陸││││ 純德 公示送││││達）│││├─────┼──────┼─────────┤│共計│210,391元││├─────┴──────┴─────────┤├───────┬───────┬──────┤│應負擔訴訟費用│應負擔訴訟費│應負擔訴訟費││││用之金額││之共有人姓名│用之比例│（新台幣）│├───────┼───────┼──────┤│Ｉ○○│720分之31│9,059元│├───────┼───────┼──────┤│Ｊ○○│720分之31│9,059元│├───────┼───────┼──────┤│Ｈ○○│360分之37│21,624元│├───────┼───────┼──────┤│Ｆ○○│360分之8│4,675元│├───────┼───────┼──────┤│Ｆ○○、Ｅ○○││││Ａ○○○、許翠│36分之1│5,844元││芬（即許邜之繼││（連帶負擔）││承人）│││├───────┼───────┼──────┤│Ｂ○○│360分之20│11,688元│├───────┼───────┼──────┤│Ｓ○○│675分之18│5,610元│├───────┼───────┼──────┤│Ｑ○○│67500分之2173│6,773元│├───────┼───────┼──────┤│Ｐ○○│360分之6│3,507元│├───────┼───────┼──────┤│玄○○│90分之1│2,338元│├───────┼───────┼──────┤│Ｖ○○、白廖圍││││珠、戊○○、李││17,533元││玉蓮、Ｒ○○○│360分之30│（連帶負擔）││、丙○○、廖葉││││清花│││├───────┼───────┼──────┤│宇○○│90分之1│2,338元│├───────┼───────┼──────┤│宙○○│90分之1│2,338元│├───────┼───────┼──────┤│Ｌ○○│270分之1│779元│├───────┼───────┼──────┤│巳○○○│30600分之874│6,009元│├───────┼───────┼──────┤│己○○│270分之14│10,909元│├───────┼───────┼──────┤│戌○○│360分之15│8,766元│├───────┼───────┼──────┤│Ｄ○○│360分之22│12,857元│├───────┼───────┼──────┤│申○○│36分之1│5,844元│├───────┼───────┼──────┤│癸○○│72分之1│2,922元│├───────┼───────┼──────┤│壬○○│72分之1│2,922元│├───────┼───────┼──────┤│未○○│36分之1│5,844元│├───────┼───────┼──────┤│子○○│67500分之3527│10,993元│├───────┼───────┼──────┤│寅○○│360分之26│15,195元│├───────┼───────┼──────┤│午○○│30600分之1931│13,277元│││││├───────┼───────┼──────┤│卯○○│360分之20│11,688元│└───────┴───────┴──────┘