臺灣彰化地方法院97年度抗字第40號民事裁定

裁判字號：臺灣彰化地方法院97年抗字第40號民事裁定

裁判日期：民國97年07月30日

裁判案由：本票裁定抗告

臺灣彰化地方法院民事裁定97年度抗字第40號抗告人沉通流相對人甲○○上列當事人間聲請本票裁定事件，抗告人對於中華民國97年06月02日本院97年度司票字第447號所為裁定提起抗告，本院裁定如下：
主文抗告駁回。
抗告程序費用新台幣壹仟元由抗告人負擔。
理由
一、按執票人向本票發票人行使追索權時，得聲請法院裁定後強制執行，票據法第123條定有明文。又本票執票人依上開法條規定，聲請法院裁定許可對發票人強制執行，係屬非訟事件，此項聲請之裁定及抗告法院之裁定，僅依非訟事件程序，以審查強制執行許可與否，並無確定實體上法律關係存否之效力，如發票人就票據債務之存否有爭執時，應由發票人提起確認之訴，以資解決（最高法院56年臺抗字第714號、57年臺抗字第76號判例意旨參照）。
二、本件相對人主張： 伊執 有抗告人所簽發，如原裁定所示之本票一紙，詎屆期提示未獲付款，爰依票據法第123條規定聲請裁定准許強制執行等情，已據其提出本票一紙為證，原裁定予以准許，即無不合。抗告意旨雖略以：抗告人委託相對人申請專利，該項產品業經他人在美國申請專利，相對人非但未以專業知識告知，又收取台灣與大陸之專利權費用，且抗告人發覺該項產品遭人仿冒，相對人向抗告人收取六千元，期對方切結不再生產，卻未以專業知識處理，致仿冒者逍遙法外，抗告人之生意一落千丈，相對人收受處理委任事務之費用後，竟未辦妥委任事務，抗告人無奈，期雙方在最低損失範圍解決此事云云。惟查，抗告人既未否認系爭本票之真正，且抗告人所稱即使屬實，亦係實體上之爭執，應由抗告人另行起訴以資解決，本件非訟程序不得加以審究，仍應為許可強制執行之裁定。從而，抗告人之抗告為無理由，應予駁回。
三、結論：本件抗告為無理由，依非訟事件法第46條、第21條第2項、第24條第1項，民事訴訟法第495條之1第1項、第449條第1項、第95條、第78條，裁定如主文。
中華民國97年7月30日
民事第一庭法官邱月嬌以上正本係照原本作成。
本件裁定不得抗告。
中華民國97年7月30日
書記官呂雅惠