臺灣高等法院高雄分院106年度抗字第70號刑事裁定

裁判字號：臺灣高等法院高雄分院106年抗字第70號刑事裁定

裁判日期：民國106年03月28日

裁判案由：聲請定其應執行刑

臺灣高等法院高雄分院刑事裁定106年度抗字第70號抗告人即受刑人 黃品融 上列抗告人因聲請定其應執行刑案件，不服臺灣高雄地方法院中華民國106年1月25日裁定（106年度聲字第279號），提起抗告，本院裁定如下：
主文抗告駁回。
理由
一、抗告意旨略以：法院審酌數罪併罰之裁定應受法律內外部界限之限制，本件附表編號5至7所示之刑，經臺灣高雄地方法院（下稱：高雄地院）105年度易字第146號判決應執行有期徒刑7月，再經高雄地院裁定與附表編號1至4所示之刑合併定應執行刑有期徒刑2年2月，各刑合併之刑期違反比例原則，非有利於抗告人，實非抗告人聲請數罪併罰及自白犯罪之本意，懇請審酌量刑，以利抗告人早日返鄉、重新做人云云。
二、按數罪併罰，應依分別宣告其罪之刑為基礎，定其應執行刑，此觀刑法第51條規定自明。故一裁判宣告數罪之刑，雖曾經定其執行刑，但如再與其他裁判宣告之刑定其執行刑時，前定之執行刑當然失效，仍應以其各罪宣告之刑為基礎，定其執行刑，不得以前之執行刑為基礎，以與裁判宣告之刑，定其執行刑。故數罪併罰如何定其應執行刑，應由法院視個案具體情節之不同，以其各罪所宣告之刑為基礎，本其自由裁量之職權，依刑法第51條所定方法為之（最高法院101年度台非字第351號判決意旨參照）。又法律上屬於自由裁量事項，尚非概無法律性之拘束，在法律上有其外部界限及內部界限；前者法律之具體規定，使法院得以具體選擇為適當裁判，此為自由裁量之外部界限；後者法院為自由裁量時，應考量法律之目的，法律秩序之理念所在，此為自由裁量之內部界限；法院為裁判時，二者均不得有所踰越；在數罪併罰而有二裁判以上，應定其應執行刑之案件，法院所為刑之酌定，固屬自由裁量事項，然對於法律之內、外部界限，仍均應受其拘束（最高法院99年度台非字第207號判決、102年度台抗字第1110號裁定意旨參照）。
三、經查，抗告人前因犯附表所示之7罪，經高雄地院先後判處如附表所示之刑，且均已分別確定在案（其中編號5至7部分，曾定應執行刑為有期徒刑7月），上開7罪符合上開數罪併罰定應執行刑規定，亦有該7罪之確定判決書附卷可稽，且抗告人業於105年11月8日提出更定應執行刑之聲請，有抗告人之聲請書在卷可查。依上開說明，檢察官就該7罪聲請定應執行刑時，原審法院應在7罪中最長刑期之有期徒刑7月以上，不得逾越刑法第51條第5款所定法律之外部界限，即不得重於附表所示7罪之總和（即有期徒刑2年7月），亦應受內部界限之拘束，即不得重於附表編號1至4所示4罪之有期徒刑7月、3月、4月、7月、編號5至7所示3罪曾定應執行有期徒刑7月之總和（即有期徒刑2年4月）。準此，原審就抗告人所犯如附表所示之7罪，定其應執行刑為有期徒刑2年2月，並無逾越上開說明所指自由裁量之外部界限及內部界限；本院審酌原審就自由裁量之行使，符合比例原則、公平正義原則、法律秩序理念及法律規範目的，亦無違法律裁量之內部界限或外部界限，抗告人前開所指，自無理由，應予駁回。
據上論結，應依刑事訴訟法第412條，裁定如主文。
中華民國106年3月28日
刑事第九庭審判長法官黃建榮
法官施柏宏法官黃宗揚以上正本證明與原本無異。
不得抗告。
中華民國106年3月28日
書記官梁雅華