臺灣士林地方法院106年度事聲字第41號民事裁定

裁判字號：臺灣士林地方法院106年事聲字第41號民事裁定

裁判日期：民國106年05月04日

裁判案由：聲明異議（支付命令）

臺灣士林地方法院民事裁定106年度事聲字第41號異議人 陳明輝 相對人 陳式章 上列當事人間聲請發支付命令事件，異議人對本院司法事務官於民國106年4月7日所為106年度司促字第4129號裁定提出異議，本院裁定如下：
主文異議駁回。
理由
一、按訴訟，由被告住所地之法院管轄；支付命令之聲請，專屬債務人為被告時，依第1條、第2條、第6條或第20條規定有管轄權之法院管轄，民事訴訟法第1條第1項前段、第51
0條分別定有明文。
二、本件異議人以其持有相對人於民國104年4月20日所簽發，
106年3月20日到期，面額新臺幣（下同）25萬元之本票乙紙（下稱系爭支票），詎屆期提示竟不獲清償，爰聲請對相對人發支付命令，經原裁定認為相對人住所地在南投縣水里鄉，非本院轄區，本院無管轄權而駁回異議人之聲請等情，業據本院核閱106年度司促字第4129號支付命令卷屬實。
三、異議意旨略以：相對人住所為臺北市○○區○○路○○○巷○號5樓，並提出相對人之身分證為憑，原裁定認無管轄權而駁回本件聲請，顯有不當，為此聲明異議等語。
四、經查，異議人於支付命令聲請狀固記載相對人之現居地為臺北市○○區○○路○○○巷○號5樓等語，然觀之異議人聲請對相對人發支付命令所提出之系爭本票影本，其上發票人即相對人之地址經記載為「南投縣○○鄉○○路○○○巷○弄○○號」，核與本院司法事務官依職權調查相對人戶籍資料結果，相對人戶籍地址設於上揭南投縣址相符，從而，堪認相對人係居住於非本院管轄之前揭南投縣址。異議人雖提出相對人之身分證上載相對人住址「臺北市○○區○○路○○○巷○號5樓」為其依據。然觀之相對人之身分證，發證日期係「95年1月16日」，復參酌相對人最新個人戶籍資料（106年
4月5日查詢），上載「原住臺北市○○區○○路○○○巷○號5樓，102年4月8日遷入」、「身分證領補換日期：10
2年4月8日」等情，應認相對人業於102年4月8日自前揭臺北市士林區址遷址至前揭南投縣址，並為身分證之換發，則異議人主張相對人住所為前揭臺北市士林區址，即有誤會。綜合上情，相對人確非設籍於本院管轄區域，亦無證據證明其住所係在本院管轄區域，是本件本院並無管轄權。從而原裁定以本院無管轄權，異議人之聲請違背專屬管轄之規定，駁回其支付命令之聲請，並無違誤。異議意旨指摘原裁定不當，求為廢棄，為無理由，應予駁回。
五、裁定如主文。中華民國106年5月4日
民事第一庭法官林銘宏以上正本係照原本作成。
本件裁定不得抗告。
中華民國106年5月4日
書記官劉雅萍