臺灣士林地方法院103年度抗字第233號民事裁定

裁判字號：臺灣士林地方法院103年抗字第233號民事裁定

裁判日期：民國104年02月26日

裁判案由：本票裁定

臺灣士林地方法院民事裁定103年度抗字第233號抗告人 陳長日 上列抗告人因與相對人中租迪和股份有限公司間本票裁定事件，對於中華民國103年10月14日臺灣士林地方法院103年度司票字第6415號裁定提起抗告，本院裁定如下：
主文抗告駁回。
抗告程序費用新臺幣壹仟元由抗告人負擔。
理由
一、按執票人向本票發票人行使追索權時，得聲請法院裁定後強制執行。票據法第123條定有明文。又本票執票人依上開法條之規定，聲請法院裁定許可對發票人強制執行，係屬非訟事件程序，法院僅就形式上審查得否准許強制執行，此項裁定並無確定實體上法律關係存否之效力，如發票人就票據債務之存否有爭執時，應由發票人提起確認之訴，以資解決（最高法院56年台抗字第714號、57年台抗字第76號判例參考）。
二、本件相對人主張：伊執有抗告人與 周義三 共同為發票人，如原裁定所示之本票乙紙，並免除作成拒絕證書，詎屆期提示未獲付款，依票據法第123條之規定聲請裁定許可強制執行等情，已據提出系爭本票為證，原裁定予以准許，即無不合。
三、抗告意旨略以：系爭本票並非伊親自簽發，在法律上對伊並無任何拘束力。究其實，本件汽車貸款事宜，係車行與林平琨以及綽號 阿城 等3人，未經伊同意而為，既未經伊同意，如何要求伊負責？周義三亦同為受害者，伊與周義三係積欠綽號阿城債務，伊2人同意分期攤還，以解決債務問題，惟並未同意以此方式還債，綽號阿城者執意辦理汽車貸款，理應由汽車使用人即綽號阿城者自行負責才是等語。
四、經核，本件相對人提出之系爭本票，經本院依非訟程序形式上審查，確為抗告人名義所共同簽發，亦無其他欠缺票據法所規定必要記載事項之情事。抗告人主張系爭本票並非其所簽發，以及相關債務應由綽號阿城者負責等節，即使屬實，亦係實體上之爭執，揆諸首揭規定及說明，應由抗告人另行提起實體訴訟，以資解決。本件非訟程序無從加以審究，仍應為許可強制執行之裁定。從而，本件抗告為無理由，自應予駁回。
五、爰裁定如主文。中華民國104年2月26日
民事第四庭法官施月燿以上正本證明與原本無異。
本件裁定不得再抗告。
中華民國104年3月5日
書記官程翠璇