裁判字號：臺灣彰化地方法院97年訴字第2365號刑事判決
裁判日期：民國97年09月12日
裁判案由：違反毒品危害防制條例
臺灣彰化地方法院刑事判決97年度訴字第2365號公訴人臺灣彰化地方法院檢察署檢察官被告甲○○原名：尤錦上列被告因毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（97年度毒偵字第2597、2887、2902號），被告於準備程序中自白犯罪，本院行簡式審判程序，判決如下：
主文甲○○犯如附表所示之罪，各處刑如附表所示，應執行有期徒刑貳年貳月。扣案注射針筒壹支沒收之。
事實及理由
一、犯罪事實：㈠甲○○曾因犯施用毒品罪，經觀察勒戒，於民國（下同）89
年4月7日執行完畢出所。又曾因犯2件竊盜案，經本院91年員簡字第274號、92年度彰簡字第55號判決，先後判處有期徒刑3月、5月。又於觀察勒戒執行完畢5年內之91年4月間某日起至92年1月25日，連續施用第一級毒品海洛因多次，又於92年1月16日及同年月25日連續施用二級毒品，經本院92年度訴字第310號判決處有期徒刑9月、4月，定應執行刑11月，與上述二件竊盜案件，接續執行，94年6月16日假釋出監，至94年7月19日假釋期滿未經撤銷，視為執行完畢（構成累犯）。①又犯竊盜案件經本院95年度張簡字第748號判決處有期徒刑4月，後經減刑為2月；②又於95年6月10日施用毒品，本院於96年1月31日以95年度訴字第1482號判決處有期徒刑8月，後經減刑為4月；上述減刑後之①②案件定應執行刑5月。又③95年10月23日施用第一級毒品，經本院96年度訴字第550號判決處有期徒刑9月，後經減為有期徒刑4月15日。上述①②③三案接續執行，於96年12月1日執行完畢出監（構成累犯）。
㈡甲○○仍不知收斂，竟基於各別施用之犯意：
⒈於97年5月15日20時許，在其位於彰化縣○○鄉○○村○○
路○段○○號住處，以將海洛因加水混合後經由針筒注射手臂血管之方式，施用第一級毒品海洛因1次。 嗣為警 於97年5月18日上午11時30分許，在彰化縣○○鄉○○路臺林公司前盤檢查獲，並經警採集其尿液送驗，結果呈毒品「嗎啡」陽性反應，始知悉上述⒈犯行。
⒉於97年6月8日上午11時許，在彰化縣彰化市○○里○○路崙
美活動中心廁所內，以上開方式，施用第一級毒品海洛因1次。嗣為警於97年6月8日上午11時10分許，在上開活動中心前盤檢查獲，並經警採集其尿液送驗，結果呈毒品「嗎啡、可待因」陽性反應，始知悉上述⒉犯行。
⒊於97年7月9日16時許，在彰化縣鹿港鎮東石里鹽埕巷舊排水
溝旁，以上開方式，施用第一級毒品海洛因1次。嗣為警於97年7月9日16時許，在上開位址盤檢查獲，並扣得已使用過之注射針筒1支，經採集其尿液送驗後，結果呈「可待因、嗎啡」陽性反應，而查悉上述⒊犯行。
二、認定事實之證據及理由：㈠被告於警訊、偵查、本院審理中之自白。
㈡彰化縣警察局鹿港分局、員林分局委託檢驗尿液代號與真實
姓名對照認證單，均證明被告96年5月18日12時、97年6月8日、97年7月9日，共三度接受採尿送驗之事實。
㈢95年5月22日、97年6月19日、97年7月16日詮昕科技股份有
限公司濫用藥物尿液檢驗報告書三份（鹿警分偵字第09700013348號卷內）（員警分偵字第0970015380號卷內）（97年度毒偵字第2887號卷P.14），證明被告驗尿依序呈現「嗎啡」「嗎啡、可待因」「嗎啡、可待因」之陽性反應。按行政院衛生署管制藥物管理局93年7月16日管檢字第0930006199號函示意見：「依據Clark'sAnalysisofDrugsandPoisons一書第三版之記載：...第一級毒品海洛因亦可代謝成嗎啡，且海洛因常見含有少量6-乙醯可待因雜質成分，該成分可代謝為可待因及嗎啡。...」（參照行政院衛生署管制藥品管理局發行「濫用藥物檢驗相關解釋彙編」P.14）故可證明被告因施用海洛因而同時檢出「可待因、嗎啡」陽性反應。
㈣不再送觀察勒戒之理由：
按毒品危害防制條例於92年7月9日修正公布，自93年1月9日施行，其中第20條、第23條將施用毒品之刑事處遇程序，區分為「初犯」及「五年內再犯」、「五年後再犯」。依其立法理由之說明：「初犯」，經觀察、勒戒或強制戒治後，應為不起訴處分或不付審理之裁定；經觀察、勒戒或強制戒治執行完畢釋放後，「五年內再犯」者，因其再犯率甚高，原實施之觀察、勒戒及強制戒治既已無法收其實效，爰依法追訴或裁定交付審理。至於經觀察、勒戒或強制戒治執行完畢釋放後，「五年後再犯」者，前所實施之觀察、勒戒或強制戒治已足以遮斷其施用毒品之毒癮，為期自新及協助其斷除毒癮，仍適用「初犯」規定，先經觀察、勒戒或強制戒治之程序。從而依修正後之規定，僅限於「初犯」及「五年後再犯」二種情形，始應先經觀察、勒戒或強制戒治程序。倘被告於五年內已再犯，經依法追訴處罰，縱其第三次（或第三次以上）再度施用毒品之時間，在初犯經觀察、勒戒或強制戒治執行完畢釋放五年以後，已不合於「五年後再犯」之規定，且因已於「五年內再犯」，顯見其再犯率甚高，原實施觀察、勒戒或強制戒治，已無法收其實效，即應依該條例第10條處罰（最高法院95年度第7次刑事庭會議決議參照）。
本件被告前因施用毒品案件，經送觀察勒戒，於89年4月7日執行完畢出所。又於觀察勒戒執行完畢5年內之91年4月間某日起至92年1月25日，連續施用第一級毒品海洛因多次，又於92年1月16日及同年月25日連續施用二級毒品（本院92年度訴字第310號判決）、又於95年6月10日施用毒品（本院95年度訴字第1482號判決），於95年10月23日施用第一級毒品（本院96年度訴字第550號判決），有卷附臺灣高等法院被告前案紀錄表、相關判決可證。被告既曾於「五年內再犯」，且經法院判處罪刑確定，其又於97年5月15日、97年6月8日、97年7月9日多次施用毒品，即非屬該條例第20條第3項所定「五年後再犯」之情形，仍應論以毒品危害防制條例第10條第1項之施用第1級毒品罪。
㈤扣案注射針筒1支，被告稱是上述犯罪事實㈡⒊犯罪之工具。
㈥被告自白核與事實相符，足堪採信。本件事證明確，被告施用第一級毒品犯行，已可認定。
三、論罪科刑：㈠核被告所為，係犯毒品危害防制條例第10條第1項之施用第
一級毒品罪。被告持有毒品之低度行為，應為施用之高度行為所吸收，不另論罪。被告3度施用海洛因，施用之犯罪時間相隔三週至一個月左右，顯係各別起意，亦應分論併罰。㈡被告有犯罪事實欄內之徒刑執行經過，此有臺灣高等法院被
告全國前案紀錄表可稽，其受此有期徒刑執行完畢後，五年以內故意再犯有期徒刑以上之罪，應依累犯規定，各加重其刑。
㈢量刑審酌：被告自少年時期以來，毒品紀錄不斷，雖經勒戒
、戒治、徒刑宣告，仍不知悔改而再度施用毒品，可知欠缺自制力，從未徹底覺悟。被告自述國中畢業，曾任水泥工，家中父母健在，父母勸諭戒毒無效等情。被告一再沈迷於毒品，吸毒害人害己，被告顯無醒悟，惟犯罪後坦承犯行，態度尚屬良好等一切情狀，各量處如附表所示之刑，並定應執行刑如主文，以示懲儆。
㈣針筒1支，乃一般生活用品及醫療用品代替作為施用工具，應沒收之。
四、適用法律：㈠刑事訴訟法第273條之1第1項、第310條之2、第454條第1項。
㈡毒品危害防制條例第10條第1項、刑法第11條前段、第47條第1項、第38條第1項第2款、刑法第51條第5款。
本案經檢察官王元郁到庭執行職務。
中華民國97年9月12日
刑事第八庭法官葉明松以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後10日內，向本院提出上訴書狀，上訴書狀應「敘述具體上訴理由」，並按他造當事人之人數附繕本。「切勿逕送上級法院」。
中華民國97年9月12日
書記官施秀青附錄本案論罪法條：
毒品危害防制條例第10條施用第一級毒品者，處6月以上5年以下有期徒刑。
施用第二級毒品者，處3年以下有期徒刑。
【附表】┌─┬──────────────────────┐│⒈│甲○○施用第一級毒品，累犯，處有期徒刑拾月。│├─┼──────────────────────┤│⒉│甲○○施用第一級毒品，累犯，處有期徒刑拾月。│├─┼──────────────────────┤│⒊│甲○○施用第一級毒品，累犯，處有期徒刑拾月。│││扣案注射針筒壹支，沒收之。│└─┴──────────────────────┘