臺灣高等法院96年度上字第135號民事裁定

裁判字號：臺灣高等法院96年上字第135號民事裁定

裁判日期：民國96年08月21日

裁判案由：損害賠償等

臺灣高等法院民事裁定96年度上字第135號上訴人菲力工業股份有限公司
（FairlyBikeManufacturingCo.,Ltd）法定代理人 簡正雄 上訴人美商 黑保保 、 卡其他 、 史賓塞 和吞那MAF公司
（Highber,Kakita,Spencer&TurnerMAFCorp.）法定代理人 肯尼斯 （K.Hung）被上訴人未○○（JackChi-HusanLiu）
壬○○（LingY.Wu）佛不來事務所（香港）（Fulbrihgt&Jaworski）兼上一人法定代理人丁○○（JeffreyA.Blount）被上訴人申○○（SusanP.Liu）
午○○（GeorgeH.Liu）佛不來事務所（英國）（Fulbrihgt&Jaworski）兼上一人法定代理人己○（StephenF.Vogel）被上訴人佛不來事務所（ 休士頓 ）
（Fulbrihgt&Jaworski）法定代理人㈠辰○（GibsonGale,Jr.）
㈡子○（WilliamKendallAdam）被上訴人巳○○（HarryLeeHathaway）被上訴人佛不來事務所（洛杉磯）（Fulbrihgt&Jaworski）法定代理人㈠巳○○（HarryLeeHathaway）
㈡戊○○（PaulS.Blencowe）被上訴人佛不來事務所（華府）（Fulbrihgt&Jaworski）法定代理人寅○○（StephenM.Feldhaus）被上訴人佛不來事務所（紐約）（Fulbrihgt&Jaworski）法定代理人㈠乙○○（WilliamH.Bohnett）
㈡丙○（WilliamBusch）被上訴人昆等事務所（洛杉磯）（Quinn,Kully&Morrow）兼上一人法定代理人昆（JohnJosephQuinnJr.）被上訴人辛○（DavidStuartEisen）
酉○（MargaretMaryMorrow）甲○（DonaldJayRitt）香港商的近格傑顧問有限公司（DeaconsGraham&James）法定代理人丑○○（DerekGordonWicks）被上訴人的近格傑事務所（香港）
（DeaconsGraham&James）法定代理人癸○（JamesBertram）被上訴人格傑事務所（北京）（Graham&James）法定代理人庚○○（DavidLivdahl）上列當事人間因請求損害賠償等事件，上訴人對於中華民國95年9月19日台灣台北地方法院95年度訴更一字第11號第一審判決提起上訴，本院裁定如下：
主文上訴駁回。
第二審訴訟費用由上訴人負擔。
理由
一、按「訴訟代理人，除受有特別委任得代當事人上訴外，無自為上訴之權。」（最高法院30年抗字第377號判例參照）。
次按「聲明上訴，除有特別規定外，應以裁判之當事人為限，案外第三人非受有委任而逕為自己利益計，對於法院就他人間所為之裁判聲明上訴者，為法所不許。」（最高法院19年抗字第313號判例參照）。又「判決之拘束力，僅及於判決之當事人，非受判決之當事人，對於該判決當然不得聲明不服。」（最高法院18年上字第2651號判例參照）。
二、經查，上訴人菲力工業股份有限公司（下稱菲力公司）於民國（下同）85年5月1日提起本訴時，該公司法定代理人即為「簡正雄」（見原審85年度訴字第1756號卷（下稱原審前審卷）㈠第5頁起訴狀所示），迄未辦理法定代理人變更乙節，有卷附公司基本資料查詢可憑（見原審卷第10頁），則「卯○○」以該公司法定代理人地位（見原審前審卷㈡第308至313頁），於90年11月12日具狀就原審於87年9月25日（見原審前審卷㈡第211至213頁）駁回菲力公司之訴裁定（下稱原審前裁定）提起抗告（見本院90年度抗字第4278號卷第50頁之抗告狀），於法自有未洽。準此，菲力公司既未於法定期間內，提起合法抗告，則原審駁回菲力公司本訴之裁定，即已告確定（見民事訴訟法第487條前段規定參照）。上訴審法院雖以原審前裁定駁回上訴人之訴有不當，予以發回原審重新審理，惟承前所述，本件關於菲力公司部分，既已因該公司未合法提起抗告而告確定，則該已確定之裁定，除符合聲請再審事由外，自不因上訴審法院誤發回原審而得重新開啟新訴訟程序甚明（民事訴訟法第507條準用第496條規定參照）。上訴人雖提出菲力公司及其法定代理人簡正雄出具之證明書證明「卯○○」有「代理」菲力公司一切訴訟行為之權限（見本院卷第46頁），惟查該證明書僅能證明卯○○有訴訟代理之權限，除未表明卯○○有特別代理權，已不得「代理」菲力公司上訴或抗告，且代理與代表亦不相同，更無從「代表」菲力公司上訴或抗告。況菲力公司前已經原審前裁定駁回其訴確定在案，原判決亦於理由欄第一項說明菲力公司部分之訴不在原審審理範圍，是菲力公司顯非原判決之當事人，依據上開說明，自不得對原判決提起上訴，菲力公司部分之上訴，即不合法，應予駁回。
三、再查，美商黑保保、卡其他、史賓塞和吞那MAF公司（下稱黑保保公司）於85年8月27日已向原審具狀聲明撤回其本案之訴（見原審前審卷㈠第185頁背面）。原審85年7月24日言詞辯論期日，雖有被上訴人即被告未○○、香港商的近格傑顧問有限公司及格傑事務所（北京）共同訴訟代理人 史馨 律師到庭，惟被上訴人訴訟代理人未為何聲明，有該日報到單及筆錄可稽（見原審前審卷㈠第101-1頁），是本件被上訴人均尚未為本案之言詞辯論，則依民事訴訟法第262條第1項但書及第263條第1項規定，毋庸得原審被告即被上訴人之同意，應已生撤回之效力。黑保保公司部分之訴既已經撤回在案，原判決當事人欄亦未列黑保保公司為原告，黑保保公司顯非原判決之當事人，依據上開說明，自不得對原判決提起上訴，黑保保公司部分之上訴，亦不合法，應予駁回。
據上論結，本件上訴為不合法，爰裁定如主文。
中華民國96年8月21日
民事第三庭
審判長法官林敬修
法官藍文祥法官黃騰耀正本係照原本作成。
如不服本裁定，應於收受送達後10日內向本院提出抗告狀，並應繳納抗告費新台幣1000元。
中華民國96年8月22日
書記官鐘秀娥