裁判字號：臺灣桃園地方法院111年壢簡字第1592號刑事判決
裁判日期：民國111年09月27日
裁判案由：竊盜
臺灣桃園地方法院刑事簡易判決111年度壢簡字第1592號聲請人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告王國寶上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（111年度偵緝字第2340號），本院判決如下：
主文王國寶犯竊盜罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得筆記型電腦壹台沒收，如全部或一部不能或不宜執行沒收時，追徵其價額。
犯罪事實及理由
一、本件犯罪事實及證據均引用檢察官聲請簡易判決處刑書（如附件）之記載。
二、核被告王國寶所為係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。
三、爰審酌被告任意竊取他人財物，所為非是，參酌其犯後態度、犯罪動機、目的、手段、生活狀況、品行、智識程度及犯罪所生危害等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。
四、按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之。於全部或一部不能沒收，或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑法第38條之1第1項前段、第3項定有明文。經查，被告竊得之筆記型電腦1台，未經扣案，應依刑法第38條之1第1項前段、第3項之規定宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。被害人於本案裁判確定後，得就執行沒收或追徵之價額範圍內，依刑事訴訟法第473條相關規定向檢察官聲請發還。
五、據上論斷，應依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第450條第1項、第454條第2項，刑法第320條第1項、第41條第1項前段、第38條之1第1項前段、第3項，刑法施行法第1條之1第1項，逕以簡易判決處刑如主文。
六、如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（應附繕本）。
本案經檢察官楊挺宏聲請以簡易判決處刑。
中華民國111年9月27日
刑事第二庭法官張明宏以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（應附繕本）。
書記官卓爾潔中華民國111年9月27日附錄本案論罪科刑法條：
中華民國刑法第320條第1項意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。
附件：
臺灣桃園地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書
111年度偵緝字第2340號被告王國寶男40歲（民國00年0月00日生）
住屏東縣○○鄉○○路000號居桃園市○鎮區○○路000巷00號3樓（現另案在法務部○○○○○○○○觀察勒戒中）國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因竊盜案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、王國寶意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，於民國110年5月28日中午12時31分許，在桃園市○○區○○路00巷00號，趁 劉文昌 不注意之際，徒手竊取劉文昌所有價值新臺幣（下同）2萬元之筆記型電腦1台後，旋逃離現場。嗣劉文昌察覺有異，調閱監視器並報警處理後，始悉前情。
二、案經劉文昌訴由桃園市政府警察局龍潭分局報告偵辦。
證據並所犯法條
一、上開犯罪事實，業據被告王國寶於偵訊中坦承不諱，核與證人即告訴人劉文昌於警詢及偵訊中之證述情節相符，並有監視器畫面翻拍照片存卷可參，是被告犯嫌應堪認定。
二、核被告所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪嫌。至未扣案價值2萬元之筆記型電腦1台，為犯罪所得，請依刑法第38條之1第1項之規定，宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，請依刑法第38條之1第3項之規定，追徵其價額。
三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。此致臺灣桃園地方法院中華民國111年7月20日
檢察官劉威宏本件證明與原本無異中華民國111年7月29日
書記官楊斯閔附記事項：
本件係依刑事訴訟法簡易程序辦理，法院簡易庭得不傳喚被告、輔佐人、告訴人、告發人等出庭即以簡易判決處刑；被告、被害人、告訴人等對告訴乃論案件如已達成民事和解而要撤回告訴或對非告訴乃論案件認有受傳喚到庭陳述意見之必要時，請即另以書狀向簡易法庭陳述或請求傳訊。
所犯法條：
中華民國刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。
前二項之未遂犯罰之。