裁判字號：臺灣基隆地方法院101年基小字第1775號民事判決
裁判日期：民國101年11月29日
裁判案由：損害賠償
臺灣基隆地方法院小額民事判決
101年度基小字第1775號原告第一產物保險股份有限公司法定代理人 李正漢 訴訟代理人 何裕群 被告 何承勲 上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國101年11月15日言詞辯論終結，判決如下：
主文被告應給付原告新臺幣貳萬零肆佰零壹元，及自民國一百零一年九月二十五日起至清償日止，按週年百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新臺幣壹仟貳佰捌拾元，由被告負擔新臺幣捌佰叁拾陸元，餘由原告負擔。
本判決原告勝訴部分得假執行。
事實及理由
一、原告起訴主張：被告於民國100年12月14日上午10時許駕駛車牌號碼0000-00號自用小客車行經基隆市○○路○○○號前，不慎撞及原告所承保、訴外人 林瑜軒 所有之車牌號碼0000-0
0號自用小客貨車（下稱系爭車輛），致系爭車輛受有損害，原告依約賠付被保險人林瑜軒維修費用新臺幣（下同）24,412元（含鈑金拆裝4,842元、塗裝9,736元、材料9,834元）後，即依保險法第53條規定取得代位求償權，為此依保險法第53條、民法第191條之2規定提起本訴，請求被告給付24,412元，及自訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年5%計算之利息等語。
二、被告到庭陳稱：對於原告起訴之事實不爭執，被告就本件交通事故確有過失等語。
三、原告主張之上開事實，業據提出基隆市○○○道路交通事故當事人登記聯單、系爭車輛行照、統一發票、估價單、相片、汽車保險計算書（理賠）等件影本為證，且經本院依職權向基隆市警察局調閱本件交通事故資料，被告於上開時間、地點，於超越前車時不慎與訴外人林瑜軒所駕駛之系爭車輛發生碰撞，並於事故現場與訴外人林瑜軒達成和解，被告表示願負責賠償系爭車輛所受損害等情，有基隆市警察局101年9月18日基警交字第0000000000號函附道路交通事故現場草圖、現場照片10張附卷可稽，且為被告所不爭執，自堪信為真實。
四、按汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害，民法第191條之2前段定有明文；惟依民法第196條規定請求物被毀損所減少之價額，固得以修復費用為估定之標準，但以必要者為限，即修理材料以新品換舊品，應予折舊。查系爭車輛為99年10月22日領照，有行車執照在卷足憑，至100年12月14日車禍受損時止，依營利事業所得稅查核準則第95條第6款規定：「固定資產提列折舊採用定率遞減法者，以一年為計算單位，其使用期間未滿一年者，按實際使用之月數相當於全年之比例計算之，不滿一月者，以月計」之方法計算結果，使用之時間應以1年2月計，其汽車及附加零件已有折舊，應將折舊部分予以扣除。本院依行政院所頒固定資產耐用年數表及固定資產折舊率之規定，小客車之耐用年數為5年，依定率遞減法每年折舊千分之369，系爭自小客車之修理費中零件部分為9,834元，有原告所提估價單、汽車保險計畫書（理賠）為憑，依上開標準計算折舊額為4,011元【計算式：①9,834元×0.369＝3,629元，②（9,834元－3,629元）×0.369×2/12＝382元，①＋②＝4,011元，元以下四捨五入，以下同】，扣除折舊額後，原告所得請求之零件費用為5,823元【計算式：9,834元－4,011元＝5,823元】，加上不應折舊之鈑金拆裝4,842元、烤漆塗裝9,736元，合計20,401元。
五、從而，原告基於侵權行為及代位求償之法律關係，請求被告給付20,401元，及自起訴狀繕本送達翌日即101年9月25日起至清償日止，按週年5%計算之利息，為有理由，應予准許；逾上開範圍之請求，於法無據，應予駁回。
六、本件被告敗訴部分，依民事訴訟法第436條之20規定，應依職權宣告假執行。
七、本件訴訟費用1,280元（第一審裁判費1,000元、公示送達登報費280元），由被告負擔836元（即裁判費1,000元×20,401元/24,412元），餘由原告負擔，至其餘公示送達登報費28
0元，因應送達之文書，已由被告收受，故不應由被告負擔，附予敘明。
中華民國101年11月29日
基隆簡易庭法官陳湘琳以上正本係照原本作成。
對於本件判決如有不服，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，上訴於本院合議庭，並按他造當事人之人數附具繕本。
當事人之上訴，非以判決違背法令為理由不得為之，上訴狀應記載上訴理由，表明下列各款事項：
㈠原判決所違背之法令及其具體內容。
㈡依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。
中華民國101年11月29日
書記官洪佳如