臺灣彰化地方法院98年度訴字第481號民事裁定

裁判字號：臺灣彰化地方法院98年訴字第481號民事裁定

裁判日期：民國99年10月18日

裁判案由：分割共有物

臺灣彰化地方法院民事裁定98年度訴字第481號原告乙○○訴訟代理人 朱浩萍 律師
丙○○甲○○共同訴訟代理人 李進建 律師被告丁○○○上列當事人間請求分割共有物事件，本院裁定如下：
主文原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
理由
一、原告聲明求為判決分割兩造共有坐落彰化縣○村鄉○○段第23地號土地，並陳述略以：前述土地無不能分割之情形，惟共有人間無法達成分割之協議，爰請求分割等語。
二、惟查前述土地（重測前○○村鄉○○○段蓮花池小段32地號土地）前經被告丁○○○提起分割共有物之訴，於民國（下同）80年10月21日，經本院以80年度訴字第314號判決（第一項）「准予變價分割，所得價金，按原告（即本件被告丁○○○）應有部分四百四十六分之二百四十四，被告乙○○（即本件原告）、丙○○、甲○○應有部分各為四百四十六分之一百零一、八百九十二分之一百零一、八百九十二分之一百零一比例分配價金」，已經確定等情，業據原告提出該判決影本供參，嗣並陳明當時未曾聲請核發確定證明書等語，而被告未予爭執。雖前述確定判決之卷宗，已逾法定保存期限銷燬，惟本院依檔案銷燬目錄等文件紀錄，容可合理推知並可信委有前述確定之判決。
三、按土地分割之判決，為形成判決，於判決確定時即生分割之效力，原物分割或變價分割，只係分割方法之不同，並非訴訟標的之不同，無足影響已成之分割事實，首應敘明。從而，被告丙○○、甲○○於本件已進行言詞辯論後，本件原告查知前述土地曾經分割判決後，表示願撤回本件訴訟時，所為抗辯稱，依當時法令限制，前述土地只能變價分割，無法為原物分割，本件屬「原物分割」之請求，是否屬同一訴訟標的有疑，且不同意本件原告之撤回，請求本院判決等語。係不合於首揭說明而不足採取。惟被告丙○○、甲○○既不同意本件原告之撤回起訴，本院自應依法裁判。
四、綜上，原告既就同一法律關係提起本件之訴，依民事訴訟法253條規定，本院自應認為不合法，而應以裁定駁回原告之訴。又原告所陳，若被告不同意原告撤回起訴，亦應負擔部分訴訟費用部分，核於法無據，本院仍應依法諭知訴訟費用之負擔如主文所示。
五、依民事訴訟法第249條第1項第7款、第95條、第78條，裁定如主文。
中華民國99年10月18日
民事第三庭法官洪榮謙以上正本係照原本作成。
如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。
中華民國99年10月18日
書記官蔡亦鈞