宣 示 判 決 筆 錄 100年度北簡字第2573號
原 告 兆豐國際商業銀行股份有限公司
法定代理人 蔡友才
訴訟代理人 董文貴
被 告 黃緯宸 原名 黃志強 .
上列當事人間100年度北簡字第2573號清償債務事件，於中華民
國100年4月7日言詞辯論終結，同年4月21日下午5時在臺灣
臺北地方法院臺北簡易庭第1法庭公開宣示判決，出席職員如下
︰
法 官王幸華
書記官薛德芬
通 譯 簡心怡
朗讀案由兩造均未到。
法官朗讀主文宣示判決，並諭知將判決主文、所裁判之訴訟標的
及其理由要領，記載於後︰
主文
被告應給付原告新臺幣貳拾陸萬零柒佰肆拾捌元，及其中新臺幣
壹拾陸萬壹仟貳佰肆拾壹元自民國九十八年一月二十五日起至清
償日止，按年息百分之十九點七一計算之利息。
訴訟費用新臺幣貳仟捌佰柒拾元由被告負擔。
本判決得假執行。被告以新臺幣貳拾陸萬零柒佰肆拾捌元為原告
預供擔保，得免為假執行。
訴訟標的及理由要領：
一、被告黃緯宸經受合法通知，無正當理由未於言詞辯論期日到
場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲
請，由其一造辯論而為判決。
二、又因合併而消滅之公司，其權利義務，應由合併後存續或另
立之公司承受，公司法第75條定有明文。經查，原告主張原
中國國際商業銀行股份有限公司（下稱中國商銀）自民國95
年8月21日與交通銀行股份有限公司合併，中國商銀為存續
公司，又合併並同時更名為兆豐國際商業銀行股份有限公司
（下稱兆豐銀行），一切權利義務由兆豐銀行概括承受即原
告依公司法第75條規定概括承受，有公司變更登記表在卷足
稽，併此敘明。
三、原告起訴主張被告於92年10月與其申請並經核發原告發行之
信用卡，依約定條款第15條約定當月消費應於翌月繳款截止
日前清償，逾期未清償部份應依約定條款第16條第3項按年
息19.71％計算之利息，故被告應給付原告新臺幣（下同）
260,748元（含本金161,241元、利息99,507元）及其中16
1,241元部分自98年1月25日起至清償日止按年息19.71％
計算之利息，未依約清償，屢經催討無效，為此提起本件訴
訟，並聲明如主文所示。
四、經查，原告主張之上揭事實，業據提出與所述相符之信用卡
申請書及約定條款、非商務卡之電催資料等件為證，而被告
已於相當時期受合法通知，既於言詞辯論期日不到場，亦未
提出任何書狀爭執，依民事訴訟法第280條第3項前段準用
同條第1項前段規定，視同自認原告之主張，自堪信原告之
主張為真正。從而，原告依兩造間信用卡契約關係，訴請被
告清償如主文所示，為有理由，應予准許。
五、本件係就民事訴訟法第427條第1項訴訟適用簡易程序所為
被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，應職
權宣告假執行。並依同法第392條第2項、第3項規定，依
職權宣告被告於執行標的物拍定、變賣前預供擔保，得免為
假執行。
六、本件訴訟費用額，依後附計算書確定如主文所示金額。
臺灣臺北地方法院臺北簡易庭
書記官薛德芬
法官王幸華
以上筆錄正本係照原本作成。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院（臺北市○○○路
○段○○○巷○號）提出上訴狀。（須按他造當事人之人數附繕本
）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國100年4月21日
書記官薛德芬
計算書
項目金額（新臺幣）備註
第一審裁判費2,870元
合計2,870元