宣 示 判 決 筆 錄 100年度北簡字第2549號
原 告 大眾商業銀行股份有限公司
法定代理人 陳建平
訴訟代理人 辛秉學
被 告 劉汶業
上列當事人間100年度北簡字第2549號清償借款事件，於中華民
國100年4月7日言詞辯論終結，同年4月21日下午5時在臺灣
臺北地方法院臺北簡易庭第1法庭公開宣示判決，出席職員如下
︰
法 官王幸華
書記官薛德芬
通 譯 簡心怡
朗讀案由兩造均未到。
法官朗讀主文宣示判決，並諭知將判決主文、所裁判之訴訟標的
及其理由要領，記載於後︰
主文
被告應給付原告新臺幣壹拾陸萬玖仟叁佰柒拾叁元，及其中新臺
幣壹拾伍萬捌仟伍佰元自民國九十七年二月二十五日起至清償日
止，按年息百分之二十計算之利息。
訴訟費用新臺幣壹仟柒佰柒拾元由被告負擔。
本判決得假執行。被告以新臺幣壹拾陸萬玖仟叁佰柒拾叁元為原
告預供擔保，得免為假執行。
訴訟標的及理由要領：
一、被告劉汶業經受合法通知，無正當理由未於言詞辯論期日到
場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲
請，由其一造辯論而為判決。
二、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但擴張或
減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255
條第1項但書第3款定有明文。本件原告起訴時，訴之聲明
第1項請求被告應給付原告新臺幣（下同）169,373元，及
自民國97年2月25日起至清償日止，按年利率20％計算之利
息；嗣於100年4月7日行言詞辯論程序時，更正本金為15
8,500元，減縮該項聲明為被告應給付原告169,373元，及
其中158,500元自97年2月25日起至清償日止，按年利率20
％計算之利息，參諸前揭規定，應予准許，先予敘明。
三、原告起訴主張被告向原告申請現金卡信用貸款，依約定書第
5條被告得以金融卡提款或轉帳方式動用信用貸款，惟依約
定書第4條第1項之約定，被告每月應最低繳納實際可動用
額度之2％。詎被告未依約繳款，至97年2月25日止轉為呆
帳，依約借款視為全部到期，改依年息20％計算延滯利息。
應即清償所有未償還之全部款項，爰依消費借貸契約之法律
關係請求，並聲明如主文所示。
四、經查，原告主張之上揭事實，業據提出與所述相符之現金卡
申請書暨約定事項、呆帳備查簿查詢、帳務明細等件為證，
而被告已於相當時期受合法通知，既未於言詞辯論期日到場
，復未提出任何書狀以供本院審酌，依民事訴訟法第280條
第3項前段準用第1項前段規定，視同自認原告之主張，自
堪信原告之主張為真正。從而，原告依兩造間消費借貸契約
關係，訴請被告清償如主文所示，為有理由，應予准許。
五、本件係就民事訴訟法第427條第1項訴訟適用簡易程序所為
被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，應職
權宣告假執行。並依同法第392條第2項、第3項規定，依
職權宣告被告於執行標的物拍定、變賣前預供擔保，得免為
假執行。
六、本件訴訟費用額，依後附計算書確定如主文所示金額。
臺灣臺北地方法院臺北簡易庭
書記官薛德芬
法官王幸華
以上筆錄正本係照原本作成。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院（臺北市○○○路
○段○○○巷○號）提出上訴狀。（須按他造當事人之人數附繕本
）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國100年4月21日
書記官薛德芬
計算書
項目金額（新臺幣）備註
第一審裁判費1,770元
合計1,770元