裁判字號：臺灣高雄地方法院99年監宣字第359號民事裁定
裁判日期：民國99年12月09日
裁判案由：聲請監護宣告等
臺灣高雄地方法院民事裁定99年度監宣字第359號聲請人包 劉紅香 上列聲請人聲請監護宣告等事件，本院裁定如下：
主文宣告 冷遠芳 （女、民國00年0月00日生、身分證統一編號：Z000000000號）為受輔助宣告之人。
選定包劉紅香（女、民國00年0月00日生、身分證統一編號：Z000000000號）為受輔助宣告人冷遠芳之輔助人。
聲請費用新臺幣壹仟元由受輔助宣告之人冷遠芳負擔。
理由
一、本件聲請意旨略以：冷遠芳為聲請人包劉紅香之同母異父之妹妹，冷遠芳自國中起，即罹患有分裂性情感性疾病，雖延醫診治但不見起色，近日已達不能為意思表示或受意思表示，或不能辨識其意思表示之效果，已達受監護宣告之程度，聲請人爰依法聲請本院准予對冷遠芳為監護宣告等語。
二、按「法院對於監護之聲請，認為未達第1項之程度者，得依第15條之1第1項規定，為輔助之宣告」。次按「對於因精神障礙或其他心智缺陷，致其為意思表示或受意思表示，或辨識其意思表示效果之能力，顯有不足者，法院得因本人、配偶、四親等內之親屬、最近一年有同居事實之其他親屬、檢察官、主管機關或社會福利機構之聲請，為輔助之宣告。
」，民法第14條第3項、第15條之1第1項分別定有明文。
再按「第597條至第604條、第605條第2項及第606條至第618條之規定，於輔助宣告聲請事件準用之。」，民事訴訟法第624條之1第3項定有明文。末按「法院應於鑑定人前訊問應受監護宣告之人。但有礙難訊問之情形或恐有害其健康者，不在此限。」、「監護之宣告，非就應受監護宣告之人之精神或心智狀況訊問鑑定人後，不得為之。」、「受輔助宣告之人，應置輔助人。輔助人及有關輔助之職務，輔助人及有關輔助之職務，準用1095條、第1096條、第1098條第2項、第1100條、第1102條、第1103條第2項、第1104條、第1106條、第1106條之1、第1109條、第1111條至第1111條之2、第1112條之1及第1112條之2之規定。」，民事訴訟法第602條第1項、第603條、民法第1113條之1亦分別定有明文。
三、聲請人主張之上開事實，業據其提出高雄榮民總醫院診斷證明書2份、中華民國身心障礙手冊、中華民國國民身分證各
1份及戶籍謄本4份等件為證，並經本院至高雄榮民總醫院對冷遠芳進行鑑定程序，在鑑定人 潘志泉 醫師面前訊問冷遠芳之結果，其對法官所問簡單問題，尚能回答，亦可指認親人，惟經鑑定人潘志泉醫師鑑定後認為：「病患(即冷遠芳)14歲就發病，住院超過20次，患分裂情感性精神病即情感性精神分裂症，病患現在經治療後穩定，發病時會胡言亂語會脫衣服，大小便也不會處理，會有一些混亂行為，發病時會亂花錢，判斷力會受損，日常簡單購物生活比較沒有問題，但是大筆款項就需要家人協助，相當於輔助宣告」等語（見本院99年11月9日鑑定筆錄）；另據精神鑑定報告書亦載：「鑑定結果：根據上述評估結果，冷員(即冷遠芳)為一情感性精神分裂症患者，目前在服藥治療下精神症狀上尚可勉強維持在穩定狀態，但若發病時在處理財物、健康照顧、獨立生活(包含職業能力)、社會性(包含婚姻與避孕能力)等能力均明顯下降，致其為意思表示或受意思表示，或辨識其意思表示效果之能力顯有不足，故建議予以輔助宣告，以保護冷員之身體健康及經濟安全。」等語，此有行政院國軍退除役官兵輔導委員會高雄榮民總醫院99年12月6日高總精字第0990019472號函暨檢附精神狀況鑑定書乙份在卷可憑，是依上揭鑑定結果，冷遠芳之心智狀況已達其為意思表示或受意思表示，或辨識其意思表示效果之能力顯有不足之程度，爰依職權宣告冷遠芳為受輔助宣告之人。
四、次查，聲請人為受輔助宣告人冷遠芳同母異父之姐姐，有戶籍謄本3份在卷可參，其等間關係密切，且聲請人有意願擔任受輔助宣告人輔助人。本院審酌，聲請人為受輔助宣告人之姐姐，為親密之親屬，應能對本件受輔助宣告人之財產處分善盡監督義務，本院認為由聲請人擔任冷遠芳之輔助人，最能符合本件受輔助宣告之人之最佳利益，爰選定聲請人為本件受輔助宣告之人之輔助人。
五、又法院為輔助宣告時，受輔助宣告之人對其財產仍具處分權能，輔助人僅於民法第15條之2第1項等事件對於輔助宣告之人之行為具有同意與否之權限，從而本件輔助人無須開具財產清冊陳報法院，附此敘明。
六、依民事訴訟法第608條第1項，裁定如主文。中華民國99年12月9日
家事法庭法官郭佳瑛正本係照原本作成。
如不服本裁定關於選定輔助人部分，應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1千元；其餘關於輔助宣告之部分，不得抗告。
中華民國99年12月9日
書記官曾小玲