臺灣桃園地方法院民事簡易判決 105年度壢保險簡字第8號
原 告 華南產物保險股份有限公司
法定代理人 凃志佶
訴訟代理人 陳思成
複代理人 張政達
被 告 巫東明
上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國106年1月25日言
詞辯論終結，判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣玖萬捌仟壹佰柒拾貳元，及自民國一百零
五年一月八日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新臺幣伍仟壹佰元，其中新臺幣肆仟伍佰伍拾元由被告
負擔新臺幣，餘由原告負擔。
本判決得假執行。被告以新臺幣玖萬捌仟壹佰柒拾貳元為原告預
供擔保，得免為假執行。
事實及理由
壹、程序方面：
一、按因侵權行為涉訟者，得由行為地之法院管轄，民事訴訟法
第15條第1項定有明文。查本件侵權行為地為桃園市○○區
○○村○○○路○段○○號處，本院自有管轄權，合先敘明。
二、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或
縮減應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255
條第1項第3款定有明文。本件原告原起訴聲明為：請求被
告應給付原告新臺幣（下同）192,182元，及自起訴狀繕本
送達翌日起至清償日止按年息百分之5計算之利息；嗣於本
院民國105年12月7日言詞辯論期日減縮聲明為：被告應給
付原告140,246元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止
按年息百分之5計算之利息，揆諸首揭規定，應予准許。
貳、實體方面：
一、原告主張：被告於103年2月20日9時36分許，駕駛車牌號
碼00-0000號自用小客車（下稱肇事車輛），在桃園市○○
區○○○路○段○○號處，因未注意車前狀況，而撞擊由原告
承保、訴外人 張雅婷 所有之車牌號碼000-0000號自用小客車
（下稱系爭車輛），造成系爭車輛受損（下稱系爭事故）。
原告業依保險契約給付系爭車輛之修復費用140,246元。爰
依保險法第53條第1項、民法第184條、第191條之2之規
定提起本件訴訟等語。並聲明：被告應給付原告140,246元
，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之5
計算之利息。
二、被告則以：原告驟然煞停跨越雙黃線左轉之舉，為系爭事故
之肇事原因，被告見狀隨即採剎車及閃避措施，當無過失。
原告所提出之估價單有浮報之餘，且應計算折舊。縱認被告
亦有過失，則被告受有修車費用58,000元之損害應得抵銷等
語，資為抗辯，並聲明：原告之訴駁回。
三、原告主張兩造於上揭時地發生系爭事故之事實，業據提出道
路交通事故當事人登記聯單、現場圖、估價單、統一發票、
華南產物保險股份有限公司任意汽車保險理賠計算書、理賠
出險通知書及理賠申請書等件在卷可參（見本院卷第7頁至
第16頁），復經本院依職權向桃園市政府警察局楊梅交通大
隊調閱系爭事故資料核閱無訛（見本院卷第20頁至第52頁）
，應認原告之主張為真實。
四、原告復主張被告應負完全過失責任，應賠償140,246元乙節
，為被告否認，並以前開情詞置辯，是本院爭點厥為：㈠被
告有無過失？（二）原告得請求賠償之數額及範圍為何？茲
分述如下：
㈠被告有無過失？
按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任
；汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加
損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害，但於防止損
害之發生，已盡相當之注意義務者，不在此限，民法第184
條第1項、第191條之2分別定有明文。次按汽車行駛時，
駕駛人應注意車前狀況及兩車並行之間隔，並隨時採取必要
之安全措施，不得在道路上蛇行，或以其他危險方式駕車，
道路交通安全規則第94條第3項亦定有明文。經查：訴外人
徐明煌 於警詢時陳稱：伊駕駛系爭車輛至肇事地點前約150
公尺處，伊欲左轉進入岳母家，因此伊便減速並打左轉方向
燈，當時伊前方均無其他車輛，對向車道則有不少車輛自永
安方向行駛過來，伊遂在事故地點停等，停等約5秒鐘後，
肇事車輛便自後方追撞至系爭車輛，造成系爭車輛180度旋
轉至對向車道等語，核與本院當庭勘驗徐明煌提供之行車紀
錄器畫面結果：「1.09：20：13秒：徐明煌駕駛之系爭車輛
有方向燈閃爍聲音。2.09：20：15秒至23秒：徐明煌駕駛之
系爭車輛減速行駛，其左前輪開始跨越中央分向限制向前滑
行，欲左轉彎。4.09：20：27：徐明煌駕駛之系爭車輛與後
方被告駕駛之車輛撞擊後逆時針旋轉。5.09：20：29秒：徐
明煌駕駛之系爭車輛再遭撞擊1次。」等情大致相符，是徐
明煌駕駛系爭車輛至肇事地點前確有逐漸減速行駛，並為操
作方向燈之情，堪予認定。被告空言辯稱系爭車輛係突然停
車，且未打方向燈等語，顯與實情不符，自無可採。被告既
與系爭車輛在同一車道行駛之後方車輛，自應注意車前狀況
，與前車之間應保持隨時可以煞停之距離，惟參被告於警詢
中陳稱：其當時行駛在系爭車輛之後方，彼此距離約有12公
尺左右，系爭車輛突然停住，其反應不及等語（見本院卷第
26頁），顯見被告行車未注意車前狀況，未與前車即系爭車
輛保持隨時可以煞停之距離，且依上開勘驗畫面所示，倘如
被告注意車前狀況，並時採取必要之安全措施，應可察覺徐
明煌欲左轉而漸行減速之駕駛行為，被告卻疏於注意徐明煌
欲左轉之車前狀況，而未採取必要之安全措施，過失之情至
為明顯。而本件前經送桃園市政府車輛行車事故鑑定委員會
鑑定結果：「一、巫東明駕駛自小客車行經中央分向限制線
路段，未充分注意車前狀況自後方追撞前方欲左轉彎車，為
肇事主因。二、徐明煌駕駛自小客車行經中央向限制線路段
，跨越中央分向限制線欲左轉彎，為肇事次因」，有鑑定意
見書在卷可參（見本院卷第101頁），亦同此認定，足認被
告行經肇事路段，未注意車前狀況並保持安全距離而肇事，
參以依當時天候晴，日間自然光線，路面乾燥無缺陷亦無障
礙物，視距良好等一切情狀（詳道路交通事故調查報告（一
），見本院卷第23頁），應無不能注意之情事，被告卻疏未
注意，其行為應具過失甚明。被告辯稱伊無過失等語，顯屬
卸責之詞，洵無可採。又被告上開行為與系爭車輛之損害有
相當因果關係，被告自應就系爭事故負損害賠償責任。
㈡原告得請求賠償之數額及範圍為何？
⒈按被保險人因保險人應負保險責任之損失發生，而對於第三
人有損失賠償請求權者，保險人得於給付賠償金額後，代位
行使被保險人對於第三人之請求權；但其所請求之數額，以
不逾賠償金額為限，保險法第53條第1項亦規定甚明。查，
被告就本件車禍事故發生具有過失，業經認定如前，且系爭
車輛所受損害與被告之過失行為間，具有相當因果關係，依
上開規定，被告自應就系爭車輛所受損害負賠償責任。又原
告就其承保之系爭車輛既已完成保險理賠，依保險法第53條
第1項規定代位請求被告賠償所受損害，洵屬有據，合先敘
明。
⒉按不法毀損他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所減
少之價額，民法第196條定有明文；又按物被毀損時，被害
人除得依民法第196條請求賠償外，並不排除民法第213條
至第215條之適用。依民法第196條請求賠償物被毀損所減
少之價額，得以修復費用為估定之標準，但以必要者為限（
例如︰修理材料以新品換舊品，應予折舊），有最高法院77
年度第9次民事庭會議決議可資參照。經查，系爭車輛計算
零件折舊前之總修理費用為192,182元（含零件127,356元
、工資、板金等為64,826元），有估價單及統一發票各1紙
可證（見本院卷第16頁），被告雖辯稱估價單有浮報等情，
然觀諸原告所提估價單，該系爭車輛受損部位大致相符，，
並無任意添加、更換車輛其他部位零件或配備，況參諸該車
輛維修費用係原告依保險契約為車主墊付，衡情原告亦無容
許原告或車輛維修廠任意增加支出、添加更換維修車輛非因
本件事故受損之零件或配備，是被告此節所辯自難採憑。而
原告既係以新零件替代舊零件，自應就零件費用計算並扣除
折舊，始屬公平。依行政院所頒固定資產耐用年數表及固定
資產折舊率之規定，系爭車輛之耐用年數為5年，依定率遞
減法每年折舊1000分之369，另依營利事業所得稅查核準則
第95條第6項規定「固定資產提列折舊採用定率遞減法者，
以1年為計算單位，其使用期間未滿1年者，按實際使用之
月數相當於全年之比例計算之，不滿1月者，以1月計」，
上開系爭車輛之出廠年月為102年1月，有系爭車輛行車執
照可證（見本院卷第46頁），迄本件事故發生時即103年2
月20日，已使用1年2月，則零件扣除折舊後之修復費用估
定為75,420元（詳如附表1之計算式），加計工資、板金64
,826元，總計140,246元（計算式：75,420＋64,826＝140,
246元），則原告就系爭車輛之損壞向被告請求之金額應為
140,246元。
⒊按損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠償
金額，或免除之。重大之損害原因，為債務人所不及知，而
被害人不預促其注意或怠於避免或減少損害者，為與有過失
。前二項之規定，於被害人之代理人或使用人與有過失者，
準用之，民法第217條定有明文。次按駕駛人駕駛汽車，應
遵守道路交通標誌、標線、號誌之指示，並服從交通指揮人
員之指揮道路；雙黃實線設於路段中，用以分隔對向車道，
並雙向禁止超車、跨越或迴轉；分向限制線，用以劃分路面
成雙向車道，禁止車輛跨越行駛，並不得迴轉，道路交通安
全規則第90條第1項、道路交通標誌標線號誌設置規則第14
9條第1項第1款第8目、第165條第1項分別定有明文。
經查，本件被告固應負肇事之責，而徐明煌於警詢中自承：
伊行經肇事地點欲左轉等語，核與本院當庭勘驗結果相符，
堪認原告於案發時地駕駛系爭車輛，明知路段中央繪有分向
限制線，不得擅自跨越，為求一時之便仍逕行穿越分向限制
線，而肇生系爭事故，故徐明煌就系爭事故之發生，亦同有
過失，前開鑑定意見亦認徐明煌駕駛系爭車輛行經中央分向
限制線路段，應遵守道路交通標誌、標線、號誌之指示行駛
，在劃設有中央分向限制線路段，不得跨越，卻仍跨越中央
向線制線欲左轉，為肇事次因，原告對此亦未爭執，有上開
鑑定意見書附卷足參，益徵徐明煌就本件事故與有過失。而
駕駛人徐明煌為原告承保系爭車輛所有人即張雅婷之使用人
，而徐明煌具有跨越中央向線制線之過失，即原告就系爭車
輛損害之發生自應準用上開與有過失之規定按其過失比例分
擔責任。爰審酌雙方原因力之強弱，並考量被告為後方來車
本應注意車前狀況，並應保持安全距離，竟疏未為之，其過
失程度非輕，而徐明煌明知上開道路設有分向限制線不得跨
越，卻突一時之便率爾橫越，其過失程度雖屬輕微，然仍為
肇事原因之一等情事，認被告應負70%之過失責任，訴外人
徐明煌則應負30%之過失責任為宜。從而，依前開過失比例
計之，原告得請求金額為98,172元（計算式：140,246元
X70%=98,172元）。
⒋又二人互負債務，而其給付種類相同，並均屆清償期者，各
得以其債務，與他方之債務，互為抵銷民法第334條第1項
前段定有明文。被告抗辯伊因系爭事故亦受有修車費用58,0
00元之損害，主張抵銷等語。然過失造成被告車輛損壞係第
三人徐明煌，業經認定如前，是對被告負擔金錢賠償債務之
人係徐明煌，與對被告享有本件損害賠償金錢債權之人即自
張雅婷受讓債權之原告（代位張雅婷之原告）並不相同，被
告自不得以其對徐明煌之債權，抵銷對被告之債務，被告此
節所辯，亦非有據。
五、末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經
其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權
人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他
相類之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付
金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；
應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年
利率為百分之5，民法第229條第2項、第233條第1項前
段、第203條分別定有明文。本件損害賠償之債務，其給付
並無確定期限，而本件起訴狀繕本係於104年12月28日寄存
送達被告，有本院之送達證書1紙附卷可證（見本院卷第58
頁）。則原告請求被告給付自起訴狀繕本送達翌日即105年
1月8日起至清償日止，按年息5%計算之遲延利息，亦屬有
據。
六、綜上所述，原告依保險法第53條第1項、第191條之2前段
規定，請求被告給付98,172元，及自105年1月8日起至清
償日止，按年息5％計算之利息，為有理由，應予准許。逾
此部分之請求，為無理由，應予駁回。
七、本件判決事證已明，兩造其餘攻擊防禦方法及舉證，核與判
決結果無影響，爰不另一一論述。至被告因不服桃園市政府
車輛行車事故鑑定委員會之鑑定意見而聲請覆議乙節，查被
告僅空言指稱徐明煌超速行駛等情，並未舉證以實其說，是
本院就徐明煌之過失情節業已認定如前述，認無覆議之實益
及其必要性，附此敘明。
八、本件係就民事訴訟法第427條訴訟適用簡易程序所為被告敗
訴之判決，爰依同法第389條第1項第3款之規定，職權宣告
假執行；並依同法第392條第2項，依職權為被告預供擔保，
得免為假執行之宣告。
九、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。並依職權確定訴
訟費用額。
中華民國106年2月17日
中壢簡易庭法官陳幽蘭
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國106年2月17日
書記官龍明珠
附表
-----
折舊時間金額
第1年折舊值127,356×0.369=46,994
第1年折舊後價值127,356-46,994=80,362
第2年折舊值80,362×0.369×(2/12)=4,942
第2年折舊後價值80,362-4,942=75,420