裁判字號：臺灣臺東地方法院105年簡字第7號裁定
裁判日期：民國106年01月11日
裁判案由：確認行政處分無效
臺灣臺東地方法院行政訴訟裁定105年度簡字第7號原告 徐陳金妹 訴訟代理人 陳信伍 律師被告臺東縣海端鄉公所代表人 余忠義 訴訟代理人 吳漢成 律師上列當事人間請求確認行政處分無效事件，本院裁定如下：
主文本件移送臺灣高雄高等行政法院。
事實及理由
一、按①「訴訟之全部或一部，法院認為無管轄權者，..依職權以裁定移送於其管轄法院。」，民事訴訟法第28條第1項定有明文，而上開規定為行政訴訟法（下稱同法）第18條所準用。②「適用通常訴訟程序之事件，以高等行政法院為第一審管轄法院。」（同法第104條之1）、「適用簡易訴訟程序之事件，以地方法院行政訴訟庭為第一審管轄法院。」（同法第229條第1項）。③另「下列各款行政訴訟事件，除本法別有規定外，適用本章所定之簡易程序：一、關於稅捐課徵事件涉訟，所核課之稅額在新臺幣四十萬元以下者。二、因不服行政機關所為新臺幣四十萬元以下罰鍰處分而涉訟者。
三、其他關於公法上財產關係之訴訟，其標的之金額或價額在新臺幣四十萬元以下者。四、因不服行政機關所為告誡、警告、記點、記次或其他相類之輕微處分而涉訟者。五、依法律之規定應適用簡易訴訟程序者。」（同法第229條第2項）。據上，若非屬上開事件之公法上爭議事件，即應適用通常訴訟程序，應為昭然。
二、原告起訴主張略以：坐落臺東縣○○鄉○○段○○○○號土地，為原住民保留地（下稱系爭土地）。被告前以：訴外人 余菊英 為系爭土地之實際使用人，而分別於⑴76年11月14日以（76）所財經字第7298號函准，將系爭土地為余菊英設定地上權登記之處分；⑵82年03月03日以財經字第1470號函准，將系爭土地移轉所有權登記予余菊英之處分｛以下合稱系爭處分，見本院卷（下同）第44頁、第47頁：該函文影本｝。惟當時系爭土地之實際使用人應為原告家族，故被告未經查明而為系爭處分，顯有重大明顯瑕疵等語，爰聲明求為判決：確認系爭處分無效。
三、經查：原告所確認系爭土地地上權登記、所有權移轉登記之處分無效乙節，其性質尚難認係同法第229條第2項所規定應適用簡易程序之事件。縱或認為係屬同項第三款公法上財產關係之訴訟，惟僅就確認系爭土地所有權移轉登記無效一項，其標的之價額即已逾40萬元（計算方式：系爭土地838平方公尺640元／每平方公尺＝536,320元。見第52頁、58頁：處分書函影本、系爭土地登記謄本），自應適用通常訴訟程序。故原告向無管轄權之本院起訴，顯係違誤，爰依職權將本件訴訟移送於有管轄權之臺灣高雄高等行政法院，併裁定如主文所示。
中華民國106年1月11日
行政訴訟庭法官陳兆翔以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於送達後10日，內向本院提出抗告狀，依法繳納抗告費新台幣1,000元。
中華民國6年1月11日
書記官戴嘉宏