臺灣臺北地方法院97年度簡字第149號刑事判決

裁判字號：臺灣臺北地方法院97年簡字第149號刑事判決

裁判日期：民國97年03月31日

裁判案由：詐欺

臺灣臺北地方法院刑事簡易判決97年度簡字第149號聲請人臺灣臺北地方法院檢察署檢察官被告乙○○
08巷3上列被告因詐欺案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（96年度偵字第19539號），本院判決如下：
主文乙○○幫助意圖為自己不法之所有，以詐術使人將本人之物交付，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事實及理由
一、本件犯罪事實及證據均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。事實部分應更正記載：本件被告乙○○所申請交付之銀行帳戶為位於臺北市文山區（聲請簡易判決處刑書誤載為「文書」）景文街64號之臺北富邦商業銀行景美分行，被害人 莊璨鴻 遭詐騙後匯入款項至被告銀行帳戶之時間則為民國96年7月23日（聲請簡易判決處刑書誤載為21日之翌日）。
二、按刑法上之幫助犯，係對於犯罪與正犯有共同之認識，而以幫助之意思，對於正犯資以助力，而未參與實施犯罪之行為者而言（最高法院75年度臺上字第1509號、88年度臺上字第1270號判決意旨參照）。是如未參與實施犯罪構成要件之行為，且係出於幫助之意思提供助力，即屬幫助犯，而非共同正犯。本件被告提供所申辦銀行帳戶之存摺、提款卡及密碼與他人使用，所實施者並非構成要件之行為，僅係與以該收受之人及所屬集團助力，使之易於實施取財犯行，核屬幫助犯。又被害人甲○○、莊璨鴻其後雖接獲恐嚇電話，心生恐懼而依指示匯款至被告之帳戶，惟按刑法上犯罪之故意，祇須對於犯罪事實有所認識，有意使其發生或其發生不違背其本意，仍予以實施為已足，不以行為人主觀之認識與客觀事實兩相一致為必要。故行為人主觀上欲犯某罪，事實上卻犯他罪時，依刑罰責任論之主觀主義思潮，首重行為人之主觀認識，應以行為人主觀犯意為其適用原則，必事實上所犯之他罪有利於行為人時，始例外依該他罪處斷。我國暫行新刑律第十三條第三項原亦有「犯罪之事實與犯人所知有異者，依下列處斷：所犯重於犯人所知或相等者，從其所知；所犯輕於犯人所知者，從其所犯」之規定。嗣制定現行刑法時，以此為法理所當然，乃未予明定（最高法院92年度臺上字第1263號判決意旨參照）。從而被告主觀上所認識之犯罪，既僅係幫助詐欺，則事實上正犯所為之恐嚇取財犯罪，既重於被告所知，則揆諸前揭說明，即應從其所知即幫助詐欺罪論處，並爰依刑法第30條第2項之規定，按正犯之刑減輕之。
又本件被害人雖有數名，惟詐欺集團成員分別向不同人行騙，正犯之罪數並不影響被告行為之罪數，附此敘明。爰審酌被告提供帳戶、提款卡及密碼與他人使用，所為已影響社會正常經濟交易安全，及本件被害人所受詐騙金額、被告於警詢中坦承犯行等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以示懲儆。
三、據上論斷，依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，刑法第30條第1項、第2項、第339條第1項、第41條第1項前段，刑法施行法第1條之1，逕以簡易判決處刑如
主文所示。
四、如不服本判決，應於判決送達後10日內向本院提出上訴狀（應抄附繕本）。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。
中華民國97年3月31日
刑事第七庭法官許泰誠以上正本證明與原本無異。
書記官劉麗英中華民國97年3月31日附錄本案論罪科刑法條全文：
刑法第339條（普通詐欺罪）意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科1千元以下罰金。
以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。
前二項之未遂犯罰之。