裁判字號：臺灣新北地方法院99年訴字第2457號民事判決
裁判日期：民國100年08月12日
裁判案由：返還不當得利等
臺灣板橋地方法院民事判決99年度訴字第2457號原告 林敏哲 訴訟代理人 謝岳龍 律師複代理人 曹珮怡 律師被告 秦亨達 訴訟代理人 鍾毓理 律師上列當事人間請求返還不當得利等事件，本院於民國100年7月19日言詞辯論終結，判決如下：
主文被告應給付原告新台幣柒萬玖仟陸佰玖拾伍元，及自民國九十九年八月九日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告負擔百分之二，餘由原告負擔。
本判決第一項得假執行。但被告得以新台幣柒萬玖仟陸佰玖拾伍元預供擔保而免為假執行。
原告其餘假執行之聲請駁回。
事實及理由
一、原告主張：㈠坐落新北市○○區○○○段打鐵坑小段96-28地號、面積6,455平方公尺（約1,952.638坪）土地（下稱系爭土地），本為原告及訴外人 林陳杏 、 林傳傑 所共有，應有部分各為4分之1、4分之1（約488坪）、2分之1（約976.3坪）。林傳傑於民國88年3月間將上開應有部分中之450坪土地，以每月新台幣（下同）5萬元出租予被告飼養肉豬使用。嗣林傳傑之應有部分因債務遭法院拍賣，並於90年10月3日由被告拍定。被告取得系爭土地應有部分2分之1後，明知未獲得原告之同意或授權，竟於90年10月3日後之某日起，擅自以鐵片、鐵門及鐵製圍籬等物品將系爭土地圍住，使原告完全無法使用其應有部分。㈡被告就系爭土地僅有2分之1應有部分，依法不得擅自將系爭土地以圍籬等物品圍住，而排除原告之使用，是被告無權占用系爭土地，顯係無法律上之原因而受利益。又被告前於88年間，向林傳傑承租系爭土地中之450坪土地，雙方並訂有豬舍租賃契約書，該契約書第2條雖僅約定租金每月1萬4,000元，惟第3條同時約定，由被告借貸360萬元予林傳傑充押租金，且每月按百分之1計算利息，即3萬6,000元，並計入上開租金計算，是林傳傑與被告間所簽訂上開豬舍租賃契約書，實際租金為5萬元。林傳傑就系爭土地中之450坪土地，既以5萬元價格出租予被告，則原告系爭土地之應有部分（488坪土地），依上揭租賃標準及土地價格上漲等因素，自得以6萬元之租金，出租予他人或被告，是被告無法律上之原因占用系爭土地，而受有6萬元之租金利益，應返還其利益予原告。㈢因相當於租金之損害，5年間不行使而消滅，是原告就本件返還不當得利部分，僅主張自被告收受原告99年7月14日具狀之民事聲請支付命令狀之日起，往前追溯5年之不當得利，即以60個月、每月6萬元租金計算，共360萬元之不當得利等語。並聲明：㈠被告應給付原告360萬元，及自民事聲請支付命令狀送達被告之日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。㈡原告願供擔保，請准宣告假執行。
二、被告則以：㈠被告為系爭土地之共有人，應有部分2分之1，且共有人林陳杏亦同意將其應有部分4分之1土地供被告使用，是以被告就系爭土地面積在4分之3範圍內（即4841.25平方公尺），有使用收益之權。被告在系爭土地上雖設有養豬場，惟並未使用全部土地，其上尚有訴外人 林新諒 所有門牌號碼三峽白雞路72號房屋占用，是以原告請求不當得利，應以被告實際使用面積，扣除被告得使用之4分之3應有部分，其餘面積始能計算為占用面積。㈡相當於租金之不當得利計算公式，應以被告實際占用面積×申報地價×最高年息10%×5年。而系爭土地之申報地價為每平方公尺120元、地目為農牧用地，地處三峽白雞山區，交通不便，距離市區亦遠，以年息10%計算顯然過高，應以年息3%計算為宜。另豬舍租賃契約書係被告前向林傳傑租用豬舍所簽訂，該租金係被告向林傳傑租用豬舍6棟之代價。至於原告系爭土地應有部分係空地，其上並無任何建築改良物，縱向被告請求相當租金之不當得利，亦僅能依申報地價，不能比照援引前開早已終止契約之豬舍租金。再者，原告主張按月息百分之1計算利息亦屬無稽等語置辯。並聲明：㈠原告之訴駁回。㈡如受不利判決，請准供擔保免為假執行。
三、原告主張系爭土地本為原告、林陳杏、林傳傑所共有，應有部分各為4分之1、4分之1（約488坪）、2分之1（約976.3坪），林傳傑於88年3月間將其應有部分中之450坪土地，以每月5萬元出租予被告飼養肉豬，嗣林傳傑之應有部分因債務遭法院拍賣，並於90年10月3日由被告拍定，被告取得系爭土地應有部分2分之1後，未獲原告之同意或授權，即擅自以鐵片、鐵門及鐵製圍籬等物品將系爭土地圍住，致原告無法使用系爭土地應有部分4分之1之事實，業據提出土地登記簿謄本、現場圖示相片、豬舍租賃契約書等件為證（本院司促字卷第4至9頁、補字卷第17頁），且為被告所不爭執，堪信為真實。
四、原告復主張被告無權占用系爭土地，使原告受有相當於租金之損害，而其租金之損害，應參照林傳傑出租豬舍與被告之月租金5萬元計算，故被告應返還原告每月相當於租金之損害6萬元，5年共360萬元等情，則為被告所否認，並以前詞置辯。經查：
㈠按無正當權源而使用他人所有之土地，即可獲得相當於租金
之利益，為社會通念（最高法院61年度台上字第1695號判例參照）。查原告為系爭土地應有部分4分之1之共有人，因被告於90年10月3日取得系爭土地應有部分2分之1後，以鐵片、鐵門及鐵製圍籬等物品將系爭土地圍住，使原告無法使用系爭土地，已如前述，是被告使用系爭土地，受有利益，並致原告受有損害，原告依民法第179條規定，請求被告給付自原告聲請支付命令回溯5年內相當於租金之不當得利，應屬有據。
㈡被告抗辯系爭土地內尚有林新諒所有門牌號碼三峽白雞路72
號房屋及他人所圍空地，並非被告占用，本件應扣除上開平房、石綿瓦屋及空地等非屬被告使用部分，被告使用面積僅為4,916.21平方公尺，而被告對於系爭土地3/4有使用收益權，則原告僅得就1,229.05平方公尺之面積主張不當得利云云。查被告在系爭土地上養豬，入口設有鐵捲門，養豬場範圍一邊以鐵皮圍牆、紅磚圍牆與產業道路相鄰，另一邊以坡崁為界，底部以鐵皮圍牆為界，養豬場圍牆範圍內之面積為5,313.01平方公尺等情，業經本院勘驗並委託新北市樹林地政事務所測量在案，有勘驗筆錄、複丈成果圖在卷可稽（本院訴字卷第21頁、第31頁），被告既以鐵捲門管制他人進出養豬場，顯然養豬場圍牆範圍之系爭土地面積5,313.01平方公尺，均為被告管領支配，是被告上開所辯尚不可採。
㈢復被告無權占用系爭建物，其損害金之計算標準，參酌土地
法第105條、第97條第1項之規定計算，較為客觀公允（最高法院81年台上字第339號判決意旨參照）。又城市地方房屋之租金，以不超過土地及其建築物申報總價年息10%為限，土地法第97條第1項亦定有明文。所謂土地及建築物之總價額，依土地法施行法第25條規定，土地價額依法定地價；建築物價額則依該管縣市地政機關估定之價額。而依土地法第148條規定，土地所有權人依土地法所申報之地價為法定地價。是原告就系爭土地應有部分遭被告占用之損害，自應以申報地價為計算基準，被告抗辯原告請求相當於租金之不當得利僅能依申報地價請求，不能援引早已終止契約之豬舍租金計算等語，應非無據。
㈣本院審酌系爭土地99年1月之申報地價為每平方公尺120元，
及系爭土地屬農牧用地、位於山區、養豬使用，到公車站牌步行約20、30分鐘，附近沒有商家，旁有產業道路可供公眾出使用等情，有本院之勘驗筆錄附卷可憑（本院司促字卷第4頁、訴字卷第21頁），認應按基地申報地價年息10%計算相當於租金之不當得利為適當，以被告實際占用系爭土地之面積為5,313.01平方公尺，原告應有部分4分之1，原告得請求被告給付自聲請支付命令回溯5年內相當於租金之不當得利即應為7萬9,695元【5313.01÷4×120×5×10%＝79,695.15，元以下四捨五入】。
五、從而，原告依不當得利法律關係，請求被告給付7萬9,695元及自支付命令送達被告之日即99年8月9日（本院司促字卷第25頁）起至清償日止，按年息百分之5計算之利息，為有理由，應予准許；逾此範圍則為無理由，應予駁回。
六、兩造 陳明 願供擔保請准宣告假執行及免為假執行，就原告勝訴部分，金額在50萬元以下，應依職權宣告假執行，並酌定相當擔保金額宣告免為假執行；至原告敗訴部分，其假執行之聲請失所附麗，應予駁回。
七、本件事證已臻明確，兩造其餘主張及攻擊防禦方法，核與判決結果不生影響，爰不一一論述，附此敘明。
據上論結，本件原告之訴為一部有理由，一部無理由，依民事訴訟法第79條、第389條第1項第5款、第392條第2項，判決如主文。
中華民國100年8月12日
民事第二庭法官連士綱以上正本係照原本作成如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國100年8月12日
書記官吳俞玲