裁判字號：臺灣宜蘭地方法院95年聲字第811號刑事裁定
裁判日期：民國96年01月08日
裁判案由：停止羈押
臺灣宜蘭地方法院刑事裁定聲請人乙○○被告甲○○上列聲請人因被告詐欺案件（88年度偵緝字第187號），聲請具保停止羈押，本院裁定如下：
主文聲請駁回。
理由
一、聲請意旨略以：被告尚有5歲幼子急待被告扶養，爰依刑事訴訟法第110條第1項規定聲請具保停止羈押。
二、被告甲○○涉嫌詐欺案件，經檢察官提起公訴（88年度偵緝字第187號），並由本院發佈通緝，於民國95年12月5日為警緝獲，經本院訊問後，認被告犯罪嫌疑重大，有逃亡之事實，且有羈押之必要，爰依刑事訴訟法第101條第1項第1款規定予以羈押，合先敘明。
三、按被告及得為其輔佐人之人或辯護人，得隨時具保向法院聲請停止羈押，刑事訴訟法第110條第1項定有明文；而法院應否准許被告所為具保停止羈押之聲請，首應審酌其聲請是否具有刑事訴訟法第114條所定不得駁回其聲請之事由，即被告所犯之罪是否為最重本刑3年以下有期徒刑、拘役、或專科罰金之罪者或被告懷胎5月以上或生產後2月未滿者或被告現罹疾病，非保外治療顯難痊癒者。其次則檢視法院羈押被告之理由是否繼續存在，即就刑事訴訟法第101條及101條之
1之規定，審酌被告犯罪嫌疑是否仍重大、羈押之事由是否繼續存在及有無羈押之必要性。若已無羈押原因，法院應即撤銷羈押；若羈押原因仍在，僅無羈押之必要性，則以具保、責付或限制住居等代替手段取代羈押之聲請即應准允。
四、經查：
（一）被告所涉刑法第339條第1項之詐欺取財罪嫌，其法定刑為5年以下有期徒刑、拘役或科或併科1,000元以下罰金，非屬法定最重本刑3年以下有期徒刑之罪，是被告不具有刑事訴訟法第114條第1款規定之情形。
（二）被告雖於本院準備程序中否認有何詐欺犯行，辯稱：純粹係經營事業向友人借貸云云，然其於警詢中則坦認將部分借得之款項用於購買房屋及金飾，資金用途與向友人商借之理由明顯不符，復有告訴人 朱武夫 、 朱何瓊華 、 許薔薇 、 林榮川 、 簡惠真 及 嚴阿桃 於警詢、偵查中之指述，及被告開立之支票、本票數紙在卷可參，足認被告涉犯詐欺罪嫌，嫌疑重大。
（三）被告前經屏東地方法院檢察署89年屏檢玲篤緝字第1137號、高雄地方法院檢察署94年雄檢楠偵張緝字第64號及本院
89年宜院耀刑禮緝字第8號，發佈通緝，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽，其遭通緝次數之繁，顯見其行蹤不定，居無定所且輕忽偵、審程序之進行。又被告於本院95年12月7日羈押訊問時自承：伊在高雄作臨時工，沒有居所，因為沒有錢才躲起來等語；復於本院96年1月3日訊問時坦認：事情發生後，為了躲避債權人，伊1人獨自離開宜蘭，四處走，有到過花蓮、高雄等地等語，是其前有逃亡之事實，並有再次逃亡之危險，具備刑事訴訟法第101條第1項第1款之羈押事由。
（四）被告於本院96年1月3日訊問時陳稱：其所能負擔之具保金額僅約新臺幣（下同）3、4萬元等語，相較於其向上列告訴人取得約669萬元之款項，其所能負擔之具保金額甚微，尚不足以除去被告逃亡之動機，是其逃亡之動機及危險仍存在，具保不足以替代羈押，為使日後訴訟程序得以順利進行，應認仍有繼續羈押被告之必要。
五、綜上，本件聲請人聲請停止羈押，本院認當初以刑事訴訟法第101條第1項第1款之規定對被告實施羈押之原因仍存在，且有繼續羈押之必要，為保全被告能順利到庭接受審判，本院認非以對被告為羈押之方式不能達其目的，是本件聲請具保停止羈押，不應准許，爰依刑事訴訟法第121條裁定如主文。
中華民國96年1月8日
刑事第二庭審判長法官黃永勝
法官鄭貽馨法官楊坤樵以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於裁定送達後5日內，向本院提出抗告狀。（應附繕本）
書記官謝佩欣中華民國96年1月10日