臺灣宜蘭地方法院95年度交聲字第116號刑事裁定

裁判字號：臺灣宜蘭地方法院95年交聲字第116號刑事裁定

裁判日期：民國96年01月08日

裁判案由：違反道路交通管理處罰條例

臺灣宜蘭地方法院交通事件裁定95年度交聲字第116號移送機關交通部公路總局臺北區監理所宜蘭監理站異議人丁○○上列受處分人因違反道路交通管理處罰條例案件，對於交通部公路總局臺北區監理所宜蘭監理站中華民國95年6月30日所為之宜監字第裁43-A5K201802號、43-A5K201803號裁決處分，聲明異議，本院裁定如下：
主文原處分撤銷。
丁○○不罰。
理由
一、原處分機關係以：異議人即受處分人丁○○於95年3月8日7時29分，駕駛車牌號碼00-0000號自用小客貨車，未隨身攜帶駕駛執照，且行經臺北市○○路○○號有燈光號誌管制之交岔路口闖紅燈，經臺北市政府警察局大同分局交通分隊警員掣單舉發。嗣經原處分機關依道路交通管理處罰條例第25條第1項第3款、第53條第1項及違反道路交通管理事件統一裁罰基準及處理細則第44條第1項之規定，分別裁處新臺幣（下同）600元、5,400元罰鍰。
二、異議意旨略以：車牌號碼00-0000號自用小客貨車並非異議人所有，且異議人亦不認識該車主，未曾向該車主借用該自用小客貨車，且舉發違反道路交通管理事件通知單2紙上被通知人欄「丁○○」之簽名2枚，均非異議人所簽。故異議人確未有上開違規事由，為此聲明異議，請求撤銷原處分等語。
三、經查：
（一）證人丙○○於本院訊問時證述：「我是協明企業社負責人，車牌號碼00-0000號自用小客貨車是協明企業社所有。
我們專門出租影視器材，但是若客戶要租賃車輛，車輛也一定出租。我不認識異議人，我沒有僱用他。於95年3月8日，協明企業社有將該貨車出租給春田傳播有限公司…我們是用簽帳單，簽帳單上有寫出租給該公司的時間及還車的時間，至於當天何人駕駛我不知道，我向該公司查詢95年3月8日是乙○○駕駛。我不知道車牌號碼00-0000號自用小客貨車於95年3月8日有交通違規。」等語（見本院卷第32頁至第33頁）。佐以證人 甯宜文 於本院訊問時證述：
「我在春田傳播有限公司擔任製作人。我知道春田傳播有限公司於95年3月8日有向協明企業社借用車牌號碼00-0000號自用小客貨車使用，是由下屬員工請來的臨時工開車…開車的臨時工收工後，就直接將車開回去當交通車使用。我知道95年3月8日這段期間是乙○○在駕駛這輛車輛，因為我們當時只有向協明企業社承租這輛車。我們有存留乙○○身分證影本，並交給協明企業社，因協明企業社告訴我們此人有問題，說法院在調查，所以我們提供給協明企業社。我有看過乙○○，本院卷第25頁異議人照片，該人不是我所見到的乙○○，照片所示之人我不認識，乙○○跟我們只是暫時的臨時工關係，並非公司僱用的正式員工，乙○○從報到至離開約1個多月。」等語（見本院卷第57頁至第59頁）。且車牌號碼00-0000號自用小客貨車車主為協明企業社，而協明企業社負責人為證人丙○○，此有臺北市監理站95年9月8日北市監北字第09563377300號函附車籍資料1份、本院商號資料查詢1紙在卷足憑（見本院卷第16頁至第17頁、第20頁）。又春田傳播有限公司確有臨時僱用乙○○駕駛車牌號碼00-0000自用小客貨車，此有春田傳播有限公司勞務報酬單1紙、乙○○國民身分證影本1份附卷可參（見本院卷第69頁至第70頁）。可證車牌號碼00-0000號自用小客貨車為協明企業社所有，協明企業社負責人丙○○並未僱用異議人，亦不認識異議人，於95年3月8日，協明企業社將該自用小客貨車出租予春田傳播有限公司，而春田傳播有限公司乃臨時僱用乙○○擔任該自用小客貨車之駕駛人，並非僱用異議人。
（二）又證人甲○○於本院訊問時證述：「於95年3月8日，我任職於臺北市大同分局交通分隊擔任警員，負責巡邏、取締交通違規、處理車禍，取締交通違規案件迄今有11年。本院卷第10頁背面舉發違反道路交通管理事件通知單2紙是我所舉發。我取締交通違規事件流程會將違規車輛攔停，請違規駕駛人出示駕駛執照、行車執照，然後開單告發。我們是用電腦開單，若違規人並無攜帶駕駛執照時，違規人報身分證字號、姓名、住址，電腦馬上會下載違規人的基本資料，再輸入違規車輛車牌號碼，車輛的資料也會下載，我就按列印，通知單就會列印出來，之後就交給違規人簽名。違規人在報年籍資料時，我們會向違規人要駕駛執照、行車執照，若沒有駕駛執照的話，我們會要求違規人拿出國民身分證或全民健康保險卡，全民健康保險卡上也有身分證字號。本件違規人應該沒有出示國民身分證，因為我第一張是開闖紅燈，若違規人有拿出國民身分證的話，電腦輸入正確，我不會再另外開未帶駕駛執照這張通知單…。我開第一張闖紅燈舉發通知單時，違規人並未出示國民身分證，通知單上會有違規人的年籍資料及住所，是因為違規人只要報身分證字號，我們只要輸入身分證字號，電腦與監理站是連線的，可以馬上下載年籍資料。因為任何人都可以背其他人的身分證字號，所以再開未帶駕駛執照這張通知單，違規人必須攜帶駕駛執照到案繳納紅單，若違規人沒有該駕駛執照就無法繳納該紅單，我是擔心違規人是用他人的身分證字號，因為闖紅燈的部分，違規人可以逕自到郵局劃撥繳納罰鍰，但未帶駕駛執照這張通知單，違規人必須攜帶駕駛執照到案繳納紅單，所以我確定本件違規人當時並沒有給我任何國民身分證、全民健康保險卡等證件。本件舉發違反道路交通管理事件通知單2紙其上『丁○○』簽名是違規人親自簽名。」等語（見本院卷第59頁至第61頁）。並有舉發違反道路交通管理事件通知單2紙在卷足憑（見本院卷第10頁背面）。可證證人甲○○於取締本件交通違規事件時，違規人並未攜帶任何身分證件以供證人甲○○查核，僅將年籍資料告知證人甲○○，再由證人甲○○經電腦連線至監理機關，下載異議人之年籍資料後掣單舉發，則本件違規駕駛人是否確為異議人，自非無疑，況依證人丙○○、甯宜文上開證詞，可知於95年3月8日7時29分，駕駛車牌號碼00-0000號自用小客貨車之人應為乙○○，而非異議人甚明。
（三）綜上證據，可證車牌號碼00-0000號自用小客貨車為協明企業社所有，於95年3月8日，協明企業社將該自用小客貨車出租予春田傳播有限公司，而春田傳播有限公司則臨時僱用乙○○駕駛該自用小客貨車，嗣乙○○於95年3月8日7時29分，駕駛該自用小客貨車，未隨身攜帶駕駛執照，且行經臺北市○○路○○號有燈光號誌管制之交岔路口闖紅燈，適為證人甲○○攔停取締，乙○○遂謊報異議人之年籍資料，經證人甲○○連線至監理機關，下載異議人之年籍資料後掣單舉發。故異議人辯稱：本件違規案件非異議人所為等語，堪以採信。
（四）至於異議人聲請傳喚證人乙○○，待證其未有上開交通違規之事實，惟證人乙○○業經本院傳喚、拘提無著，此有送達證書2紙、臺北市政府警察局南港分局95年12月29日北市警南分刑字第09532444700號函1份在卷可參（見本院卷第77頁至第78頁、第82頁），為不能調查之證據，且本件事證已臻明確，本院認亦無再行調查之必要，附此敘明。
（五）綜上所述，足認異議人並無原處分機關所裁決之違規事實。原處分未予詳查，遽予裁罰，尚有未洽，本件異議為有理由，原處分應予撤銷，另諭知異議人不罰。
四、據上論結，應依道路交通管理處罰條例第87條第2項、道路交通案件處理辦法第20條前段，裁定如主文。
中華民國96年1月8日
臺灣宜蘭地方法院交通法庭
法官蘇錦秀以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於裁定送達後5日內向本院提出抗告狀。（需附繕本）
書記官葉瑩庭中華民國96年1月9日