臺灣桃園地方法院96年度易緝字第63號刑事判決

裁判字號：臺灣桃園地方法院96年易緝字第63號刑事判決

裁判日期：民國96年07月05日

裁判案由：違反麻醉藥品管理條例

臺灣桃園地方法院刑事判決96年度易緝字第63號公訴人臺灣桃園地方法院檢察署檢察官被告甲○○上列被告因違反麻醉藥品管理條例案件，經檢察官提起公訴（83年度偵字第11479號），本院判決如下：
主文本件免訴。
理由
一、公訴意旨略以：被告甲○○於民國83年4月27日起，另行基於概括之犯意，連續在桃園縣桃園市一帶，非法吸用化學合成麻醉藥品安非他命多次。嗣於同年9月27日上午4時30分許，其與 鄧春香 （另行併案審理）聚在桃園市○○路○○號滿意賓館507室時，為警查獲，並扣得其持有安非他命一包連袋毛重0.3公克、吸食器1組，及鄧春香持有海洛因及針筒等物，始悉上情，因認被告甲○○涉犯麻醉藥品管理條例第13條之1第2項第4款之罪嫌。
二、按案件時效已完成者，應諭知免訴之判決，刑事訴訟法第302條第2款定有明文。又按刑事訴訟法第302條至第304條之判決，得不經言詞辯論為之，刑事訴訟法第307條亦訂有明文。又刑法於94年1月7日修正、同年2月2日公布、95年7月1日施行（下稱新法；修正前刑法下稱舊法），新法第2條第1項之規定，係規範行為後法律變更所生新舊法律比較適用之準據法，於新法施行後，本應適用新法第2條第1項之規定，為「從舊從輕」之比較，惟因刑法施行法第8條之1另定有：「於中華民國94年1月7日刑法修正施行前，其追訴權或行刑權時效已進行而未完成者，比較修正前後之條文，適用最有利於行為人之規定」，顯為新法第2條第1項之特別規定，自應優先適用。查被告行為後，刑法如前述業經修正，並於00年0月0日生效施行，而修正前、後之刑法第80條、第83條關於追訴權時效期間及其停止原因等規定不同，其中新法第80條第1項將時效期間大幅拉長，較之舊法規定明顯不利於被告，惟新法第83條放寬得使追訴權時效消滅進行之事由，是有關追訴權時效之規定，修正前、後之刑法各自有較有利於被告之情形，揆諸前揭規定，自應綜合比較時效期間長短及停止原因等相關規定後，整體適用最有利於被告之規定。
三、查被告甲○○被訴之麻醉藥品管理條例第13條之1第2項第
4款之罪，其法定最重本刑為有期徒刑3年，依舊法第81條（已修正刪除）、第80條第1項第2款之規定，追訴權時效期間為10年，因其犯罪行為有連續之狀態者，自行為終了之日「83年9月27日」開始起算，經加計由臺灣桃園地方法院檢察署檢察官自83年9月29日開始偵查本案起，有臺灣桃園地方法院檢察署收狀戳在卷可佐（83年度偵字第11479號偵查卷第1頁參照），暨偵查終結起訴繫屬本院審理，迄本院發布通緝日即83年12月23日止之期間（合計「0年2月又24日」，此期間不生時效進行之問題），再加計因被告通緝，致本案審判程序不能開始，而停止追訴權時效進行持續所達上開追訴權時效期間之1/4期間即2年6月後，被告所犯前開麻醉藥品管理條例之罪之追訴權時效，依舊法之規定應至「96年6月21日」完成。反之，若依新法第80條第1項第2款之規定，被告所犯上開罪名之最重本刑為有期徒刑3年，其追訴權時效延長為20年，依新法第83條第1項之規定，經加計檢察官於83年10月6日起訴繫屬於法院起，有本院收狀戳在卷可佐（本院83年度易字第4271號卷第1頁參照），迄本院發布通緝日即83年12月23日止之期間（合計「2月又17日」，此期間不生時效進行之問題），再加計因被告通緝，致本案審判程序不能開始，而停止追訴權時效進行持續所達上開追訴權時效期間之1/4期間即5年後，被告所犯前開麻醉藥品管理條例之罪之追訴權時效，依新法之規定則至「
108年12月14日」始完成。從而，經比較新舊法之規定，舊法之規定明顯較有利於被告，依前揭刑法施行法第8條之1規定，應適用被告行為時即舊法第80條、第83條有關追訴權時效之規定，是被告所犯前揭之罪之追訴權時效應至96年6月21日完成，惟被告迄今仍未緝獲歸案，其所犯違反麻醉藥品管理條例之追訴權已因時效完成而消滅，揆諸前揭說明，爰不經言詞辯論，逕為免訴之諭知。
據上論斷，應依刑事訴訟法第302條、第307條，判決如主文。
中華民國96年7月5日
刑事第五庭法官楊晴翔如不服本判決，應於判決送達後10日內向本院提出上訴狀（應附繕本），上訴於臺灣高等法院。
本件正本證明與原本無異。
書記官范升福中華民國96年7月11日