臺灣苗栗地方法院105年度易字第515號刑事判決

裁判字號：臺灣苗栗地方法院105年易字第515號刑事判決

裁判日期：民國105年12月26日

裁判案由：賭博

臺灣苗栗地方法院刑事判決105年度易字第515號公訴人臺灣苗栗地方法院檢察署檢察官被告葉國龍被告林嘉佑上列被告因賭博案件，經檢察官提起公訴（105年度選偵字第5號、105年度偵字第539號），被告於準備程序時就被訴事實為有罪陳述，本院乃裁定改以簡式審判程序進行審理，並判決如下：
主文葉國龍共同意圖營利，聚眾賭博，處有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。扣案之簽賭帳冊壹本、桌上型電腦主機壹台、隨身碟壹支、IPHONE廠牌行動電話（含門號0000-000
000號SIM卡壹張）壹支、中國信託商業銀行頭份分行存摺壹本、對帳單伍張，均沒收；未扣案之犯罪所得新臺幣貳佰壹拾貳萬貳仟陸佰捌拾陸元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。
林嘉佑共同意圖營利，聚眾賭博，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。扣案之簽賭帳冊壹本、桌上型電腦主機壹台、隨身碟壹支、IPHONE廠牌行動電話（含門號0000-000
000號SIM卡壹張）壹支、中國信託商業銀行頭份分行存摺壹本、對帳單伍張，均沒收；未扣案之犯罪所得新臺幣貳仟陸佰參拾捌元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。又犯意圖營利，聚眾賭博，處有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。扣案之簽賭帳冊壹本、SONY廠牌行動電話（含門號0000-000000號SIM卡壹張）壹支，均沒收；未扣案之犯罪所得新臺幣參佰伍拾壹萬貳仟肆佰伍拾捌元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。應執行有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日；沒收部分併執行之。
犯罪事實
一、葉國龍、林嘉佑與其他真實姓名年籍不詳綽號 華哥 、 阿輝 、 阿兜 、 謝禿 、 小胖 、 阿豪 之成年人，共同基於意圖營利供給賭博場所、聚眾賭博及於公眾得出入之場所賭博財物之犯意聯絡，由葉國龍自民國104年7月間至105年1月15日為警查獲止，擔任真實姓名年籍不詳之成年人所經營「封神榜」（http：//ag.fs9999.net）、KS168（http://ag.ks16
88.net/）、希爾、 蕭邦 、法老王（www.iwin168.us）等賭博網站之經銷商，並將自前揭犯罪集團取得帳號、密碼後，再交給其他下線（即被告林嘉佑、真實姓名年籍不詳綽號華哥、阿輝、阿兜、謝禿、小胖、阿豪之成年人），而由其他下線，藉登入上揭賭博網站，聚集不特定多數人簽賭，經營網路賭博，其中林嘉佑則自104年11月15日起成為「封神榜」賭博網站之下線，其賭法係由上開網站依照足球、籃球及棒球等各種職業球賽當天比賽隊伍開出賠率，賭客依該賠率下注簽賭，若賭客未簽中贏球球隊，則賭資均歸葉國龍及上開犯罪集團所有；反之，則由葉國龍及上開犯罪集團給付彩金。而林嘉佑無論賭客簽中與否，均得向葉國龍收取新臺幣（下同）每萬元賭資以100元計算之佣金（俗稱水錢）。嗣林嘉佑於104年12月21日開始，取得管理帳號：55780、密碼：ZXC123登入網頁，管理上開封神榜賭博網站，而加入葉國龍及前揭犯罪集團與賭客對賭，依賭客簽中與否，以30％之比率，獲取未簽中賭資及給付簽中之彩金，而佣金之部分，則改以每萬元以70元計算而向葉國龍收取之。
二、林嘉佑基於意圖營利供給賭博場所、聚眾賭博及於公眾得出入之場所賭博財物之犯意，自104年10月間至105年1月15日為警查獲止，提供苗栗縣○○鎮○○里○○鄰○○路○段○○○巷○○號住處為賭博場所，經營俗稱「六合彩」之賭博，聚集不特定人簽選號碼賭博現金。其賭博方式係由參與賭博之人以每注80元之賭資，在01至49號中簽選號碼，傳送至林嘉佑所使用SONY廠牌行動電話（IMEI碼：000000000000000號，含門號0000-000000號SIM卡），再以之核對香港六合彩及臺灣大樂透各該期中獎號碼，有2個號碼相同者為「2星」，可得5,700元；有3個號碼相同者為「3星」，可得5萬7,000元之彩金；若有4個號碼相同者為「4星」，可得70萬元之彩金。若未簽中，則賭資均歸林嘉佑所有。
三、 嗣經警 於105年1月15日7時30分許，持本院105年度聲搜字第22號搜索票前往林嘉佑位於苗栗縣○○鎮○○里○○鄰○○路○段○○○巷○○號住處搜索，當場扣得簽賭帳冊1本、SONY廠牌行動電話（IMEI碼：000000000000000號，含門號0000-000000號SIM卡1張）1支，並經臺灣苗栗法院檢察署檢察官指揮，逕行搜索葉國龍位於苗栗縣○○鎮○○鄰○○路○段○巷○○弄○○號住處，當場扣得桌上型電腦主機1台、隨身碟、IPHONE廠牌行動電話（IMEI碼：000000000000000號、含門號0000-000000號SIM卡1張）各1支、葉國龍所有之中國信託商業銀行頭份分行000000000000號帳戶存摺1本、對帳單5張、現金20萬元，而查獲上情。
四、案經苗栗縣警察局移送臺灣苗栗地方法院檢察署檢察官偵查起訴。
理由
一、本案被告葉國龍、林嘉佑所犯為死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以上有期徒刑以外之罪，且非高等法院管轄第一審之案件，其於準備程序就前揭被訴事實為有罪之陳述，經法官告知簡式審判程序之旨，並聽取檢察官及被告之意見後，經本院依法進行簡式審判程序，是本案之證據調查，依刑事訴訟法第273條之2規定，不受同法第159條第1項、第161條之2、第161條之3、第163條之1及第164條至第170條規定之限制，合先敘明。
二、訊據被告葉國龍、林嘉佑對上開犯罪事實均坦承不諱（見10
5年度選偵字第5號卷《下稱選偵卷》第17、18、75頁、10
5年度偵字第539號卷《下稱偵卷》第10至11、53頁、本院第37頁反面），核與證人即同案被告葉國龍、林嘉佑證人於偵訊中以證人身分具結後所為證述大致相符（見選偵卷第74頁反面至75頁、偵卷第53至其反面），並有內政部警政署刑事警察局搜索扣押筆錄、內政部警政署刑事警察局扣押物品目錄表、現場照片、被告葉國龍與林嘉佑以通訊軟體LINE對話內容之翻拍照片、苗栗縣警察局搜索扣押筆錄、苗栗縣警察局刑警大隊扣押物品目錄表等件在卷可佐（見選偵卷第38至42頁、偵卷第15至19頁）。另有簽賭帳冊1本、SONY廠牌行動電話（IMEI碼：000000000000000號、含門號0000-000
000號SIM卡1張）1支、桌上型電腦主機1台、隨身碟、IPHONE廠牌行動電話（IMEI碼：000000000000000號、含門號0000-000000號SIM卡1張）各1支、葉國龍所有之中國信託商業銀行頭份分行000000000000號帳戶存摺1本、對帳單5張扣案可佐，足認被告葉國龍、林嘉佑之自白確與事實相符，堪可採信。至起訴書犯罪事實欄一所載「被告葉國龍、林嘉佑與其他真實姓名年籍不詳綽號華哥、阿輝、阿兜、謝禿、 賢哥 、 謝仔 、 豐哥 、 士鋒 、小胖、阿豪、 滷肉 、 自強 之人，共同基於意圖營利供給賭博場所及聚眾賭博之犯意聯絡」部分，其中真實姓名年籍不詳綽號賢哥、謝仔、豐哥、士鋒、滷肉、自強之人與被告葉國龍間僅係單純借貸關係，與本案賭博無涉等情，業據被告葉國龍於本院審理時供明在卷（見本院卷第37頁反面），且卷內亦無證據足資認定，是起訴書就此部分記載，應有誤認，應予更正如犯罪事實欄一所示。綜上，本案事證明確，被告葉國龍、林嘉佑犯行洵堪認定，應予依法論科。
三、論罪科刑：㈠按刑法第268條圖利供給賭博場所罪，本不以其場所為公眾
得出入者為要件，而所謂之「賭博場所」，只要有一定之所在可供人賭博財物即可，非謂須有可供人前往之一定空間場地始足為之。且以現今科技之精進，電話、傳真、網路均可為傳達賭博訊息之工具，例如主觀上有營利意圖而提供網址供人賭博財物者，亦屬提供賭博場所之一種，而以傳真或電話之方式簽注號碼賭博財物，與親自到場簽注賭博財物，僅係行為方式之差異而已，並不影響其為犯罪行為之認定（最高法院94年度台非字第108號判決意旨參照）。又所稱「聚眾賭博」，係指聚集不特定人參與賭博之行為，且縱未於現實上同時糾集多數人於同一處所，而係聚集眾人之財物進行賭博者，例如職棒簽賭、六合彩組頭以電話、傳真之方式供人簽賭之行為，亦屬之。再以電腦設備連接網際網路上網，堪認屬可供不特定人得以共見共聞之公共資訊傳輸場所，揆諸上開見解，提供簽賭網站帳號、密碼，以電腦設備連接上網而在公開簽賭網站賭博財物，應認已符合在公眾得出入場所賭博及聚眾賭博、供給賭博場所之犯罪構成要件（臺灣高等法院臺南分院100年度上易字第323號判決意旨參照）。
是核被告葉國龍、林嘉佑如犯罪事實欄一所為，均係犯刑法第266條第1項前段之賭博罪、同法第268條前段之圖利供給賭場罪及同法第268條後段之圖利聚眾賭博罪；被告林嘉佑如犯罪事實欄二所為，係犯刑法第266條第1項前段之賭博罪、同法第268條前段之圖利供給賭場罪及同法第268條後段之圖利聚眾賭博罪。
㈡按原得由一人單獨完成犯罪，而由二人以上共同實施者，乃
學理上所稱之「任意共犯」，而有刑法第28條共同正犯之適用。至如賭博、賄賂、重婚等罪，乃係彼此相互對立之意思，經合致實施而成立之犯罪，此類型係學理上所謂「對向性」之「必要共犯」，互相對立雙方因各有其目的，係各自就其行為負責，固毋庸適用刑法總則共犯之規定；但如對立之一方，有二人以上，以共同犯罪之意思聯絡，共同實施此類犯罪時，仍可成立共同正犯（最高法院85年度台非字第88號判決意旨參照）。被告葉國龍、林嘉佑與真實姓名年籍不詳綽號華哥、阿輝、阿兜、謝禿、小胖、阿豪之成年人間，就犯罪事實欄一所示意圖營利供給賭博場所、聚眾賭博部分有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯；就犯罪事實欄一所示賭博罪部分，因彼此間為上、下線關係而共同與下線賭客對賭，同屬對立之一方，其等共同實行犯罪，亦應論以共同正犯，公訴人就犯罪事實欄一所示賭博罪部分，認僅被告葉國龍與林嘉佑應論以共同正犯，容有未洽。
㈢又被告葉國龍於104年7月起經營上開賭博網站；被告林嘉
佑自104年11月15日起成為上開賭博網站下線、104年12月21日起管理上開賭博網站、104年10月起經營六合彩簽賭，均至105年1月15日為警查獲止，於每次賭博網站、六合彩開獎前，多次供人簽賭之行為，無非皆欲達當次最終之賭博營利目的，其主觀上係追求一個同一之營利目的，社會價值上亦僅賦予單一賭博之評價，則每次開獎前，被告接受賭客簽賭下注之各個舉動，均係當次意圖營利供給賭博場所、意圖營利聚眾賭博及在公眾得出入之場所賭博財物犯行之接續行為，各屬接續犯之實質上一罪（臺灣高等法院臺中分院10
4年度上易字第163號判決同此見解），附此敘明。㈣復按刑事法若干犯罪行為態樣，本質上原具有反覆、延續實
行之特徵，立法時既予特別歸類，定為犯罪構成要件之行為要素，則行為人基於概括之犯意，在密切接近之一定時、地持續實行之複次行為，倘依社會通念，於客觀上認為符合一個反覆、延續性之行為觀念者，於刑法評價上，即應僅成立一罪，學理上所稱「集合犯」之職業性、營業性或收集性等具有重複特質之犯罪均屬之，例如經營、從事業務、收集、販賣、製造、散佈等行為概念者是（最高法院95年度台上字第1079號判決要旨參照）。被告葉國龍就犯罪事實一、林嘉佑就犯罪事實一、二所示犯行，均係先後多次利用賭博網站、六合彩固定時間開獎，以簽中與否論輸贏，藉此牟利，此種犯罪形態，本質上乃具有反覆、延續之特質，亦即聚眾賭博之目的既在於營利，當不止對獎賭博一次就結束，其必於固定時間反覆賭博，而開獎前讓賭客簽賭行為，亦係被告葉國龍、林嘉佑聚眾賭博之延續。依上開說明，被告葉國龍於犯罪事實欄一、林嘉佑於犯罪事實欄一、二所示時間內經營賭博網站、六合彩之行為，係基於單一之賭博、意圖營利提供賭博場所、意圖營利聚眾賭博之犯意，而反覆所為，於刑法評價上，應均認係集合多數犯罪行為而成立之獨立犯罪類型之「集合犯」，各應僅成立實質一罪。
㈤又被告葉國龍就犯罪事實欄一、林嘉佑就犯罪事實欄一、二
所示反覆持續意圖營利供給賭博場所、聚眾賭博及在公眾得出入之場所賭博財物，乃基於一個賭博犯意之決定，以達成同一犯罪之各個舉動，係一行為觸犯上揭3罪名，為想像競合犯，均應依刑法第55條前段之規定，從一情節較重之意圖營利聚眾賭博罪處斷。另被告林嘉佑就犯罪事實欄一、二所犯意圖營利聚眾賭博罪2罪，賭博型態不同，經營期間有異，堪認其犯意各別，行為互殊，應予分論併罰，公訴人認應成立一罪，容有未洽。
㈥爰審酌被告葉國龍、葉國龍經營簽賭網站，從中牟利，破壞
社會善良風氣，惟事後尚能坦認犯行，態度尚可，暨被告葉國龍自述高職畢業，從事保險業務員，月收入約4萬元、被告林嘉佑自述大學畢業，從事電子業，月收入約4萬元（見本院卷第43頁反面），及其等犯罪動機、目的、手段，所生之危害等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，併就被告林嘉佑部分定應執行之刑及諭知易科罰金之折算標準如主文所示。
四、沒收：㈠被告行為後，刑法關於沒收之規定，業於104年12月30日經
總統以華總一義字第10400153651號令修正公布刑法第2、
38、40、51條條文，增訂第38之1至38之3、40之2條條文及第五章之一章名，並刪除第34、39、40之1條條文，另於
105年6月22日經總統以華總一義字第10500063131號令修正公布第38之3條條文，且均自105年7月1日起施行。又沒收、非拘束人身自由之保安處分適用裁判時之法律，修正後刑法第2條第2項訂有明文，是則本案關於沒收之諭知，即應適用裁判時之法律。
㈡供犯罪所用之物部分：
按修正後之刑法第38條第2項規定：「供犯罪所用、犯罪預備之物或犯罪所生之物，屬於犯罪行為人者，得沒收之。但有特別規定者，依其規定」。又共同正犯因相互間利用他人之行為，以遂行其犯意之實現，本於責任共同之原則，有關沒收部分，對於共犯間供犯罪所用之物，自均應為沒收之諭知（最高法院91年度台上字第5583號判決要旨參照）。扣案之桌上型電腦主機1台、隨身碟、IPHONE廠牌行動電話（IMEI碼：000000000000000號、含門號0000-000000號SIM卡
1張）各1支、中國信託商業銀行頭份分行000000000000號帳戶存摺（戶名：葉國龍）1本、對帳單5張為被告葉國龍所有、簽賭帳冊1本為林嘉佑所有，且均供其等為犯罪事實欄一所用之物，業據其等供承在卷（見偵卷第3頁、本院卷第33、43頁），應依刑法第38條第2項規定，宣告沒收，並基於共犯責任共同原則，於其等主文項下均予宣告。另扣案之SONY廠牌行動電話（IMEI碼：000000000000000號、含門號0000-000000號SIM卡1張）1支、簽賭帳冊1本，為被告林嘉佑所有且供犯罪事實欄二所用之物，業據其供承在卷（見偵卷第9至其反面、本院卷第43頁），應依修正後刑法第38條第2項前段規定，宣告沒收。
㈢犯罪所得部分：
⒈修正後之刑法第38條之1第1項、第3項規定：「犯罪所得
，屬於犯罪行為人者，沒收之。但有特別規定者，依其規定」、「前二項之沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額」；修正後第38條之2第1項前段規定：
「前條犯罪所得及追徵之範圍與價額，認定顯有困難時，得以估算認定之」。又沒收係以犯罪為原因而對於物之所有人剝奪其所有權，將其強制收歸國有之處分；犯罪所得之沒收、追繳或追徵，在於剝奪犯罪行為人之實際犯罪所得（原物或其替代價值利益），使其不能坐享犯罪之成果，重在犯罪者所受利得之剝奪，兼具刑罰與保安處分之性質，故無利得者自不生剝奪財產權之問題。因此，即令二人以上共同犯罪，關於犯罪所得之沒收、追繳或追徵，亦應各按其利得數額負責，並非須負連帶責任，此與犯罪所得財物之追繳發還被害人，因渉及共同侵權行為與填補被害人損害而應負連帶返還責任（司法院院字第2024號解釋），及以犯罪所得作為犯罪構成（加重）要件類型者，基於共同正犯應對犯罪之全部事實負責，則就所得財物應合併計算之情形，均有不同。有關共同正犯犯罪所得之沒收、追繳或追徵，最高法院向採之共犯連帶說（70年台上字第1186號判例、64年台上字第2613號判例、民國66年1月24日66年度第1次刑庭庭推總會議決定㈡），業經最高法院104年度第13次刑事庭會議決議不再援用、供參考，而改採應就各人實際分受所得之財物為沒收，追徵亦以其所費失者為限。
⒉查扣案之對帳單5張，其中2張上所載輸金額、贏金額為被
告葉國龍記載本案犯罪所得之金額，此經被告葉國龍供承在卷（見本院卷第31頁反面至32頁）。而依扣案之對帳單觀之，其上載有如附表一所示簽賭對象及金額（即輸金額與贏金額相加總，至被告葉國龍雖偶有因賭客中彩而賠付，乃為其犯罪成本，自不予扣除），合計為2,122,686元，該項未扣案之犯罪所得，自應依修正後刑法第38條之1第1項前段、第3項之規定宣告沒收，於全部或一部不能沒收時，追徵其價額。另被告葉國龍於本院審理時自承：前揭賭博網站所取得之賭資全由伊處分及管領等語（見本院卷第38頁），此外復無其他證據足以證明被告林嘉佑或他人有實際分受財物，是本院就此部分之犯罪所得，僅於被告葉國龍主文項下宣告沒收。
⒊復查扣案之簽賭帳冊1本為被告林嘉佑記載本案犯罪所得之
金額，其中以藍筆圈選者為經營前揭賭博網站所收取之賭資（即如附表二所示），其餘有「＋」符號者為六合彩之賭資（即如附表三所示），此經被告林嘉佑供承在卷（見本院卷第32頁至33頁）。而依扣案之簽賭帳冊觀之，被告林嘉佑經營六合彩簽賭所收取之賭資為如附表三所載（至被告林嘉佑雖偶有因賭客中彩而賠付，乃為其犯罪成本，自不予扣除），合計為3,512,458元，該項未扣案之犯罪所得，自應依修正後刑法第38條之1第1項前段、第3項之規定宣告沒收，於全部或一部不能沒收時，追徵其價額。另被告林嘉佑於警詢時自承：伊就經營前揭賭博網站所收取之賭資，於104年12月21日前，僅以每萬元收取100元之佣金；於104年12月21日後，依賭客簽中與否，以30%之比率，獲取未簽中賭資及給付簽中之彩金，而佣金之部分，則改以每萬元收取70元之佣金；不滿1萬元部分則按照比例收取等語（見偵卷第53頁反面至54頁、見本院卷第38頁），核與被告葉國龍所述情節大致相符（見選偵卷第74頁）。是依被告林嘉佑經營前揭賭博網站所收取之賭資即如附表二所示，於104年12月21日前，每萬元賭資以100元計算，可獲得之佣金應為2,049元（記算式：《20,034元＋184,927元》×100元÷10,000元＝2,049元，為被告之利益，以無條件捨去法計算）；於10
4年12月21日後，每萬元賭資以70元計算，可獲得之佣金應為589元（記算式：《60,794元＋23,454元×70元÷10,000元×＝589元，為被告之利益，以無條件捨去法計算），合計為2,638元，該項未扣案之犯罪所得，亦應依修正後刑法第38條之1第1項前段、第3項之規定宣告沒收，於全部或一部不能沒收時，追徵其價額。又被告林嘉佑雖於104年12月21日後，依賭客簽中與否，以30%之比率，獲取未簽中賭資及給付，惟據被告林嘉佑自陳：伊自104年12月21日起僅輸贏過2次，這部分賠錢，只有賺水錢等語（見偵卷第54頁），可見被告林嘉佑就此部分尚未獲利，且卷內復無事證足以證明被告就此部分曾獲有何犯罪所得，是此部分無從依刑法第38條之1宣告沒收。
㈣至扣案之IPAD平板2台，被告林嘉佑供稱與本案並無關聯（
見本院卷第43頁反面），亦無證據證明與本案有何關聯，且非違禁物，爰不予宣告沒收。扣案之現金20萬元，為被告葉國龍所有，供其與其配偶出國所欲使用之款項，業據被告葉國龍供承在卷（見本院卷第20頁），復查無其他證據足資認定該20萬元係被告葉國龍及共犯供本案犯罪所得，亦不予宣告沒收，附此敘明。
㈤又上開宣告多數沒收者，依刑法第40條之2第1項規定，諭知併執行之。
據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段，刑法（修正後）第2條第2項、第28條、第266條第1項前段、第268條前段及後段、第55條前段、第51條第5款、第41條第1項前段、（修正後）第38條第2項前段、（修正後）第38條之1第1項前段、第3項、（修正後）第40條之2第1項，刑法施行法第1條之1第1項、第2項前段，判決如主文。
本案經檢察官洪政和到庭執行職務。
中華民國105年12月26日
刑事第二庭法官許文棋以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。
書記官詹家杰中華民國105年12月26日附錄本案論罪科刑法條全文：
中華民國刑法第266條第1項（普通賭博罪與沒收物）在公共場所或公眾得出入之場所賭博財物者，處1千元以下罰金。但以供人暫時娛樂之物為賭者，不在此限。
中華民國刑法第268條（圖利供給賭場或聚眾賭博罪）意圖營利，供給賭博場所或聚眾賭博者，處3年以下有期徒刑，得併科3千元以下罰金。
附表一【葉國龍帳冊部分】┌─┬────┬─────┬─────┐│編│簽賭對象│金額│金額小計││號││（新臺幣）│（新臺幣）│├─┴────┴─────┴─────┤│12月28日至1月4日│├─┬────┬─────┬─────┤│1│ 煌哥 │1,983││││├─────┤││││2,664│4,647│├─┼────┼─────┼─────┤│2│ 嘉偉 │11,402│11,402│├─┼────┼─────┼─────┤│3│ 振賢 │7,425│7,425│├─┼────┼─────┼─────┤│4│home│25,911││││├─────┤││││2,487││││├─────┤││││30,304││││├─────┤││││225│58,927│├─┼────┼─────┼─────┤│5│ 小順 │11,125││││├─────┤││││61,328│72,453│├─┼────┼─────┼─────┤│6│旻霖│61,328││││├─────┤││││17,274││││├─────┤││││2,487││││├─────┤││││225││││├─────┤││││8,073│89,387│├─┼────┼─────┼─────┤│7│ 小杜 │6,610││││├─────┤││││9,849│16,459│├─┼────┼─────┼─────┤│8│小胖│25,643│25,643│├─┼────┼─────┼─────┤│9│姊夫│369,511││││├─────┤││││34,031││││├─────┤││││17,274││││├─────┤││││2,487││││├─────┤││││225││││├─────┤││││16,147││││├─────┤││││117│439,792│├─┼────┼─────┼─────┤│10│ 陳董 │14,800││││├─────┤││││344││││├─────┤││││2,891│18,035│├─┼────┼─────┼─────┤│11│肉粽│183,984││││├─────┤││││15,987││││├─────┤││││8,497││││├─────┤││││22,456││││├─────┤││││2,487││││├─────┤││││225││││├─────┤││││16,147││││├─────┤││││117│249,900│├─┼────┼─────┼─────┤│12│ 國華 │2,367││││├─────┤││││4,350││││├─────┤││││900││││├─────┤││││1,510││││├─────┤││││103,200│112,327│├─┼────┼─────┼─────┤│13│ 阿賢 │1,900││││├─────┤││││3,833││││├─────┤││││21,363││││├─────┤││││21,316││││├─────┤││││5,717││││├─────┤││││183,984││││├─────┤││││22,250│260,363│├─┼────┼─────┼─────┤│14│阿輝│878│878│├─┼────┼─────┼─────┤│15│家祐│4,803│4,803│├─┼────┼─────┼─────┤│16│建炙│2,169││││├─────┤││││8,637│10,806│├─┼────┼─────┼─────┤│17│豐哥│8,637│8,637│├─┼────┼─────┼─────┤│18│志明│121,631│121,631│├─┴────┴─────┴─────┤│1月4日至1月10日│├─┬────┬─────┬─────┤│19│煌哥│2,199││││├─────┤││││7,511│9,710│├─┼────┼─────┼─────┤│20│嘉偉│33,140│33,140│├─┼────┼─────┼─────┤│21│振賢│3,463│3,463│├─┼────┼─────┼─────┤│22│ 狗哥 │103,664│103,664│├─┼────┼─────┼─────┤│23│home│5,590││││├─────┤││││10,409││││├─────┤││││9,301││││├─────┤││││1,643││││├─────┤││││81,429││││├─────┤││││339│108,711│├─┼────┼─────┼─────┤│24│阿豪│10,369│10,369│├─┼────┼─────┼─────┤│25│小順│4,744││││├─────┤││││277││││├─────┤││││1,746││││├─────┤││││1,074││││├─────┤││││4,111││││├─────┤││││2,916│14,868│├─┼────┼─────┼─────┤│26│旻霖│277││││├─────┤││││4,111││││├─────┤││││1,074││││├─────┤││││1,476││││├─────┤││││9,001││││├─────┤││││6,201││││├─────┤││││1,643││││├─────┤││││339│24,122│├─┼────┼─────┼─────┤│27│小杜│17,612│17,612│├─┼────┼─────┼─────┤│28│煥中│16,195│16,195│├─┼────┼─────┼─────┤│29│姊夫│3,809││││├─────┤││││2,416││││├─────┤││││8,543││││├─────┤││││24,666││││├─────┤││││5,904││││├─────┤││││6,201││││├─────┤││││1,643││││├─────┤││││339││││├─────┤││││231│53,752│├─┼────┼─────┼─────┤│30│陳董│160││││├─────┤││││47│207│├─┼────┼─────┼─────┤│31│肉粽│4,918││││├─────┤││││831││││├─────┤││││675││││├─────┤││││38,377││││├─────┤││││4,428││││├─────┤││││3,222││││├─────┤││││12,333││││├─────┤││││1,030││││├─────┤││││31,422││││├─────┤││││8,061││││├─────┤││││1,643││││├─────┤││││339││││├─────┤││││231│107,510│├─┼────┼─────┼─────┤│32│國華│3,036││││├─────┤││││5,558│8,594│├─┼────┼─────┼─────┤│33│阿賢│5,155││││├─────┤││││3,222││││├─────┤││││12,333││││├─────┤││││831││││├─────┤││││9,488│31,029│├─┼────┼─────┼─────┤│34│家祐│35,187││││├─────┤││││11,711│46,898│├─┼────┼─────┼─────┤│35│建炙│3,100│3,100│├─┼────┼─────┼─────┤│36│豐哥│3,100│3,100│├─┼────┼─────┼─────┤│37│志明│13,127│13,127│├─┴────┴─────┴─────┤│合計總金額：2,122,686│└──────────────────┘附表二【林嘉佑涉嫌賭球帳冊部分】┌────┬─────┬─────┐│日期│金額│金額小計│││（新臺幣）│（新臺幣）│├────┼─────┼─────┤│12月5日│12,924│││├─────┤│││2,600│││├─────┤│││4,510│20,034│├────┼─────┼─────┤│12月20日│14,795│││├─────┤│││170,132│184,927│├────┼─────┼─────┤│12月26日│60,794│60,794│├────┼─────┼─────┤│1月2日│17,990│││├─────┤│││5,464│23,454│├────┴─────┴─────┤│合計總金額：289,209元│└────────────────┘附表三【林嘉佑涉嫌六合彩帳冊部分】┌────┬─────┬─────┐│日期│金額│金額小計│││（新臺幣）│（新臺幣）│├────┼─────┼─────┤│12月25日│100,575│100,575│├────┼─────┼─────┤│12月26日│184,387│││├─────┤│││100,500│284,887│├────┼─────┼─────┤│12月27日│134,976│││├─────┤│││284,800│419,776│├────┼─────┼─────┤│12月29日│33,744│33,744│├────┼─────┼─────┤│12月30日│33,500│33,500│├────┼─────┼─────┤│11月7日│25,312│││├─────┤│││33,744│││├─────┤│││35,793│││├─────┤│││15,845│││├─────┤│││5,280│││├─────┤│││6,418│││├─────┤│││6,331│││├─────┤│││31,350│││├─────┤│││27,945│188,018│├────┼─────┼─────┤│11月10日│16,905│││├─────┤│││25,308│││├─────┤│││33,744│75,957│├────┼─────┼─────┤│11月12日│16,905│││├─────┤│││4,820│││├─────┤│││11,237│32,962│├────┼─────┼─────┤│11月13日│1,320│││├─────┤│││9,641│10,961│├────┼─────┼─────┤│11月15日│11,185│││├─────┤│││3,830│││├─────┤│││100,853│115,868│├────┼─────┼─────┤│11月17日│7,750│││├─────┤│││9,822│17,572│├────┼─────┼─────┤│11月19日│7,740│││├─────┤│││7,750│││├─────┤│││18,996│││├─────┤│││9,822│44,308│├────┼─────┼─────┤│11月20日│1,170│││├─────┤│││15,490│││├─────┤│││33,744│││├─────┤│││28,818│79,222│├────┼─────┼─────┤│11月22日│3,330│││├─────┤│││16,660│││├─────┤│││16,872│││├─────┤│││33,546│││├─────┤│││3,870│││├─────┤│││11,846│86,124│├────┼─────┼─────┤│11月24日│1,343│││├─────┤│││2,810│││├─────┤│││8,436│12,589│├────┼─────┼─────┤│11月26日│1,343│││├─────┤│││2,810│││├─────┤│││4,948│││├─────┤│││6,452│││├─────┤│││15,740│31,293│├────┼─────┼─────┤│11月27日│52,478│││├─────┤│││181│52,659│├────┼─────┼─────┤│11月28日│52,659│││├─────┤│││1,700│││├─────┤│││2,838│││├─────┤│││11,008│││├─────┤│││32,340│││├─────┤│││9,925│110,470│├────┼─────┼─────┤│12月1日│6,140│││├─────┤│││9,461│15,601│├────┼─────┼─────┤│12月3日│2,850│││├─────┤│││6,140│││├─────┤│││33,776│││├─────┤│││9,461│52,227│├────┼─────┼─────┤│12月4日│2,280│││├─────┤│││5,240│││├─────┤│││64,883│││├─────┤│││43,237│115,640│├────┼─────┼─────┤│12月5日│3,640│││├─────┤│││7,520│││├─────┤│││84,360│││├─────┤│││108,120│││├─────┤│││3,710│207,350│├────┼─────┼─────┤│12月8日│9,398│││├─────┤│││16,872│26,270│├────┼─────┼─────┤│12月10日│9,398│││├─────┤│││4,460│13,858│├────┼─────┼─────┤│12月11日│2,110│2,110│├────┼─────┼─────┤│12月12日│5,873│││├─────┤│││5,848│││├─────┤│││143,750│││├─────┤│││932│156,403│├────┼─────┼─────┤│12月15日│7,140│││├─────┤│││10,497│17,637│├────┼─────┼─────┤│12月17日│8,140│││├─────┤│││7,140│││├─────┤│││14,191│││├─────┤│││10,497│39,968│├────┼─────┼─────┤│12月18日│1,390│││├─────┤│││15,280│││├─────┤│││48,662│││├─────┤│││24,688│90,020│├────┼─────┼─────┤│12月20日│6,460│││├─────┤│││16,670│││├─────┤│││96,782│││├─────┤│││73,350│││├─────┤│││8,450│││├─────┤│││182,118│383,830│├────┼─────┼─────┤│12月22日│14,320│││├─────┤│││6,623│20,943│├────┼─────┼─────┤│12月24日│4,718│││├─────┤│││1,470│││├─────┤│││14,320│││├─────┤│││6,623│││├─────┤│││8,436│35,567│├────┼─────┼─────┤│12月25日│2,120│││├─────┤│││15,790│││├─────┤│││6,749│││├─────┤│││3,556│││├─────┤│││2,622│30,837│├────┼─────┼─────┤│12月26日│5,820│││├─────┤│││17,910│││├─────┤│││50,489│││├─────┤│││10,305│││├─────┤│││97,947│││├─────┤│││70,034│252,505│├────┼─────┼─────┤│12月29日│5,180│││├─────┤│││11,058│16,238│├────┼─────┼─────┤│12月31日│19,208│││├─────┤│││5,180│││├─────┤│││11,058│││├─────┤│││4,730│40,176│├────┼─────┼─────┤│1月1日│2,250│2,250│├────┼─────┼─────┤│1月2日│2,858│││├─────┤│││16,058│││├─────┤│││5,244│││├─────┤│││4,595│││├─────┤│││100,412│││├─────┤│││3,037│││├─────┤│││247│132,451│├────┼─────┼─────┤│1月5日│4,890│││├─────┤│││25,308│30,198│├────┼─────┼─────┤│1月7日│5,580│││├─────┤│││4,890│││├─────┤│││5,836│││├─────┤│││25,308│41,614│├────┼─────┼─────┤│1月8日│2,290│││├─────┤│││10,470│12,760│├────┼─────┼─────┤│1月10日│5,750│││├─────┤│││12,760│││├─────┤│││27,010│45,520│├────┴─────┴─────┤│合計總金額：3,512,458│└────────────────┘