臺灣桃園地方法院96年度桃簡字第2209號刑事判決

裁判字號：臺灣桃園地方法院96年桃簡字第2209號刑事判決

裁判日期：民國96年12月31日

裁判案由：詐欺

臺灣桃園地方法院刑事簡易判決96年度桃簡字第2209號聲請人臺灣桃園地方法院檢察署檢察官被告乙○○上列被告因詐欺案件，經檢察官聲請簡易判決處刑（96年度偵字第9735號），本院判決如下：
主文乙○○幫助意圖為自己不法之所有，以詐術使人將本人之物交付，處有期徒刑肆月，減為有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事實及理由
一、本件犯罪事實部分除補充乙○○交付帳戶之時間為96年1月
1日至同年月5日間某時外，其餘犯罪事實均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。
二、被告乙○○於警詢、檢察官偵查中否認有何幫助詐欺犯行，辯稱：伊並未將前開帳戶交予他人使用，伊於96年1月間，因欲提款，而在桃園縣桃園市愛買購物中心附近遺失前開存簿、提款卡、印章云云。經查：
㈠甲○○確遭詐騙集團以前開手法詐騙9983元等情，業據證人
甲○○於警詢中指述明確，並有客戶交易明細表1份在卷可佐，甲○○確有遭人詐欺而匯款至被告前開帳戶一節，足以認定。
㈡被告雖以前詞置辯，然觀諸被告前開帳戶，被告於95年6月
12日提領2萬餘元後，帳戶餘額僅餘24元，除期間存入1元外，迄至同年12月21日止，均未再有任何交易情形，顯見被告自95年6月間起，即未使用前開帳戶，自無可能於半年後，大費周章備齊存摺、印章、提款卡，僅為領取區區25元，故被告前開所辯，要係卸責之詞，自無可採。然果被告蕭棕峙交付前開帳戶僅為申辦貸款所用，當知該帳戶應僅供他人匯入款項所用，則其何須一併交付供提領前開帳戶內款項所用之提款卡及密碼？被告所辯前開帳戶係供貸款所用一節，顯違事理，其前開所辯，要無可採。
㈢再者，依被告所述，前開帳戶係於96年1月間脫離其持有，
而甲○○係於同年月5日遭詐騙而匯款至被告前開帳戶，可見當時被告之前開帳戶已為詐騙集團所用，故被告交付前開帳戶之時間應係在96年1月1日至同年月5日間某時，併予敘明。
㈣綜上所述，本件事證明確，被告犯行堪以認定，自應依法論科。
三、核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、第339條第1項之幫助詐欺取財罪。被告係基於幫助詐欺取財之未必故意，提供帳戶之存摺、提款卡及密碼，供詐欺贓款匯入、提領所用，係提供詐欺構成要件以外之助力，為詐欺取財罪之幫助犯，應依刑法第30條第2項規定減輕其刑。爰審酌被告素行，提供帳戶供人用以匯入犯罪所得，助長犯行，致使被害人所受詐欺而損失之款項無從追索，所為自無足取，惟衡其所提供之帳戶僅一，前開帳戶甫遭使用即為警查獲，所生危害非鉅，及其犯罪動機、手段、犯罪後否認犯行，態度不佳等情，量處如主文所示之刑。再查被告犯罪之時間，係在96年
4月24日以前，所犯上開之罪，合於中華民國九十六年罪犯減刑條例第2條第1項第3款所規定之減刑條件，應依該條例之規定減其宣告刑之2分之1，並定其易科罰金之折算標準。至被告所交付之上開存摺、提款卡，雖係供犯罪所用，惟已交付予他人，非屬被告所有，且未扣案，爰不予宣告沒收，併予敘明
四、據上論斷，應依刑事訴訟法第449條第1項前段、第454條第2項，刑法第30條第1項前段、第2項、第339條第1項、第41條第1項前段，刑法施行法第1條之1第1項、第2項前段，中華民國九十六年罪犯減刑條例第2條第1項第3款、第7條、第9條，逕以簡易判決處刑如主文。
五、如不服本判決，應於判決送達後10日內，向本院提出上訴狀（應附繕本），上訴於本院合議庭。
中華民國96年12月31日
刑事第九庭法官何燕蓉以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後10日內向本院提出上訴狀（應附繕本）。
書記官許弘樺中華民國96年12月31日附錄本案論罪科刑法條：
中華民國刑法第339條（普通詐欺罪）意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科1千元以下罰金。
以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。
前二項之未遂犯罰之。