臺灣高等法院臺中分院101年度破抗字第8號民事裁定

裁判字號：臺灣高等法院臺中分院101年破抗字第8號民事裁定

裁判日期：民國101年06月13日

裁判案由：宣告破產

臺灣高等法院臺中分院民事裁定101年度破抗字第8號抗告人 陳靜如 上列抗告人聲請宣告破產案件，對於101年4月5日臺灣臺中地方法院(101年度破字第1號)裁定，提起抗告，本院裁定如下：
主文原裁定廢棄，發回台灣台中地方法院。
理由
一、抗告人於原法院之聲請意旨略以：抗告人為尚耘機械有限公司之負責人，又擔任其配偶所經營名順工業股份有限公司之股東，未料因大環境經濟之改變，致家族企業之二間公司之生意嚴重受到影響，為能度過機濟危機，除以個人名義向金融機構借貸外，又分別擔任上開二間公司向金融機構消費借貸之保證人，未料仍無法使上開二間公司轉虧為盈，終致該二間公司只得宣告倒閉，致抗告人因此需連帶背負債務高達新臺幣（下同）4443萬0344元，超過聲請人總資產甚多，實有宣告破產之必要，爰依破產法第57條、第58條之規定，聲請宣告破產等語。
二、原法院則以：本件聲請人主張伊積欠之債務已達4443萬0344元，現有資產即坐落臺中市○○區○○段○○○○號土地及其上553建號建物總價值約300萬元，並有現金約30萬元，別無其他財產，業據其提出財團法人金融聯合徵信中心當事人綜合信用報告、債務人財產狀況說明書、債務人之債權人清冊、98年度暨99年度綜合所得稅各類所得資料清單、財產歸屬資料清單、本院民事執行處100年12月12日中院 彥民 執100司執全卯字第1401號囑託查封登記書等為證。然查：本件如宣告債務人破產，依破產程序所發生之財團費用及財團債務，依破產法第97條之規定，應優先。而其中破產管理人之報酬，參照破產法第83條、86條規定，係由法院就會計師或其他適於管理之人中選任之（通常係選任會計師、律師或其他有財經、法律背景之專業人士，始能克盡其職），其應以善良管理人之注意，執行其職務，又須視破產程序之程度，隨時進行破產財團之調查、保全、管理、變價、分配、訴訟等諸多事務。諸如破產管理人應清查、整理債務人之財產狀況，並編造債權表及資產、召開債權人會議、行使其他權限等，依破產法第95條第1項之規定，無一不以破產財團之財產支出。其次，破產程序需召開債權人會議、出售資產、分配破產財團等通常一年仍無法終結，則以最低之破產處理期間一年計，此期間聲請人應支出之個人生活費用及扶養家屬之費用，依破產法第95條第2項之規定，亦視為財團費用，應優先支出。茲依行政院主計處99年度平均每戶消費支出調查即已達70萬2000元，更遑論現今於物價波動後，每人之平均消費支出更應遠逾上開數額。再者，聲請人尚積欠100年度地價稅977元，有臺中市政府地方稅務局豐原分局101年2月20日中市稅豐分字第1015252877號函在卷可參。上開欠稅將來自亦係列為優先受償之債權。復且，聲請人所積欠之債務中，其中債權人國泰人壽保險股份有限公司856萬2000元之債權，早已就聲請人所有上開不動產設定抵押權。依破產法第108條之規定，國泰人壽保險股份有限公司之債權為具有別除權之債權，可不依破產程序而優先自拍賣聲請人之上開不動產而為受償。
綜上得知，債務人雖有資產約330萬元，但扣除具有別除權之債權，再扣除破產財團之管理、變價、審判等財團費用，以及聲請人及其家屬必要之生活費，以及應優先清償之稅捐等，幾無任何財產餘額可供構成破產財團，而無法清償破產債權，揆諸前揭說明，縱予宣告破產，亦無從依破產程序清理其債務，無進行破產程序之必要，抗告人聲請宣告破產即屬無實益。其聲請為無理由，因而駁回抗告人之聲請。
三、抗告意旨略以：抗告人所有之不動產，當初所設定之最高限額抵押權為1,440,000元，實際債權金額僅為1,200,000元，且截至民國100年12月3日為止，未繳納之本息則為703,000元，有國泰世華銀行向原法院聲請拍賣抵押物之裁定為證(見抗告理由狀㈠所附證物四原法院101年度司拍字第113號裁定)；而其先前於聲請狀所附之債權人清冊內編號4國泰保險公司債權發生原因之債權金額，列債權金額為856萬2,000元，乃係依照聯徵資料所示造表，惟該聯徵中心所送之參考資料，不能反應真實之法律關係及金額，原法院就此未經依職權調查是否真實，實際負債金額為若干，即行認定該債權人行使別除權，抗告人之財產已不足清償，破產財團無法形成云云，自有未當。又抗告人及其家屬之生活費優先受償之權利，抗告人願意立切結書拋棄，提出切結書為憑(見抗告理由狀㈠證十四)。又破產管理人之報酬，係以標的財產之價值9%計算，此標的財產之價值，係指變價分配之抗告人所有財產為計算，非以負債額為標準，亦有「稽徵機關核算九十五年度執行業務者收入標準」第一條第四款之規定可憑等語。依上核算，抗告人之財產，應非不能構成破產財團而無破產實益等語。
四、按為破產裁定前，法院得依職權為必要之調查，並傳訊債務人、債權人及其他關係人，破產法第63條第2項定有明文。
查抗告人上開抗告意旨所指，其有別除權之債權，金額僅有703,000元，又其願意立切結書，拋棄破產期間家屬之生活費優先受償之權利，是否可採？又其所負債務之債權人有多少？債權之素質是否單純？是否有繁雜而須經長久訴訟程序始能獲得解決之情事？倘如抗告人所負債務之債權人人數不多，其素質亦非繁雜，可於短期內獲得變賣財產，依破產程序予以清償，而不須拖延數年而不能解決，又其享有別除權之債權，其實際之債權金額又如其所言，則以抗告人所陳報之現有可形成破產財團之財產總值330萬元，扣除別除權之債權，財團債務及財團費用、破產管理人之報酬後，尚有剩餘，則是否無破產之實益，即有待斟酌。抗告意旨所指各項理由是否可採，尚有待調查審認，且上述各項亦以由原法院就近調查較為方便。果依上調查結果，應准許為破產之宣告，則依破產法第64條之規定，法院為破產宣告時，須選任破產管理人，並決定申報債權之期間，第一次債權人會議之期日，而各該期間及期日，又均以破產宣告日為起算依據；且又須依同法第65條規定為各項事務之處置，為免延誤上開期間之起算及期日之訂定，且有尚須原法院調查審認之事項，因之，本院認抗告為有理由，爰將原裁定廢棄，發回原法院依職權調查後為適法之處理。
五、爰依破產法第5條、民事訴訟法第492條裁定如主文。中華民國101年6月13日
民事第三庭審判長法官陳照德
法官曾謀貴法官楊熾光以上正本係照原本作成。
再為抗告應以適用法規顯有錯誤為理由。
如提起再抗告者應於裁定送達後10日內向本院提出抗告理由狀（須按照他造人數附具繕本）並繳納抗告裁判費新台幣1000元，同時委任律師或具有律師資格之關係人為代理人。
書記官粘銘環中華民國101年6月14日