臺灣臺中地方法院106年度訴字第414號刑事判決

裁判字號：臺灣臺中地方法院106年訴字第414號刑事判決

裁判日期：民國106年08月10日

裁判案由：毒品危害防制條例

臺灣臺中地方法院刑事判決106年度訴字第414號公訴人臺灣臺中地方法院檢察署檢察官被告NGUYENVIETDOAN（越南籍，中文名：阮曰團）被告DAUTHIOANH（越南籍，中文名： 豆氏 瑩）共同指定辯護人本院公設辯護人 賴泰鈞 上列被告因毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（105年度偵字第29501、29502號、106年度偵字第3566號），本院判決如下：
主文NGUYENVIETDOAN（中文名：阮曰團）犯如附表一、附表二各編號所示之罪，分別處如附表一、附表二各編號「主文欄」所示之刑及沒收；又販賣第三級毒品未遂，處有期徒刑貳年貳月，扣案如附表三編號6、9、10所示之物均沒收。有期徒刑部分，應執行有期徒刑伍年拾月。附表四各編號被訴部分均無罪。
DAUTHIOANH（中文名： 豆氏瑩 ）犯如附表一各編號所示之罪，分別處如附表一各編號「主文欄」所示之刑及沒收；又販賣第二級毒品，處有期徒刑柒年貳月，扣案如附表三編號8所示之物沒收，未扣案之販賣毒品所得新臺幣陸佰元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。有期徒刑部分，應執行有期徒刑捌年貳月。
犯罪事實
一、NGUYENVIETDOAN（越南籍，中文名：阮曰團，下稱阮曰團）、DAUTHIOANH（越南籍，中文名：豆氏瑩，下稱豆氏瑩）均為滯留在臺之逃逸外勞，並進而結交為男女朋友。渠等2人均知悉甲基安非他命、3,4-亞甲基雙氧甲基安非他命、4-甲氧基安非他命、甲氧基甲基安非他命均為我國毒品危害防制條例第2條第2項第2款所列管之第二級毒品；另3,4-亞甲基雙氧-N-乙基卡西酮、氟安非他命、硝甲 西泮 、愷他命（Ketamine，俗稱「Ｋ他命」）均係我國毒品危害防制條例第2條第2項第3款所列管之第三級毒品，不得持有及販賣，竟為牟取金錢，而分別為以下犯行：
（一）阮曰團、豆氏瑩共同基於意圖營利販賣第二級毒品、第三級毒品之犯意聯絡，分別於附表一各編號所示之時間、地點，以附表一各編號所示之價格，販賣附表一各編號所示之毒品予附表一各編號所示之販賣對象（各次販賣之時間、地點、毒品種類、數量、價格及交易過程詳如附表一各編號所示）。
（二）阮曰團基於意圖營利販賣第二級毒品、第三級毒品之犯意，分別於附表二各編號所示之時間，接獲LEBATINH（越南籍，中文名： 黎伯晴 ，下稱黎伯晴）撥打電話向其詢問購買毒品事宜，經應允販賣附表二各編號所示毒品予黎伯晴，並請黎伯晴前來其住處進行交易，然事後雙方因故未能碰面交易而未遂（各次聯繫過程詳如附表二各編號所示）。
（三）阮曰團另基於意圖營利販賣第三級毒品之犯意，於民國105年10月下旬某日，在臺中市○區○○○街「東協廣場」1樓，以新臺幣（下同）4萬元之價格，向真實姓名年籍均不詳之成年男子，販入重量不詳 之愷 他命（淨重40.6384公克）後，旋將之以每包含袋重約0.5公克為單位予以分裝，欲對外再以每包500元之價格伺機對外販售牟利，惟未及售出，即為警查獲如附表三編號6所示業已分裝之第三級毒品愷他命63包（淨重40.6384公克、驗餘淨重40.3710公克）而未遂。
（四）豆氏瑩於105年9月16日下午3時46分03秒許，以其所持用門號0000000000號行動電話（搭配扣案之SAMSUNG廠牌手機1具），接獲TRANTRUNGSON（越南籍，中文名： 陳忠山 ，下稱陳忠山）所持用之門號0000000000號行動電話之來電，陳忠山於電話中向豆氏瑩表明欲購買含第二級、第三級毒品成分之藥錠1顆，豆氏瑩基於意圖營利販賣第二級毒品、第三級毒品之犯意應允後，請陳忠山前來臺中市○區○○○街東協廣場2樓紅玉小吃店進行交易，而於同日下午4時許，雙方於前揭紅玉小吃店碰面後，豆氏瑩即將含第二級、第三級毒品成分之藥錠1顆交予陳忠山，並向陳忠山收取600元價金，而完成交易（即起訴書附表一編號11部分）。
嗣經臺灣臺中地方法院檢察署檢察官指揮臺中市政府警察局第二分局對阮曰團所持用之門號0000000000號行動電話及豆氏瑩所持用之門號0000000000號行動電話執行通訊監察，並於105年11月21日上午7時許，持本院核發之搜索票，至阮曰團、豆氏瑩位在臺中市○區○○○街○○○號11樓之3住處執行搜索，扣得如附表三所示與渠等上揭犯行有關之物。
二、案經臺中市政府警察局第二分局報告臺灣臺中地方法院檢察署檢察官偵查起訴。
理由
壹、有罪部分
一、證據能力方面
（一）按被告以外之人（包括證人、鑑定人、告訴人、被害人及共同被告等）於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159條之1至之4等之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據；當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有刑事訴訟法第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，同法第159條之5定有明文。立法意旨在於傳聞證據未經當事人之反對詰問予以核實，原則上先予排除，惟若當事人已放棄反對詰問權，於審判程序中表明同意該等傳聞證據可作為證據，或於言詞辯論終結前未聲明異議，則基於尊重當事人對傳聞證據之處分權，及證據資料愈豐富，愈有助於真實發見之理念，且強化言詞辯論主義，使訴訟程序得以順暢進行，上開傳聞證據亦均具有證據能力。本案所引用被告以外之人於審判外之陳述，經檢察官、被告及其辯護人於本院準備程序時對證據能力均表示無意見（見本院卷第37頁），且於法院調查證據時，知有刑事訴訟法第159條第1項不得為證據之情形，亦未於言詞辯論終結前聲明異議，茲審酌該等言詞陳述之情況，並無不宜作為證據之情事，依刑事訴訟法第159條之5規定，自均有證據能力，併予敘明。
（二）另本院以下所引用之非供述證據，均與本件事實具有自然關聯性，且核屬書證、物證性質，又查無事證足認有違背法定程式或經偽造、變造所取得等證據排除之情事，復經本院依刑事訴訟法第164條、第165條踐行物證、書證之調查程序，亦堪認均有證據能力。
二、事實認定方面：
（一）犯罪事實欄一（一）部分⑴附表一編號1所示之犯罪事實，業據被告阮曰團、豆氏瑩
於檢察官訊問及本院準備程序、審理時均自白不諱（見105年度偵字第29502號卷第65頁，105年度偵字第29501號卷第75頁反面，本院卷第36頁、第66頁），核與證人 范中 義於檢察官訊問時證述相符（見105年度偵字第29502號卷第
278頁），復有被告阮曰團所持用之門號0000000000號行動電話、被告豆氏瑩所持用之門號0000000000號行動電話與 范中義 所持用之門號0000000000號行動電話之通訊監察譯文（見中市警二分偵字第10560001852號卷第124頁）在卷可稽，足堪認定。
⑵附表一編號2所示之犯罪事實，業據被告阮曰團於檢察官
訊問、本院準備程序、審理時均自白不諱（見105年度偵字第29502號卷第63頁，本院卷第36頁、第66頁），及被告豆氏瑩於本院準備程序、審理時亦坦承不諱（見本院卷第36頁、第66頁），核與證人 斐文 成於檢察官訊問時證述相符（見105年度偵字第29502號卷第106頁），復有被告阮曰團所持用之門號0000000000號行動電話與 斐文成 所持用之門號0000000000號行動電話之通訊監察譯文（見中市警二分偵字第10560001852號卷第103頁）在卷可稽，足堪認定。
⑶附表一編號3所示之犯罪事實，業據被告阮曰團於檢察官
訊問、本院準備程序、審理時均自白不諱（見105年度偵字第29502號卷第65頁，本院卷第36頁、第66頁），及被告豆氏瑩於本院準備程序、審理時亦坦承不諱（見本院卷第36頁、第66頁），復有被告阮曰團所持用之門號0000000000號行動電話與被告豆氏瑩所持用之門號0000000000號行動電話之通訊監察譯文（見105年度偵字第29501號卷第19至20頁）在卷可稽，足堪認定。
⑷另被告阮曰團、豆氏瑩上揭附表一各編號所示之犯行，復
有本院通訊監察書（見中市警二分偵字第10560001852號卷第3至9頁）；本院搜索票、臺中市政府警察局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣押物品收據、扣押物品照片（見105年度偵字第29502號卷第35至56頁）；內政部警政署刑事警察局106年1月13日刑鑑字第1058015424號鑑定書（見105年度偵字第29502號卷第341至342頁）在卷可稽，並有扣案如附表三編號1至5所示毒品、編號7至10所示物品為憑，足認被告阮曰團、豆氏瑩上開任意性自白，核與事實相符，而堪採信。
（二）犯罪事實欄一（二）部分⑴訊據被告阮曰團於檢察官訊問、本院準備程序、審理時均
坦承於附表二編號1、2所示之時間與黎伯晴聯繫毒品交易事宜（見105年度偵字第29502號卷第64頁，本院卷第36頁、第65頁反面），且經證人黎伯晴於警詢、檢察官訊問時證述：105年9月9日及105年9月23日該2次之通話內容，都是伊想要跟被告阮曰團買毒品，但伊到被告阮曰團的住處時，被告阮曰團已經出門，沒有碰到面，所以沒有完成交易等語（見105年度偵字第29502號卷第141、143、156頁）明確，復有被告阮曰團所持用之門號0000000000號行動電話與黎伯晴所持用之門號0000000000號行動電話之通訊監察譯文（見中市警二分偵字第10560001852號卷第114頁）；本院通訊監察書（見中市警二分偵字第00000000000號卷第3至9頁）；本院搜索票、臺中市政府警察局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣押物品收據、扣押物品照片（見105年度偵字第29502號卷第35至56頁）；內政部警政署刑事警察局106年1月13日刑鑑字第1058015424號鑑定書（見105年度偵字第29502號卷第341至342頁）在卷可稽，並有扣案如附表三編號1至4所示毒品、編號7所示行動電話及編號10所示帳冊為憑，足認被告阮曰團上開任意性自白，核與事實相符，而堪採信。
⑵被告阮曰團於檢察官訊問時雖曾供述該2次均已完成交易
等情（見105年度偵字第29502號卷第64頁），惟此尚與證人黎伯晴上開警詢、檢察官訊問時之證述未合，此外，復無其他證據足以證明被告阮曰團與證人黎伯晴於該2次聯繫後確有完成毒品交易，基於罪疑惟輕、有利被告之原則，應認被告阮曰團該2次均未完成交易而未遂。
（三）犯罪事實欄一（三）部分上揭犯罪事實欄一（三）所示之犯罪事實，業據被告阮曰團於檢察官訊問、本院準備程序、審理時均坦承自白不諱（見105年度偵字第29502號卷第60至61頁，本院卷第36頁、第66頁反面），並有扣案如附表三編號6所示之第三級毒品愷他命63包為憑及衛生福利部草屯療養院草療鑑字第0000000000號鑑驗書、草療鑑字第1051100482號鑑驗書在卷可稽（見105年度偵字第29502號卷第329、330至340頁），足堪認定。
（四）犯罪事實欄一（四）部分上揭犯罪事實欄一（四）所示之犯罪事實，業據被告豆氏瑩於本院準備程序、審理時均自白不諱（見本院卷第36頁、第66頁反面），核與證人陳忠山於檢察官訊問時證述相符（見105年度偵字第29502號卷第177頁），復有被告豆氏瑩所持用之門號0000000000號行動電話與陳忠山所持用之門號0000000000號行動電話之通訊監察譯文（見中市警二分偵字第10560001852號卷第132頁）在卷可稽，足堪認定。
（五）而按販賣毒品之所謂販賣行為，係行為人基於營利之目的，而販入或賣出毒品而言。販賣毒品者，其主觀上須有營利之意圖，且客觀上有販賣之行為，即足構成，至於實際上是否已經獲利，則非所問。即於有償讓與他人之初，係基於營利之意思，並著手實施，而因故無法高於購入之原價出售，最後不得不以原價或低於原價讓與他人時，仍屬販賣行為，必也始終無營利之意思，而以原價或低於原價有償讓與他人，方難謂為販賣行為，而僅得以轉讓罪論處（最高法院93年度臺上字第1651號判決要旨參照）。又按販賣毒品無一定價格，各次買賣之價格，當亦各有差異，隨供需雙方之資力、關係之深淺、需求之數量、貨源之充裕與否、販賣者對於資金之需求如何即殷切與否，以及政府查緝之態度，進而為各種不同之風險評估，而為機動性之調整，是其價格標準，自非一成不變，且販賣者從各種「價差」或「量差」或係「純度」謀取利潤方式，或有差異，然其所圖利益之非法販賣行為目的，則屬相同，並無二致。查被告阮曰團於本院準備程序時業已供承：伊利用販賣毒品賺錢再買毒品來施用等語（見本院卷第36頁反面），且佐以被告阮曰團於檢察官訊問時亦供稱：扣案之藥錠1顆賣400、500元，可以賺100元；扣案之甲基安非他命1包可以賺500、1000元；扣案之愷他命1包賺200元等語（見105年度偵字第29502號卷第61頁），是認被告阮曰團、豆氏瑩就上揭犯罪事實欄一（一）、（二）、（三）所示犯行應係為牟取金錢而為上揭犯行；另被告豆氏瑩就上揭犯罪事實一（四）所示犯行，係以高於被告阮曰團前揭販售價格之600元販售含第二級、第三級毒品成分之藥錠1顆予陳忠山，益徵被告豆氏瑩亦有從中獲取金錢之不法利益甚明，是被告2人就上揭犯罪事實欄一（一）、（二）、
（三）、（四）所示犯行顯均具有有營利之意圖，應可認定。
（六）綜上所述，本件事證明確，被告阮曰團、豆氏瑩上開犯行，洵堪認定，應予依法論科。
三、論罪科刑及沒收方面
（一）按甲基安非他命、3,4-亞甲基雙氧甲基安非他命、4-甲氧基安非他命、甲氧基甲基安非他命為毒品危害防制條例第2條第2項第2款所列管之第二級毒品；另3,4-亞甲基雙氧-N-乙基卡西酮、氟安非他命、硝甲西泮、愷他命（Ketamine，俗稱「Ｋ他命」）分別係毒品危害防制條例第2條第2項第3款所列管之第三級毒品，不得販賣、持有：
⑴被告阮曰團、豆氏瑩就附表一編號1之所為，核均係犯毒
品危害防制條例第4條第2項之販賣第二級毒品罪及同條第
3項之販賣第三級毒品罪。被告阮曰團、豆氏瑩就此部分犯行，係以一販賣行為，同時觸犯上開2罪名，為想像競合犯，依刑法第55條規定從一重論以販賣第二級毒品罪。
起訴意旨雖漏未敘及被告阮曰團、豆氏瑩此部分犯行，另涉犯毒品危害防制條例第4條第3項之販賣第三級毒品罪嫌，然此部分事實業於起訴書敘明，本為起訴之效力所及，復經本院當庭諭知被告阮曰團、豆氏瑩另涉此部分罪嫌（見本院卷第58頁反面），已保障被告2人之訴訟防禦權，本院自得併予審理認定，附此敘明。
⑵被告阮曰團、豆氏瑩就附表一編號2、3之所為，核均係犯毒品危害防制條例第4條第2項之販賣第二級毒品罪。
⑶被告阮曰團就附表二各編號所示之犯行，於電話中業已應
允販賣附表二各編號所示毒品予黎伯晴，並請黎伯晴前來其住處進行交易，足徵被告阮曰團業已著手於販賣行為之實行，然事後雙方因故未能碰面交易而未遂，是核被告阮曰團就附表二各編號之所為，均係犯毒品危害防制條例第4條第6項、第2項之販賣第二級毒品未遂罪及同條第6項、第3項之販賣第三級毒品未遂罪。被告阮曰團就此部分犯行，係以一販賣行為，同時觸犯上開2罪名，為想像競合犯，依刑法第55條規定均從一重論以販賣第二級毒品未遂罪。起訴意旨雖漏未敘及被告阮曰團此部分犯行，另涉犯毒品危害防制條例第4條第6項、第3項之販賣第三級毒品未遂罪嫌，然此部分事實業於起訴書敘明，本為起訴之效力所及，復經本院當庭諭知被告阮曰團另涉此部分罪嫌（見本院卷第58頁反面），已保障被告阮曰團之訴訟防禦權，本院自得併予審理認定，附此敘明。公訴意旨雖認被告阮曰團就附表二各編號所示犯行，均係犯毒品危害防制條例第4條第2項之販賣第二級毒品罪嫌，然被告阮曰團就附表二各編號所示犯行係屬未遂，業經本院認定如前，且按既遂與未遂間，僅係行為態樣不同，無庸變更起訴法條（最高法院101年度臺上字第3805號判決意旨參照），從而本案即無變更起訴法條之必要，附此敘明。
⑷被告阮曰團就上揭犯罪事實欄一（三）之犯行，係基於營
利之意圖，已著手於販賣行為之實行而販入第三級毒品愷他命，惟未及賣出即遭警查獲而不遂，是核被告阮曰團此部分所為，係犯毒品危害防制條例第4條第6項、第3項之販賣第三級毒品未遂罪。
⑸被告豆氏瑩就上揭犯罪事實欄一（四）之所為，核係犯毒
品危害防制條例第4條第2項之販賣第二級毒品罪及同條第
3項之販賣第三級毒品罪。被告豆氏瑩就此部分犯行，係以一販賣行為，同時觸犯上開2罪名，為想像競合犯，依刑法第55條規定從一重論以販賣第二級毒品罪。起訴意旨雖漏未敘及被告豆氏瑩此部分犯行，另涉犯毒品危害防制條例第4條第3項之販賣第三級毒品罪嫌，然此部分事實業於起訴書敘明，本為起訴之效力所及，復經本院當庭諭知被告豆氏瑩另涉此部分罪嫌（見本院卷第58頁反面），已保障被告豆氏瑩之訴訟防禦權，本院自得併予審理認定，附此敘明。
（二）被告阮曰團、豆氏瑩就上開各次販賣毒品前、後所持有毒品之低度行為，應為販賣之高度行為所吸收，均不另論罪。
（三）被告阮曰團、豆氏瑩就附表一各編號所示犯行，均有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。
（四）被告阮曰團就附表一各編號所示犯行、附表二各編號所示犯行及上揭犯罪事實欄一（三）所示犯行；被告豆氏瑩就附表一各編號所示犯行及上揭犯罪事實欄一（四）所示犯行，犯罪之時間、地點、對象、方式均不相同，而認其等犯意各別、行為互殊，各應予分論併罰。
（五）被告阮曰團就附表二各編號所示犯行及上揭犯罪事實欄一
（三）所示犯行，已著手實行，惟未生販出毒品之結果，其犯罪尚屬未遂，爰依刑法第25條第2項之規定，按既遂犯之刑度減輕其刑。
（六）按犯毒品危害防制條例第4條至第8條之罪於偵查及審判中均自白者，減輕其刑，毒品危害防制條例第17條第2項定有明文。其立法目的為使犯該條例第4條至第8條案件之刑事訴訟程序儘早確定，並鼓勵被告自白認罪，以開啟其自新之路，爰對犯上開罪名之被告，於偵查及審判中均自白時，採行寬厚之刑事政策。亦即，立法者基於鼓勵被告自白認罪以啟自新，並促使案件儘早確定之刑事政策考量，就實體事項規定符合特定條件者，予以減輕其刑。又刑事被告之基本訴訟權利，包含其在訴訟上應享有充分之防禦權，被告完全知悉其被訴事實及相關法律適用之前提事實，為其充分行使防禦權之先決條件。故刑事訴訟法第95條第1款前段規定「訊問被告應先告知犯罪嫌疑及所犯所有罪名。」此一訊問被告前，應先踐行之法定義務，屬刑事訴訟之正當程序，於偵查程序同有適用。如檢察官於偵查中訊問被告時，未予告知其犯罪嫌疑及所犯所有罪名，且亦未就被告所為特定犯行進行訊問，進而影響被告充分行使其防禦權或本應享有刑事法規所賦予之減刑寬典時，法院即應本於該刑事法規所賦予減刑寬典之立法意旨及目的，妥慎考量被告於偵查中就符合該刑事法規所賦予減刑寬典之前提要件，有無實現之機會，如未賦予被告此一實行前提要件之機會，因而影響其防禦權之行使及刑事法規賦予減刑之寬典時，即應為有利於被告之認定（最高法院102年度台上字第502號、100年度台上字第3692、5082號判決參照）。又如檢察官未行偵訊，即依其他證據資料逕行起訴，致使被告無從充足此偵查中自白之要件，當然影響是類重罪案件被告可能得受減刑寬典處遇之機會與權益，無異剝奪其訴訟防禦權，難謂已經遵守憲法第8條所要求並保障之正當法律程序規範意旨；於此特別情形，自應解為所稱偵查中自白，僅指在偵查中，經進行訊問被告（行為人）之查證程序，而其坦白承認者而言，不包含未行偵訊，即行結案、起訴之狀況。從而，就此例外情況，祇要審判中自白，仍有上揭減刑寬典之適用，俾符合該條項規定之規範目的（最高法院100年度台上字第654號判決參照）。經查：
⑴被告阮曰團就附表一各編號所示犯行、附表二各編號所示
犯行及上揭犯罪事實欄一（三）所示犯行，於偵查及審判中均自白不諱（見105年度偵字第29502號卷第63至65頁，本院卷第36頁、第66頁），爰均依毒品危害防制條例第17條第2項之規定，均減輕其刑，並就被告阮曰團上開所犯附表二各編號所示犯行及上揭犯罪事實欄一（三）所示犯行部分，與前開未遂減輕其刑之規定均遞減之。
⑵被告豆氏瑩就附表一編號1所示犯行，於警詢及檢察官訊
問時業已供承：該次是被告阮曰團叫伊幫忙拿毒品去給范中義，伊並將收取的2000元交給被告阮曰團等語（見105年度偵字第29501號卷第65頁、第75頁反面），復於本院準備程序及審理時亦自白不諱（見本院卷第36頁、第66頁），堪認被告豆氏瑩就此部分犯行，亦合於毒品危害防制條例第17條第2項偵審自白之減刑規定，爰依法減輕其刑。
⑶被告豆氏瑩就附表一編號2所示犯行，因檢察官就此部分
並未偵訊被告豆氏瑩即逕行起訴（見105年度偵字第00000號卷第46至48頁、第75至76頁），致使被告豆氏瑩無從於偵查中就此次犯罪事實自白，嗣被告豆氏瑩於本院準備程序、審理時均自白此部分犯罪事實（見本院卷第36頁、第66頁），揆諸上開說明，被告豆氏瑩就該次犯行仍應有該條例第17條第2項規定減輕其刑之適用，爰依法減輕其刑。
⑷被告豆氏瑩就附表一編號3所示犯行，於本院準備程序及
審理時雖自白不諱（見本院卷第36頁、第66頁），惟其於警詢及檢察官訊問時均否認此部分犯行（見105年度偵字第29501號卷第11頁、第46至48頁、第63頁），自難認被告豆氏瑩就此部分犯行，合於毒品危害防制條例第17條第2項偵審自白之減刑規定，附此敘明。
⑸被告豆氏瑩就上揭犯罪事實欄一（四）所示犯行，於本院
準備程序及審理時雖自白不諱（見本院卷第36頁、第66頁），惟其於警詢及檢察官訊問時均否認此部分犯行（見105年度偵字第29501號卷第9頁、第63頁、第75頁反面），自難認被告豆氏瑩就此部分犯行，合於毒品危害防制條例第17條第2項偵審自白之減刑規定，附此敘明。
（七）爰審酌被告阮曰團、豆氏瑩不思循正當途徑獲取所需，竟為賺取不法利益，鋌而走險販賣毒品予在臺之外籍人士，助長毒品散布，危害臺灣社會之治安甚鉅，且販賣毒品為世界各國戮力查緝之萬國公罪，可能導致施用毒品者精神障礙、性格異常，甚至造成生命危險之生理成癮性及心理依賴性，所為殊值非難；復兼衡本案所查獲被告阮曰團、豆氏瑩販賣毒品之人數，販賣之毒品數量非多，所獲之不法利益亦非鉅大，實與一般大盤、中盤之毒梟所為之販賣情節有間，暨被告2人犯罪之動機、目的、手段、參與之情節、犯罪後均坦承犯行及施用毒品者其等智識程度、家庭經濟狀況等一切情狀（見本院卷第68頁反面），分別量處如主文所示之刑，並定其應執行之刑，以示懲儆。
（八）沒收部分⑴扣案如附表三各編號所示之物，均依如附表三各編號所示
沒收（沒收銷燬）之理由及依據，於被告2人本件所犯各罪項下依法宣告沒收銷燬或沒收。
⑵按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之。但有特別規定
者，依其規定。前二項之沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑法第38條之1第1項、第
3項定有明文。又按犯罪所得之沒收、追繳或追徵，在於剝奪犯罪行為之實際犯罪所得，使其不能坐享犯罪之成果，其重點置於所受利得之剝奪，故無利得者自不生剝奪財產權之問題，有關共同正犯犯罪所得之沒收、追繳或追徵，最高法院向採之共犯連帶說，業經最高法院104年度第13次刑事庭會議決議不再援用，並改採應就各人分受所得之數為沒收，追徵亦以其所費失者為限之見解；至於共同正犯各人有無犯罪所得，或其犯罪所得之多寡，應由事實審法院綜合卷證資料及調查所得認定之（最高法院104年度台上字第2596號判決意旨參照）。查：
①被告阮曰團、豆氏瑩就附表一各編號所示販賣毒品之犯行
，均已收取各該次交易之全部販毒對價，而依被告豆氏瑩於本院審理時供稱：附表一編號1該次伊所收取之2000元是交給被告阮曰團等語（見本院卷第66頁）及被告阮曰團於本院審理時供承：伊確實有收到被告豆氏瑩該次交給伊的2000元等語（見本院卷第66頁）；另由附表一編號2、3之交易過程觀之，均係由被告阮曰團出面向購毒者收取價款，堪認附表一各編號所示販賣毒品之所得均由被告阮曰團取得，而該等犯罪所得並未扣案，且無證據證明尚有其變得之物或財產上利益及其孳息或被告阮曰團已將其犯罪所得轉給第三人之情形，自應認仍屬被告阮曰團所有，是依前揭說明，僅於被告阮曰團所犯附表一各編號所示各罪項下，分別宣告沒收犯罪所得，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額；另被告豆氏瑩就上揭犯行並無取得任何所得，自無庸宣告沒收及追徵其價額，附此敘明。
②被告豆氏瑩所犯上揭犯罪事實欄一（四）所示販賣毒品犯
行，係其單獨出面販賣毒品予購毒者，並向購得者收取價款600元，堪認係屬被告豆氏瑩該次交易之犯罪所得，而該犯罪所得並未扣案，且無證據證明尚有其變得之物或財產上利益及其孳息或被告豆氏瑩已將其犯罪所得轉給第三人之情形，自應認仍屬被告豆氏瑩所有，自應依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定，於被告豆氏瑩所犯該罪項下宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。
貳、無罪部分
一、公訴意旨另略以：被告阮曰團另基於意圖營利販賣第二級毒品、第三級毒品之犯意，以其所持用之行動電話門號0000-000000號行動電話，於附表四各編號所示之時間、地點，以附表四所示之價格，分別販賣如附表四所示第二級毒品、第三級毒品予附表四所示之越南籍購毒者，並向各該購毒者收取附表四所示之毒品交易對價。因認被告阮曰團就附表四各編號所為均係犯毒品危害防制條例第4條第2項之販賣第二級毒品罪嫌。
二、按不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第
301條第1項定有明文。又事實之認定，應憑證據，如未能發現相當證據，或證據不足以證明，自不能以推測或擬制之方法，以為裁判基礎（最高法院40年臺上字第86號判例要旨參照）。而認定犯罪事實所憑之證據，雖不以直接證據為限，間接證據亦包括在內，然而無論直接證據或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度者，始得據為有罪之認定，倘其證明尚未達到此一程度，而有合理之懷疑存在，而無從使事實審法院得有罪之確信時，即應由法院為諭知被告無罪之判決（最高法院76年臺上字第4986號判例參照）。又刑事訴訟法第16
1條第1項規定：檢察官就被告犯罪事實，應負舉證責任，並指出證明之方法。因此，檢察官對於起訴之犯罪事實，應負提出證據及說服之實質舉證責任。倘其所提出之證據，不足為被告有罪之積極證明，或其指出證明之方法，無從說服法院以形成被告有罪之心證，基於無罪推定之原則，自應為被告無罪判決之諭知（最高法院92年臺上字第128號判例參照）。
三、本件公訴意旨認被告阮曰團涉犯附表四各編號所載販賣第二級毒品罪嫌，無非係以：⑴被告阮曰團於於警詢、檢察官訊問時之自白；⑵證人TRANPHUKHOI（越南籍，中文名： 陳富魁 ）、證人LEBATINH（越南籍，中文名：黎伯晴）於警詢、檢察官訊問時之證述；⑶被告阮曰團所持用之門號0000000000號行動電話與陳富魁所持用之門號0000000000號行動電話及黎伯晴所持用之門號0000000000號行動電話之通訊監察譯文為其主要依據。
四、按被告或共犯之自白，不得作為有罪判決之唯一證據，仍應調查其他必要之證據，以察其是否與事實相符，刑事訴訟法第156條第2項定有明文。立法目的乃欲以補強證據擔保自白之真實性；亦即以補強證據之存在，藉之限制自白在證據上之價值。而所謂補強證據，則指除該自白本身外，其他足資以證明自白之犯罪事實確具有相當程度真實性之證據而言。
又所補強者，雖非以事實之全部為必要，但亦須因補強證據之質量，與自白之相互利用，足使犯罪事實獲得確信者，始足當之（最高法院74年台覆字第10號判例、101年度台上字第4044判決意旨參照）。經查：
（一）被告阮曰團就附表四各編號所示犯行，雖曾於警詢、檢察官訊問時均自白不諱（見105年度偵字第29502號卷第12至13頁、第16頁、第62至64頁、第325頁反面），並於本院準備程序時亦為認罪之表示（見本院卷第36頁），惟被告阮曰團於本院審理時則改稱：附表四編號1至4所示各次後來均沒有完成交易，附表四編號5該次伊已經忘記有無與黎伯晴交易毒品等語（見本院卷第65頁反面），則其前後之供述已有不一致之情形。
（二）另依證人陳富魁於警詢、檢察官訊問時證稱：附表四編號1至3所載時間，伊並沒有跟被告阮曰團交易毒品；附表四編號1該次是伊生日，伊請伊弟弟傳簡訊叫被告阮曰團來參加，但被告阮曰團當天沒有來；附表四編號2該次伊並沒有傳簡訊給被告阮曰團；附表四編號3該次被告阮曰團有來，但沒有拿東西等語（見105年度偵字第29502號卷第113至115頁、第133至134頁），均未明確證述其有與被告阮曰團聯繫購買毒品及見面交易之情事，則被告阮曰團是否確有公訴意旨所指於附表四編號1至3所示時間、地點販賣毒品予證人陳富魁之情事，已非無疑；另細繹被告阮曰團所持用之門號0000000000號行動電話與陳富魁所持用之門號0000000000號行動電話之通訊監察譯文（見中市警二分偵字第10560001852號卷第93頁），其中關於附表四編號1該次之簡訊內容「等一下會有人拿，你幫我準備，等一下會去triki（知己）喔」，並無明顯可認與毒品交易有關之毒品種類、數量、價錢等要項之明示或暗語；另關於附表四編號2、3該2次之簡訊內容雖提及「3顆糖果」、「2個袋子」、「每個袋子1克」、「3包糖果」等疑似毒品種類、數量之暗語，然上開內容均僅為購毒者單方面傳送簡訊予被告阮曰團而已，並未見被告阮曰團有明確回覆應允販賣之訊息，復佐以證人陳富魁上開證述均未提及與被告阮曰團聯繫購買毒品事宜及確有進行毒品交易之情節，則被告阮曰團於接收該簡訊後是否即萌生販賣毒品之犯意，進而與證人陳富魁進行毒品交易等情，亦難遽認。
（三）另依證人黎伯晴於警詢、檢察官訊問時證稱：附表四編號
4該次伊與被告阮曰團之通話，是伊叫被告阮曰團拿雞蛋給伊老婆煮，伊並沒有跟被告阮曰團交易毒品等語（見105年度偵字第29502號卷第140頁、第156頁），並未證述其於附表四編號4該次與被告阮曰團之通話係聯繫購買毒品之情事；另細繹被告阮曰團所持用之門號0000000000號行動電話與黎伯晴所持用之門號0000000000號行動電話關於該次通話之通訊監察譯文（見中市警二分偵字第00000000000號卷第114頁），證人黎伯晴僅表示「你起來了沒？拿蛋給我老婆」等語，亦無明顯可認與毒品交易有關之毒品種類、數量、價錢等要項之明示或暗語，則被告阮曰團是否確有公訴意旨所指於附表四編號4所示時間、地點販賣毒品予證人黎伯晴之情事，尚屬有疑。
（四）又依證人黎伯晴於警詢、檢察官訊問時係證稱：附表四編號5該次伊原本要去找被告阮曰團購買搖頭丸毒品，後來伊去體檢，沒有過去等語（見105年度偵字第29502號卷第
144頁、第156至157頁），則關於該次購買毒品之種類（搖頭丸或安非他命）、有無見面交易等情，已與被告阮曰團於警詢、檢察官訊問時供承：該次伊是賣安非他命給證人黎伯晴，該次有交易成功云云（見105年度偵字第00000號卷第19頁、第64至65頁）未合；另觀之被告阮曰團所持用之門號0000000000號行動電話與黎伯晴所持用之門號0000000000號行動電話關於該次通話之通訊監察譯文（見中市警二分偵字第10560001852號卷第116頁），雖提及「半個」、「磚」等疑似毒品種類、數量之暗語，然依證人黎伯晴於警詢、檢察官訊問時證述：伊跟被告阮曰團聯繫交易毒品事宜，但都沒有成功，因為伊每次買的量都只有一點點，所以被告阮曰團都不賣給伊，只有請 伊施 用過1次安非他命而已等語（見105年度偵字第29502號卷第142頁、第144頁、第157頁），則被告阮曰團該次與證人黎伯晴通話後是否即萌生販賣第二級毒品甲基安非他命予證人黎伯晴之犯意，進而與證人黎伯晴進行毒品交易等情，亦難遽認。
五、綜上所述，被告阮曰團就公訴意旨所指附表四各編號所示罪嫌，雖曾於警詢、檢察官訊問及本院準備程序時自白，然檢察官所舉前揭各項證據，均不足以補強被告阮曰團上開自白之真實性，是上開公訴意旨所指部分除被告阮曰團上開之唯一自白外，既無其他積極證據足資佐證，自不得遽為被告阮曰團有罪之認定。又公訴人亦未提出其他補強證據，說服法院以形成被告阮曰團有罪之心證，揆諸前揭說明，基於無罪推定之原則，應認被告阮曰團此部分之犯罪自屬不能證明，依法自應就此部分為被告阮曰團無罪之諭知。
據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段、第301條第1項，毒品危害防制條例第4條第2項、第3項、第6項、第17條第2項、第18條第1項前段、第19條第1項，刑法第11條、第28條、第55條、第25條第1項、第2項、第51條第5款、第38條第1項、第2項、第38條之1第1項、第3項，判決如主文。
本案經檢察官郭明嵐到庭執行職務。
中華民國106年8月10日
刑事第十八庭審判長法官黃玉琪
法官田雅心法官羅國鴻以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
書記官林柏名中華民國106年8月10日【論罪科刑法條】毒品危害防制條例第4條製造、運輸、販賣第一級毒品者，處死刑或無期徒刑；處無期徒刑者，得併科新臺幣2千萬元以下罰金。
製造、運輸、販賣第二級毒品者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑，得併科新臺幣1千萬元以下罰金。
製造、運輸、販賣第三級毒品者，處7年以上有期徒刑，得併科新臺幣7百萬元以下罰金。
製造、運輸、販賣第四級毒品者，處5年以上12年以下有期徒刑，得併科新臺幣3百萬元以下罰金。
製造、運輸、販賣專供製造或施用毒品之器具者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科新臺幣1百萬元以下罰金。
前五項之未遂犯罰之。
【附表一】┌──┬───┬─────┬─────────┬──────┬─────────┬────────────┐│編號│販毒者│時間、地點│販賣對象│販賣毒品種類│販賣過程│主文││││││、數量及價格││││││││（新臺幣）│││├──┼───┼─────┼─────────┼──────┼─────────┼────────────┤│1│阮曰團│105年9月18│PHAMTRUNGNGHIA│含第二級、第│范中義於105年9月18│阮曰團共同販賣第二級毒品││︵│豆氏瑩│日下午1時│（越南籍，中文名：│三級毒品成分│日下午1時48分49秒│，處有期徒刑參年玖月。扣││起││51分許，在│范中義）│之藥錠4顆│，以其持用之門號09│案如附表三編號7、8、10所││訴││臺中市中區│││00000000號行動電話│示之物均沒收；未扣案之販││書││綠川西街東││價金2000元│與阮曰團所持用門號│賣毒品所得新臺幣貳仟元沒││附││協廣場2樓│││0000000000號行動電│收，於全部或一部不能沒收││表││紅玉小吃店│││話（搭配扣案之APPL│或不宜執行沒收時，追徵其││一││旁電梯處│││E廠牌手機1具）聯繫│價額。││編│││││，向阮曰團表明欲購│││號│││││買左揭毒品之意，復│豆氏瑩共同販賣第二級毒品││9│││││於同日下午1時51分│，處有期徒刑參年捌月。扣││︶│││││26秒許，豆氏瑩以其│案如附表三編號7、8、10所│││││││所持用門號00000000│示之物均沒收。│││││││75號行動電話（搭配││││││││扣案之SAMSUNG廠牌││││││││手機1具）與范中義││││││││聯繫交易地點，范中││││││││義與豆氏瑩碰面後，││││││││豆氏瑩即於左揭時間││││││││、地點，將左揭之毒││││││││品交予范中義，並向││││││││范中義收取2000元，││││││││而完成交易。嗣於同││││││││日下午1時54分許，││││││││范中義復以其持用之││││││││上開行動電話與阮曰││││││││團聯繫，告知業已完││││││││成交易，豆氏瑩事後││││││││並將收取之2000元交││││││││予阮曰團。││├──┼───┼─────┼─────────┼──────┼─────────┼────────────┤│2│阮曰團│105年10月2│真實姓名、年籍不詳│第二級毒品甲│BUIVANTHANH（中│阮曰團共同販賣第二級毒品││︵│豆氏瑩│日下午6時│之成年男子│基安非他命1│文名：斐文成）於10│，處有期徒刑參年捌月。扣││起││36分後某時│（起訴書誤載為斐文│包│5年10月2日下午6時3│案如附表三編號7、9、10所││訴││許，在臺中│成）││6分52秒，以其持用│示之物均沒收；未扣案之販││書││市中區綠川││價金1000元│之門號0000000000號│賣毒品所得新臺幣壹仟元沒││附││西街東協廣│││行動電話撥打阮曰團│收，於全部或一部不能沒收││表││場1樓某處│││所持用門號00000000│或不宜執行沒收時，追徵其││一│││││55號行動電話（搭配│價額。││編│││││扣案之APPLE廠牌手│││號│││││機1具），而由豆氏│豆氏瑩共同販賣第二級毒品││8│││││瑩接聽，斐文成告知│，處有期徒刑參年柒月。扣││︶│││││豆氏瑩其友人在東協│案如附表三編號7、9、10所│││││││廣場樓下欲購買毒品│示之物均沒收。│││││││，請豆氏瑩下樓交易││││││││，豆氏瑩即告知阮曰││││││││團，而由阮曰團於左││││││││揭時間、地點，將左││││││││揭之毒品交予真實姓││││││││名、年籍不詳之成年││││││││男子，並收取1000元││││││││，而完成交易。││├──┼───┼─────┼─────────┼──────┼─────────┼────────────┤│3│阮曰團│105年10月9│真實姓名、年籍不詳│第二級毒品甲│某真實姓名、年籍不│阮曰團共同販賣第二級毒品││︵│豆氏瑩│日下午9時│之成年男子│基安非他命1│詳之成年男子於105│，處有期徒刑參年捌月。扣││起││38分後某時││包│年10月9日下午9時32│案如附表三編號5所示之物││訴││許，在臺中│││分前某時，以不詳管│均沒收銷燬；扣案如附表三││書││市中區綠川││價金1000元│道向豆氏瑩表明欲購│編號7、8、9、10所示之物││附││西街東協廣│││買左揭毒品之意，豆│均沒收；未扣案之販賣毒品││表││場2樓紅玉│││氏瑩即於105年10月│所得新臺幣壹仟元沒收，於││一││小吃店│││9日下午9時32分33秒│全部或一部不能沒收或不宜││編│││││以其所持用門號0987│執行沒收時，追徵其價額。││號│││││851475號行動電話（│││10│││││搭配扣案之SAMSUNG│豆氏瑩共同販賣第二級毒品││︶│││││廠牌手機1具）撥打│，處有期徒刑柒年貳月。扣│││││││阮曰團所持用門號│案如附表三編號5所示之物│││││││0000000000號行動電│均沒收銷燬；扣案如附表三│││││││話（搭配扣案之APPL│編號7、8、9、10所示之物│││││││E廠牌手機1具），請│均沒收。│││││││阮曰團與該真實姓名││││││││、年籍不詳之成年男││││││││子聯繫毒品交易事宜││││││││，阮曰團即於同日下││││││││午9時38分49秒以其││││││││持用之上開行動電話││││││││撥打該真實姓名、年││││││││籍不詳之成年男子所││││││││持用之門號00000000││││││││19號行動電話）聯繫││││││││交易地點，該真實姓││││││││名、年籍不詳之成年││││││││男子依指示前往左揭││││││││交易地點與阮曰團碰││││││││面後，阮曰團即於左││││││││揭時間、地點，將左││││││││揭之毒品交予，並該││││││││真實姓名、年籍不詳││││││││之成年男子，並收取││││││││1000元，而完成交易││││││││。││└──┴───┴─────┴─────────┴──────┴─────────┴────────────┘【附表二】┌──┬───┬─────┬─────────┬──────┬─────────┬────────────┐│編號│販毒者│聯繫時間│販賣對象│欲販賣毒品種│販賣過程│主文││││││類、數量及價││││││││格（新臺幣）│││├──┼───┼─────┼─────────┼──────┼─────────┼────────────┤│1│阮曰團│105年9月9│LEBATINH│含第二級、第│黎伯晴於105年9月9│阮曰團販賣第二級毒品未遂││︵││日下午6時8│（越南籍，中文名：│三級毒品成分│日下午6時8分25秒，│，處有期徒刑壹年拾月。扣││起││分25秒許│黎伯晴）│之藥錠20顆│以其持用之門號0977│案如附表三編號7、10所示││訴│││││124123號行動電話與│之物均沒收。││書││││價金8000元│阮曰團所持用門號09│││附│││││00000000號行動電話│││表│││││（搭配扣案之APPLE│││一│││││廠牌手機1具）聯繫│││編│││││，向阮曰團表明欲購│││號│││││買左揭毒品之意，阮│││5│││││曰團應允後，即指示│││︶│││││黎伯晴前來其位於臺││││││││中市○區○○○街14││││││││5號11樓之3住處進行││││││││交易，然黎伯晴前往││││││││上開交易地點時，因││││││││阮曰團已先行外出，││││││││而未能完成交易。││├──┼───┼─────┼─────────┼──────┼─────────┼────────────┤│2│阮曰團│105年9月23│LEBATINH│含第二級、第│黎伯晴於105年9月23│阮曰團販賣第二級毒品未遂││︵││日下午11時│（越南籍，中文名：│三級毒品成分│日下午11時47分48秒│，處有期徒刑貳年。扣案如││起││47分48秒許│黎伯晴）│之藥錠100顆│，以其持用之門號09│附表三編號1至4所示之藥錠││訴│││││00000000號行動電話│均沒收銷燬；扣案如附表三││書││││價金35000元│與阮曰團所持用門號│編號7、10所示之物均沒收││附│││││0000000000號行動電│。││表│││││話（搭配扣案之APPL│││一│││││E廠牌手機1具）聯│││編│││││繫，向阮曰團表明欲│││號│││││購買左揭毒品之意，│││6│││││阮曰團應允後，即告│││︶│││││知黎伯晴得前來其位││││││││於臺中市中區綠川西││││││││街145號11樓之3住處││││││││進行交易，然黎伯晴││││││││前往上開交易地點時││││││││，因阮曰團已先行外││││││││出，而未能完成交易││││││││。││└──┴───┴─────┴─────────┴──────┴─────────┴────────────┘【附表三】：應予沒收之物┌──┬─────────────┬───────────┬──────────────┐│編號│品名│數量│沒收（沒收銷燬）之理由及依據│├──┼─────────────┼───────────┼──────────────┤│1│黃色圓形藥錠│5包（共50顆）│按查獲之第一、二級毒品，不問│││（如105年度偵字第29502號卷│★驗前淨重15.99公克│屬於犯人與否，均沒收銷燬之，│││第42頁之臺中市政府警察局第│★驗餘淨重15.69公克│毒品危害防制條例第18條第1項│││二分局扣押物品目錄表編號32││定有明文。又按以營利為目的販│││至36所示）││入毒品，經多次販賣後，持有剩│││★經鑑驗結果含第二級毒品3,││餘毒品被查獲，其各次販賣毒品│││4-亞甲基雙氧甲基安非他命││行為，固應併合處罰。惟該持有│││及第三級毒品硝甲西泮等成││剩餘毒品之低度行為，應僅為最│││分││後一次販賣毒品之高度行為所吸│├──┼─────────────┼───────────┤收，不另論罪，故就該查獲之剩││2│紅色圓形藥錠│3包（共23顆）│餘毒品，祇能於最後一次之販賣│││（如105年度偵字第29502號卷│★驗前淨重7.32公克│毒品罪宣告沒收銷燬，不得於各│││第42頁之臺中市政府警察局第│★驗餘淨重6.68公克│次販賣毒品罪均宣告沒收銷燬（│││二分局扣押物品目錄表編號││最高法院98年度台上字第5283號│││37至39所示）││判決意旨參照）。查如附表三編│││★經鑑驗結果含第二級毒品4-││號1至4所示含第二級毒品甲基安│││甲氧基安非他命、甲氧基甲││非他命、3,4-亞甲基雙氧甲基安│││基安非他命；第三級毒品3,││非他命、4-甲氧基安非他命、甲│││4-亞甲基雙氧-N-乙基卡西││氧基甲基安非他命及第三級毒品│││酮、氟安非他命等成分││3,4-亞甲基雙氧-N-乙基卡西酮│├──┼─────────────┼───────────┤、氟安非他命、硝甲西泮、愷他││3│棕色圓形藥錠│1包（共8顆）│命之圓形藥錠，均係本件查獲之│││（如105年度偵字第29502號卷│★驗前淨重2.58公克│毒品，且係供被告阮曰團、豆氏│││第42頁之臺中市政府警察局第│★驗餘淨重2.26公克│瑩分別遂行上揭附表一編號1、│││二分局扣押物品目錄表編號40││附表二各編號及上揭犯罪事實欄│││所示）││一（四）所示販賣毒品犯行所剩│││★經鑑驗結果含第二級毒品4-││餘，依上開說明，自應依毒品危│││甲氧基安非他命、甲氧基甲││害防制條例第18條第1項之規定│││基安非他命；第三級毒品3,││，於被告阮曰團最後一次販賣上│││4-亞甲基雙氧-N-乙基卡西││揭毒品之附表二編號2所示犯行│││酮、氟安非他命、愷他命等││項下，宣告沒收銷燬之。至送鑑│││成分││定耗損毒品部分，顯已滅失，自│├──┼─────────────┼───────────┤無庸宣告沒收銷燬之諭知，併此││4│綠色圓形藥錠│1包（共5顆）│指明。│││（如105年度偵字第29502號卷│★驗前淨重1.58公克││││第43頁之臺中市政府警察局第│★驗餘淨重1.27公克││││二分局扣押物品目錄表編號43│││││所示）│││││★經鑑驗結果含第二級毒品4-│││││甲氧基安非他命、甲氧基甲│││││基安非他命；第三級毒品3,│││││4-亞甲基雙氧-N-乙基卡西│││││酮、氟安非他命等成分│││├──┼─────────────┼───────────┼──────────────┤│5│白色晶體│31包（含包裝袋）│另如附表三編號5所示白色晶體│││（如105年度偵字第29502號卷│★驗前淨重317.99公克│31包，經鑑驗結果均含第二級毒│││第39至42頁之臺中市政府警察│★驗餘淨重317.91公克│品甲基安非他命成分，係本件查│││局第二分局扣押物品目錄表編││獲之毒品，且係供被告阮曰團、│││號1至31所示）││ 豆氏瑩分 別遂行上揭附表一編號│││★經鑑驗結果均含第二級毒品││2、3所示販賣第二級毒品犯行所│││甲基安非他命成分││剩餘，依上開說明，自應依毒品│││││危害防制條例第18條第1項之規│││││定，於被告2人最後一次販賣上│││││揭毒品之附表一編號3所示犯行│││││項下，宣告沒收銷燬之。又盛裝│││││上開毒品之包裝袋，係供包裝上│││││開毒品之用，縱於檢測時將上開│││││毒品取出，仍無法完全予以析離│││││，應與上開毒品一併諭知沒收銷│││││燬之；至送鑑定耗損毒品部分，│││││顯已滅失，自無庸宣告沒收銷燬│││││之諭知，併此指明。│├──┼─────────────┼───────────┼──────────────┤│6│白色結晶│63包（含包裝袋）│依毒品危害防制條例第18條第1│││（如105年度偵字第29502號卷│★驗前淨重40.6384公克│項之規定，應予沒收銷燬之毒品│││第43至49頁之臺中市政府警察│★驗餘淨重40.3710公克│，以經查獲之第一、二級毒品為│││││限，並未包括第三級毒品，是關│││號42至104所示）││於查獲之第三級毒品，仍應依刑│││★經鑑驗結果均含第三級毒品││法沒收之相關規定宣告沒收。查│││愷他命成分││如附表三編號6所示之白色結晶│││││63包，經鑑驗結果均含第三級毒│││││品愷他命成分，係屬違禁物，且│││││係被告阮曰團於上揭犯罪事實欄│││││一（三）所示時間，意圖販賣而│││││販入之第三級毒品，自應依刑法│││││第38條第1項之規定，於被告阮│││││曰團所犯該罪項下宣告沒收。又│││││盛裝上開毒品之包裝袋，係供盛│││││裝上開毒品之用，縱於檢測時將│││││上開毒品取出，仍無法完全予以│││││析離，應與上開毒品一併諭知沒│││││收之；至送鑑定耗損毒品部分，│││││顯已滅失，自無庸宣告沒收之諭│││││知，併此指明。│├──┼─────────────┼───────────┼──────────────┤│7│APPLE廠牌手機│1具│按犯毒品危害防制條例第4條之│││（如105年度偵字第29502號卷│（含門號0000000000號│罪者，其供犯罪所用之物，不問│││第49頁之臺中市政府警察局第│SIM卡1張）│屬於犯罪行為人與否，均沒收之│││二分局扣押物品目錄表編號10││，同條例第19條第1項定有明文│││││。查如附表三編號7所示之手機│││││1具（含SIM卡）為被告阮曰團所│││││有，並供被告阮曰團、豆氏瑩分│││││別犯上揭附表一各編號及附表二│││││各編號所示各該犯行所用之物，│││││業據被告阮曰團於本院審理時供│││││述明確（見本院卷第64頁），復│││││有通訊監察譯文在卷可佐，是應│││││依毒品危害防制條例第19條第1│││││項之規定，於被告2人所犯上揭│││││各罪項下，分別宣告沒收。│├──┼─────────────┼───────────┼──────────────┤│8│SAMSUNG廠牌手機1具│1具│如附表三編號8所示之手機1具（│││（如105年度偵字第29502號卷│（含門號000000000000號│含SIM卡）為被告豆氏瑩所有，│││第50頁之臺中市政府警察局第│SIM卡1張）│並供被告阮曰團、豆氏瑩分別犯│││二分局扣押物品目錄表編號1││上揭附表一編號1、3及犯罪事實│││所示）││欄一（四）所示各該犯行所用之│││││物，業據被告豆氏瑩於本院審理│││││時供述明確（見本院卷第63頁反│││││面），復有通訊監察譯文在卷可│││││佐，是應依毒品危害防制條例第│││││19條第1項之規定，於被告2人所│││││犯上揭各罪項下，分別宣告沒收│││││。│├──┼─────────────┼───────────┼──────────────┤│9│電子磅秤│1台│如附表三編號9所示之電子磅秤│││（如105年度偵字第29502號卷││1台為被告阮曰團所有，作為秤│││第49頁之臺中市政府警察局第││重、分裝被告阮曰團、豆氏瑩於│││二分局扣押物品目錄表編號10││附表一編號2、3所示販賣第二級│││7所示）││毒品甲基安非他命及被告阮曰團│││││於犯罪事實欄一（三）所示販賣│││││第三級毒品愷他命之用，業據被│││││告阮曰團於本院審理時供認明確│││││（見本院卷第64頁），應依毒品│││││危害防制條例第19條第1項之規│││││定，於被告阮曰團、豆氏瑩所犯│││││上揭各罪項下分別宣告沒收。（│││││至於被告2人本件所犯販賣含第│││││二級及第三級毒品之藥錠部分，│││││因販賣數量之單位係以顆來計算│││││，自無以該電子磅秤秤重分裝之│││││必要，而非屬供被告2人犯上開│││││犯行所用之物，爰不予宣告沒收│││││，附此敘明）│├──┼─────────────┼───────────┼──────────────┤│10│帳冊│1本│如附表三編號10所示之帳冊1本│││（如105年度偵字第29502號卷││為被告阮曰團所有，作為記載被│││第49頁之臺中市政府警察局第││告阮曰團與購毒者進行毒品交易│││二分局扣押物品目錄表編號10││之內容，業據被告於本院審理時│││6所示）││供認明確（見本院卷第64頁），│││││堪認係屬供被告阮曰團、豆氏瑩│││││犯附表一各編號所示犯行所用及│││││供被告阮曰團犯附表二各編號及│││││犯罪事實一（三）所示犯行預備│││││之物，應分別依毒品危害防制條│││││例第19條第1項及刑法第38條第│││││2項之規定，於被告阮曰團、豆│││││氏瑩所犯上揭各罪項下分別宣告│││││沒收。│└──┴─────────────┴───────────┴──────────────┘【附表四】無罪部分┌──┬───┬───┬────┬──────┬────────┬─────┬────────┐│編號│購毒者│販毒者│販賣時間│地點│毒品種類/數量│交易價格(│聯絡及交易方式││││││││新臺幣)││├──┼───┼───┼────┼──────┼────────┼─────┼────────┤│1│陳富魁│阮曰團│105年9│臺中市中區綠│甲基安非他命/1包│1萬元│由陳富魁以其所持││︵│││月6日晚│川西街145號│││用之門號0000-000││起│││間│11樓之3│││386號行動電話與││訴│││││││阮曰團所持用之門││書│││││││號0000-000000號││附│││││││行動電話聯繫後，││表│││││││由陳富魁與阮曰團││一│││││││於左列時地完成毒││編│││││││品交易。││號│││││││││1│││││││││︶││││││││├──┼───┼───┼────┼──────┼────────┼─────┼────────┤│2│陳富魁│阮曰團│105年9│臺中市中區綠│甲基安非他命/2包│2,200元│同上交易方式││︵│││月16日20│川西街東協廣│││││起│││時許後之│場2樓│混和第二、三級毒││││訴│││某時││品成分之藥錠/3顆││││書│││││││││附│││││││││表│││││││││一│││││││││編│││││││││號│││││││││2│││││││││︶││││││││├──┼───┼───┼────┼──────┼────────┼─────┼────────┤│3│陳富魁│阮曰團│105年9│臺中市中區綠│混和第二、三級毒│1,200元│同上交易方式││︵│││月24日21│川西街東協廣│品成分之藥錠/3顆││││起│││時09分許│場2樓│││││訴│││後之某時││││││書│││││││││附│││││││││表│││││││││一│││││││││編│││││││││號│││││││││3│││││││││︶││││││││├──┼───┼───┼────┼──────┼────────┼─────┼────────┤│4│黎伯晴│阮曰團│105年8│臺中市中區綠│混和第二、三級毒│不詳│由黎伯晴以其所持││︵│││月20日16│川西街東協廣│品成分之藥錠/不││用之門號0000-000││起│││時37分許│場2樓│詳││123號行動電話與││訴│││後某時││││阮曰團所持用之門││書│││││││號0000-000000號││附│││││││行動電話聯繫後，││表│││││││由黎伯晴與阮曰團││一│││││││於左列時地完成毒││編│││││││品交易。││號│││││││││4│││││││││︶││││││││├──┼───┼───┼────┼──────┼────────┼─────┼────────┤│5│黎伯晴│阮曰團│105年10│臺中市中區綠│甲基安非他命/1包│1萬元│同上交易方式││︵│││月9日11│川西街145號│││││起│││時05分許│11樓之3│││││訴│││後某時││││││書│││││││││附│││││││││表│││││││││一│││││││││編│││││││││號│││││││││7│││││││││︶││││││││└──┴───┴───┴────┴──────┴────────┴─────┴────────┘