臺灣雲林地方法院95年度婚字第169號民事判決

裁判字號：臺灣雲林地方法院95年婚字第169號民事判決

裁判日期：民國95年09月12日

裁判案由：離婚

臺灣雲林地方法院民事判決95年度婚字第169號原告乙○○被告甲○○
號上列當事人間離婚事件，本院於95年8月29日言詞辯論終結，判決如下：
主文准原告與被告離婚。
訴訟費用由被告負擔。
事實及理由
甲、程序方面：
一、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，查無民事訴訟法第386條各款所列情形之一，依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
二、按臺灣地區與大陸地區人民判決離婚之事由，依臺灣地區之法律，臺灣地區與大陸地區人民關係條例第52條第2項定有明文。本件原告為臺灣地區人民，被告為大陸地區人民，原告以兩造間有難予維持婚姻之重大事由，訴請判決離婚，自應適用臺灣地區之法律。
乙、實體方面：
一、原告主張：被告為大陸地區人民，於民國91年9月2日在江西省九江市公證處與原告結婚，剛結婚時兩造感情還不錯，但被告偷跑出去，後因逾期居留被警查獲而遣送回大陸已2年多了，因被告在大陸已搬家，所以現在打電話也聯絡不到人，去大陸找也找不到，雙方感情也已經淡薄，沒有繼續維持之必要，爰依民法第1052條第1項第5款及第2項之規定請求判決離婚等語，並聲明如主文所示。
二、被告方面：被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出任何書狀作有利於自己之聲明或陳述。
三、得心證之理由：
(一)原告主張之上開事實，業據其提出戶籍謄本、結婚公證書、財團法人海峽交流基金會證明書各1份可證，並經本院依職權向內政部警政署入出境管理局查詢被告入出境資料，被告確於92年6月26日入境台灣，且應於92年12月26日離台，但於93年2月21日經臺北市警察局大同分局查獲被告已逾期居留屬實，於93年2月25日強制出境，有該署函並檢附被告旅行證申請書、保證書、臺北市政府警察局大同分局函在卷可按。而被告受合法通知後，未到場抗辯，亦未提任何書面之陳述或否認，依上開證據，原告之主張自堪信為真實。
(二)按民法第1052條第2項規定：「有前項以外之重大事由，難以維持婚姻者，夫妻之一方得請求離婚。但其事由應由夫妻之一方負責者，僅他方得請求離婚」，係屬關於夫妻請求裁判離婚事由之概括規定，其目的在使夫妻請求裁判離婚之事由較富彈性，是夫妻間苟已發生足使「婚姻難以維持之重大事由」，縱不符同條第1項所列各款情形，自仍得依上開第2項規定訴請離婚。準此，夫或妻依此規定請求離婚，必須有民法第1052條第1項所列10款以外可歸責於夫或妻之事由，且其事由甚為重大，已達難以維持婚姻之程度，並對於家庭生活之美滿幸福，有妨礙之情形，即足當之。又審酌夫妻結婚的本意，除共同合組家庭外，尚互負履行同居之義務，如此方有溫馨和喜悅的家庭，而且夫妻同居亦為婚姻關係中人倫秩序上的本質，如果雙方結婚而未能達到履行同居之義務者，則雙方雖有婚姻的形式，卻沒有婚姻的實質關係，自然有失結婚之目的。
(三)本件兩造於民國91年9月2日結婚，婚後原告返回台灣，被告91年11月1日入境台灣後，雖與原告同住過一段時日，但被告離家至93年2月25日予以強制出境，兩造事實上已餘2年未同居生活，且分隔兩地致無從建立其感情，是兩造雖有形式婚姻關係，實質上已無婚姻生活，無夫妻間互信互愛之感情基礎可言，可見兩造間在客觀上已達於難以共同生活，致婚姻發生破綻而無回復之希望，確有難以維持婚姻之重大事由；又上開事由非可歸責於原告，則原告依上開規定，訴請判決與被告離婚，為有理由，應予准許。
四、據上論斷，原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385條第1項前段、第78條，判決如主文。
中華民國95年9月12日
家事法庭法官潘雅惠以上正本製作與原本無異。
如對本判決抗告，須於判決送達後10日內向本院提出抗告狀，並須繳納抗告費用新台幣4500元。
中華民國95年9月12日
書記官鄭國銘