裁判字號：臺灣臺北地方法院106年聲字第1153號刑事裁定
裁判日期：民國106年05月26日
裁判案由：聲請定其應執行刑
臺灣臺北地方法院刑事裁定106年度聲字第1153號聲請人臺灣臺北地方法院檢察署檢察官受刑人陳梅榮上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之刑（105年度執字第4299號、106年度執聲字第896號），本院裁定如下：
主文陳梅榮所犯如附表所示之罪，應執行有期徒刑肆年肆月。
理由
一、聲請意旨略以：上列受刑人陳梅榮因犯竊盜案件，先後經判決確定如附表所示（附表編號1、2偵查機關年度案號應另補充「士林地檢104年度偵字第10613號」；附表編號1、
2最後事實審判決日期應更正為「104年12月29日」；附表編號3、4偵查機關年度案號應另補充「臺北地檢104年度偵字第16183、17408號」），應依刑法第53條及第51條第
5款，定其應執行之刑，爰依刑事訴訟法第477條第1項聲請裁定等語。
二、刑法第50條規定：「裁判確定前犯數罪者，併合處罰之。但有下列情形之一者，不在此限：(一)得易科罰金之罪與不得易科罰金之罪。(二)得易科罰金之罪與不得易服社會勞動之罪。(三)得易服社會勞動之罪與不得易科罰金之罪。
(四)得易服社會勞動之罪與不得易服社會勞動之罪。前項但書情形，受刑人請求檢察官聲請定應執行刑者，依第51條規定定之」。本件受刑人所犯附表所示7罪中，編號1至3共6罪為不得易科罰金之罪，編號4之罪為得易科罰金之罪，依刑法第50條第1項但書第1款及第2項規定除受刑人請求檢察官聲請外，上開得易科罰金之罪與不得易科罰金之罪不得合併定應執行之刑。而本件合併定應執行刑之聲請乃係受刑人請求檢察官向本院為之，有民國106年5月17日定應執行刑聲請書影本1份在卷可查，堪認聲請已符合上開規定，先予敘明。
三、再按數罪併罰，有二裁判以上者，依刑法第51條之規定，定其應執行之刑；數罪併罰，分別宣告其罪之刑，宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其刑期，但不得逾30年，刑法第53條、第51條第5款分別定有明文。而數罪併罰，應依分別宣告其罪之刑為基礎，定其應執行刑，此觀刑法第51條規定自明，故一裁判宣告數罪之刑，雖曾經定其執行刑，但如再與其他裁判宣告之刑定其執行刑時，前定之執行刑當然失效，仍應以其各罪宣告之刑為基礎，定其執行刑，不得以前之執行刑為基礎，以與後裁判宣告之刑，定其執行刑；又法律上屬於自由裁量之事項，並非概無法律性之拘束。自由裁量係於法律一定之外部性界限內（以定執行刑言，即不得違反刑法第51條之規定）使法官具體選擇以為適當之處理；因此在裁量時，必須符合所適用之法規之目的。更進一步言，須受法律秩序之理念所指導，此亦即所謂之自由裁量之內部性界限。關於定應執行之刑，既屬自由裁量之範圍，其應受此項內部性界限之拘束，要屬當然，此有最高法院99年度臺非字第229號判決、80年臺非字第473號判例要旨可資參照。另數罪併罰中之一罪依刑法規定得易科罰金，若因與不得易科之他罪併合處罰結果而不得易科罰金時，原得易科部分，所處之刑，自亦無庸為易科折算標準之記載（司法院大法官釋字第144號解釋、第67
9號解釋意旨參照）。
四、經查，本件受刑人所犯如附表所示之罪，先後經法院判處徒刑如附表所示，均分別確定在案，有各該判決書及臺灣高等法院被告前案紀錄表1份附卷可稽。是上開各罪乃於裁判確定前犯數罪，檢察官聲請就上開犯罪合併定其應執行之刑，本院審核認聲請為正當，應予准許。又受刑人所犯如附表編號1、2及3所示之罪，雖曾經臺灣士林地方法院及本院分別以104年度審易字第2497號判決、105年度易字第194號判決定其應執行刑各為有期徒刑1年、3年，惟受刑人所犯如附表所示各罪之宣告刑既應予合併處罰，則依前開判例意旨，前定之應執行刑當然失效，本院自應以其各罪宣告刑為基礎，且不得較上開已定應執行刑與其餘各罪之總和為重，爰定其應執行刑如主文所示。另受刑人所犯如附表編號4所示之罪，原得易科罰金，惟因與不得易科罰金之編號1至3之罪合併處罰，揆諸上開解釋，原得易科部分所處之刑，自無庸為易科罰金折算標準之記載，併此敘明。
五、爰依刑事訴訟法第477條第1項，刑法第50條第2項、第53條、第51條第5款，裁定如主文。
中華民國106年5月26日
刑事第十三庭法官陳秋君以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於裁定送達後5日內向本院提出抗告狀。
書記官蔡宜婷中華民國106年5月26日附表：臺灣臺北地方法院檢察署受刑人陳梅榮定應執行刑案件一
覽表