臺灣桃園地方法院民事簡易判決 109年度桃簡字第751號
原 告 蔡明義
被 告 張玉蓉 即金時代唱片製作企業社
上列當事人間請求遷讓房屋等事件，本院於民國109年10月29日
言詞辯論終結，判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣柒仟肆佰捌拾肆元，及自民國一百零九年
三月二十一日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告負擔百分之三，餘由原告負擔。
本判決第一項得假執行。
事實及理由
壹、程序方面
按「訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但有下
列各款情形之一者，不在此限：⒉請求之基礎事實同一者。
⒊擴張或減縮應受判決事項之聲明者」，「原告於判決確定
前，得撤回訴之全部或一部」，民事訴訟法第255條第1項
第2、3款、第262條第1項前段分別定有明文。本件原告
原起訴請求：「㈠被告應給付原告新臺幣（下同）88,000元
，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計
算之利息。㈡被告應將坐落桃園市○○區○○路○○○號房屋
（下稱系爭房屋）騰空遷讓返還予原告。」，嗣於民國109
年10月29日變更聲明為：「被告應給付原告271,394元，及
自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之
利息。」（見本院卷第67頁），核原告所為係撤回訴之一部
，且係基於同一基礎事實之請求，並擴張應受判決事項之聲
明，揆諸首揭規定，與法尚無不合，應予准許。
貳、實體方面
一、原告主張：被告於107年11月26日向伊承租系爭房屋，雙方
約定租期3年（即自107年12月1日起至110年11月30日止
），每月租金22,000元，於每月5日前給付，被告並已繳交
44,000元之押租金（下稱系爭租約）。詎被告自108年10月
起即未依約繳納租金，至109年10月止，扣除押租金後，尚
積欠租金242,000元（22,000元×13月－44,000元＝242,00
0元），而被告提前搬出，依系爭租約應給付違約金22,000
元，另被告於承租期間有未依約繳納其應負擔之水費1,101
元、電費6,383元，上開金額共計271,394元（242,000元
＋22,000元＋1,101元＋6,383元＝271,394元）。爰依系
爭租約及不當得利之法律關係提起本件訴訟。並聲明：被告
應給付原告271,394元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償
日止，按週年利率5%計算之利息。
二、被告則以：
㈠房租伊是繳到108年11月，用現金給原告。
㈡伊是109年1月底遷出，原告於108年12月5日有以簡訊告
知不再出租給伊，所以伊認為他要伊我搬家時間，那時候原
告也同意，並將押租金給他扣。
㈢水電費的部份伊同意付。
㈣並聲明：原告之訴駁回。
三、本件原告主張：被告於107年11月26日向伊承租系爭房屋，
約定租期3年，並簽訂系爭租約，每月租金為22,000元，被
告並交付押租金44,000元，且被告於承租期間有未依約繳納
其應負擔之水電費7,484元（水費1,101元、電費6,383元
）等情，業據原告提出房屋租賃契約書、臺灣電力公司桃園
營業處函、臺灣自來水股份有限公司第二區管理處大溪服務
所水費計費詳細資料等為證（見本院卷第5至7頁、第26至
30頁），且為被告所不爭執，堪信為真實。
四、原告再主張：被告未合法終止系爭租約，請求被告應給付租
金242,000元及違約金22,000元乙節，則為被告所否認，並
已前詞置辯云云。是本件爭執點厥為：㈠系爭租約何時終止
？㈡原告請求被告給付租金及違約金，有無理由？茲論述如
下：
㈠系爭租約何時終止？
⒈依系爭租約第7條第4項及第5項前段約定：「乙方（即被
告，以下同）如未按期繳納租金達二個月時，視為違約」，
「甲、乙雙方如有違約時，他方各得終止本租賃契約。」（
見本院卷第6頁），觀諸兩造間之LINE簡訊紀錄，原告於
108年12月5日通知被告：「蔡明義不租房子給張玉蓉（桃
園市○○區○○路○○○號），張玉蓉馬上搬出」（見本院卷
第70頁），且被告於109年1月底遷出，亦為原告所不爭（
見本院卷第68頁），堪認兩造已於109年1月31日合意終止
系爭租約。
⒉至原告雖主張當初兩造約定將系爭房屋清空，泥作拆除才終
止，但被告沒有處理，所以兩造間租賃契約尚未終止云云。
然依系爭租約第6條第4項前段約定：「乙方遷出時或租賃
期限屆滿後，如遺留家具、雜物不搬出時，視作放棄，同意
由甲方自行處理，乙方不得異議。若因此所生之費用，由乙
方支付並依前款處理。」（見本院卷第6頁）。準此，則被
告縱有留置未搬之物品，原告依該約定本可視為廢棄物自行
處理，尚難以之逕謂被告仍有無權占有系爭房屋之事實，原
告徒以被告未點交系爭房屋予原告乙節，即主張被告仍無權
占有系爭房屋，系爭租約未合法終止云云，自非可取。
㈡原告請求被告給付租金及違約金，有無理由？
⒈按「承租人應依約定日期，支付租金。」，民法第439條前
段定有明文。又「押租金之主要目的在於擔保承租人履行租
賃債務，故租賃關係消滅後，承租人如有欠租或其他債務不
履行時，其所交付之押租金，發生當然抵充之效力。而於抵
充後，猶有餘額，始生返還押租金之問題。」（最高法院87
年度台上字第1631號判決要旨參照）。
⒉至原告雖主張被告租金僅繳納至108年10月等語，然此為被
告所否認，並辯稱：「我是在108年10月5日用現金繳給原
告，是繳108年10月份的房租，是在租屋處交給原告因為當
時很趕，所以忘記給原告簽收。108年10月19日給原告的支
票是繳108年11月份的房租。給原告現金的前一個月，我原
本要給原告票，但因原告有急事不能來叫我轉交給高大哥，
今日提出的簡訊有，108年10月我確實有以現金給原告租金
。」等語（見本院卷第67頁反面），並提出兩造間之LINE簡
訊紀錄為證（見本院卷第69、70頁），本院審被告於107年
承租系爭房屋時起，歷來均按期繳付租金，有房租收付款明
細欄表格及原告存摺明細可參（見本院卷第54至65頁），且
被告於本院審理時，對於還款情節均能指述歷歷，衡請應無
造假可能，堪認被告所辯前詞，尚屬可採。又原告復未提出
任何其他事證以實其說，其主張被告租金僅繳納至108年10
月等語，即無足採。準此，系爭租約經兩造合意於109年1
月31日終止，已如前述，而被告未依約給付108年12月及10
9年1月租金，共計44,000元，亦經本院認定如上，又被告
於簽約時已繳納押租金44,000元，此為兩造所不爭執，扣除
後已無餘額，是原告請求被告給付租金，即屬無據。
⒊再依系爭租約第8條第1項約定：「租賃期間乙方擬提前遷
離他處時，乙方應賠償甲方（即原告）1個月租金，乙方決
無異議。」（見本院卷第6頁），然本件係經兩造合意終止
系爭租約，業如前述，並非被告擬提前遷離他處，自不符合
該條所約定之情事，原告據此請求被告賠償1個月租金22,0
00元之違約金，洵非可採。
五、綜上所述，原告依系爭租約及不當得利之法律關係，請求被
告應給付7,484元，及自起訴狀繕本送達（於109年3月10
日為寄存送達，經10日於000年0月00日生效，見本院卷第
14頁）之翌日即109年3月21日起至清償日止，按週年利率
5%計算之利息，為有理由，應予准許。逾此範圍之請求，為
無理由，應予駁回。
六、本判決係就民事訴訟法第427條第2項第1款訴訟適用簡易
程序所為被告敗訴之判決，爰依同法第389條第1項第3款
之規定，依職權宣告假執行。
七、本件訴訟事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據
，經審酌後認與本件判決結果不生影響，爰不再逐一論述，
併此敘明。
八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。
中華民國109年11月12日
桃園簡易庭法官汪智陽
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國109年11月12日
書記官柯思妤