臺灣桃園地方法院民事簡易判決 109年度桃簡字第1502號
原 告 古春香
被 告 廖英妍
上列當事人間因被告所涉過失傷害案件，原告提起刑事附帶民事
訴訟請求損害賠償，經本院刑事庭於民國109年5月11日以108
年度桃交簡附民字第69號裁定移送前來，本院於民國109年10月
29日言詞辯論終結，判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣貳萬壹仟貳佰肆拾捌元，及自民國一百零
九年九月二十八日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利
息。
原告其餘之訴駁回。
本判決第一項得假執行。
事實及理由
壹、程序方面：
被告經合法通知，無正當理由未於言詞辯論期日到場，核無
民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其
一造辯論而為判決。
貳、實體方面：
一、原告主張：被告於民國107年7月12日23時46分許，騎乘車
牌號碼000-000號普通重型機車，沿桃園市○○區○○路2
段由西往東方向行駛，途經南竹路2段與奉化路口之道路施
工路段時，本應注意車前狀況，以便隨時採取必要安全措施
，而依當時天候晴、夜間有照明、柏油路面、無缺陷、道路
工事（程）中、視距良好等情況，無不能注意之情事，竟疏
未注意貿然直行，迎面撞擊自上開道路施工路段由東往西方
向、未盡量靠邊行走之原告，致原告受有左小腿開放性傷口
2公分及1公分等傷害，被告前揭過失傷害犯行，業經刑事
判決有罪確定在案。原告因此受有醫藥費新臺幣（下同）16
,889元、交通費6,920元之損害，及不能工作損失169,919
元，且受有精神上之痛苦，被告應給付精神慰撫金10萬元。
為此，爰依侵權行為之法律關係請求被告賠償損害等語。並
聲明：被告應給付原告12萬元，及自刑事附帶民事起訴狀繕
本送達之翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。
二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述
。
三、本件原告主張之事實，業據提出本院108年度桃交簡字第70
9號過失傷害案件刑事判決為證（見本院卷第5至6頁反面
），又被告所涉前開過失傷害等罪行業經判決有罪確定在案
乙節，復經本院依職權調閱前開刑事過失傷害全案卷證查核
無訛。而被告未於言詞辯論期日到場爭執或提出書狀作何答
辯，是依本院調查證據之結果，堪認原告之主張為真正。
四、按「汽車行駛時，駕駛人應注意車前狀況及兩車並行之間隔
，並隨時採取必要之安全措施，不得在道路上蛇行，或以其
他危險方式駕車。」，「行人應在劃設之人行道行走，在未
劃設人行道之道路，應靠邊行走，並不得在道路上任意奔跑
、追逐、嬉戲或坐、臥、蹲、立，阻礙交通。」，道路交通
安全規則第94條第3項、第133條分別定有明文。經查，本
件事故發生時為晴天，夜間有照明、柏油路面、乾燥無缺陷
、無障礙物等情，有道路交通事故調查報告表㈠及現場照片
附卷可稽，足見依事故發生時現場狀況及客觀條件，兩造並
無不能注意之情事。惟被告駕車行經事故地點時，竟疏未注
意，因而不慎與迎面行走之原告發生碰撞，而導致本件車禍
，足見被告對本件車禍之發生確有過失，應甚明確；而原告
為行人，行經事故地點時，亦應靠邊行走，且於當時核無任
何不能注意之情事，詎原告於夜間行走道路施工路段，亦疏
未注意、未盡靠邊行走，堪認原告就本件車禍之發生與有過
失，惟被告之過失責任並不因此而解免。佐以桃園市000
0000000000000000000於000000
000道000000000000號誌正常運作交岔路口附
近之道路施工路段，未盡靠邊行走，為肇事主因；廖英妍夜
間駕駛普通重型機車行經行車管制號誌正常運作交岔路口附
近之道路施工路段，未充分注意車前狀況，為肇事次因。」
等語，此有桃園市政府車輛行車事故鑑定會桃市鑑00000000
00鑑定意見書為憑（見本院刑事庭108年度桃交簡字第709
號過失傷害卷第105頁至第110頁），亦同本院認定。
五、次按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責
任；不法侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或
減少勞動能力，或增加生活上之需要時，應負損害賠償責任
；不法侵害他人之身體、健康…者，被害人雖非財產上之損
害，亦得請求賠償相當之金額，民法第184條第1項前段、
第193條第1項及第195條第1項前段分別定有明文。被告
既經認定須負侵權行為損害賠償責任，原告自得依上開規定
請求其賠償。茲就原告主張之各項損害數額分別審酌如下：
㈠醫療費用16,889元部分：
⒈原告主張其因被告行為而受有左小腿開放性傷口2公分及1
公分等傷害，並於事故發生後至醫院就診，共已支出醫療費
16,889元乙節，業據其提出杏安中醫診所醫療費用證明單及
診斷證明書、慈護晶采中醫診所費用明細收據及診斷證明書
、台北馬偕紀念醫院醫療費用繳費證明及乙種診斷證明書、
林口長庚紀念醫院醫療費用收據及診斷證明書、敏盛綜合醫
院診斷證明書、現代皮膚科診所診斷證明書、醫療費用證明
書為證（見本院卷第30到42頁、第44至50頁），核屬因本件
事故發生而增加之必要支出，是原告此部分請求應屬有據。
⒉惟按強制汽車責任保險之給付項目為傷害醫療費用給付、殘
廢給付、死亡給付；保險人依本法規定所為之保險給付，視
為被保險人損害賠償金額之一部分；被保險人受賠償請求時
，得扣除之，強制汽車責任保險法第27條第1項及第32條分
別定有明文。又受害人因汽車交通事故致身體傷害，強制汽
車責任保險之保險人為傷害醫療費用給付時，以其必須且合
理之實際支出之相關醫療費用為限，所稱之相關醫療費用，
指急救費用、診療費用、接送費用、看護費用，強制汽車責
任保險給付標準第2條亦有明文。查原告因本件車禍之發生
，就醫療費用部分已受領汽車強制責任險之理賠共計27,018
元乙節，有泰安產物保險股份有限公司理賠資料賠付資料附
卷可參（見本院卷第51至53頁），依上開規定，自應予以扣
除，而此部分金額經扣除後已無餘額，是其請求被告給付醫
療費用16,889元，即屬無據。
㈡交通費用6,920元部分：
原告主張因就診需乘坐計程車，共支出交通費用6,920元，
雖其提出計程車車資計算結果為證（見本院卷第43頁），然
查，原告就交通費用部分已受領汽車強制責任險之理賠共計
20,000元（計算式：6,995＋13,005＝20,000）乙節，有泰
安產物保險股份有限公司理賠資料賠付資料附卷可參（見本
院卷第51頁、52頁），依上開規定，自應予以扣除，而此部
分金額經扣除後已無餘額，是其請求被告給付交通費用6,92
0元，亦非可取。
㈢不能工作之損失16萬9,919元部分：
原告主張其為保險經紀人，因系爭事故受傷，受有154日不
能工作之損失16萬9,919元等節，業據其提出馬偕紀念醫院
及敏盛綜合醫院診斷證明書為證（本院卷第44、46、47頁）
。而觀諸馬偕紀念醫院於108年2月25日、107年9月25日
出具之診斷證明書內之醫師囑言記載：「患者古春香病例號
碼0000000-0，於本院自107年10月22日起至107年10月29
日止，共住院1次。出院後宜修養7天」、「患者古春香病
例號碼0000000-0，於本院自107年9月3日起至107年9
月11日止，共住院1次」、敏盛綜合醫院於107年8月9日
出具之診斷證明書之醫師囑言後段記載：「病患於107年7
月13日至107年8月9日來門診5次，宜休養20天」等語無
訛，則原告主張其因被告前開過失傷害行為，而於上開時間
共計44日（住院17日、休養27日）無法工作，誠屬有據。又
查，原告主張其於車禍前每年收入為27萬4,740元，業據其
提出107年度綜合所得稅電子結算（網路）申報收執聯為證
（見本院卷第56至57頁），是原告請求因傷不能工作而減少
收入之損失為33,119元【274,740元÷365日×44日＝33,1
19元，元以下四捨五入】，乃屬有憑。至原告另外向公司請
假共110天部分，究與系爭車禍事故有何關聯，是否有必要
請假，並未據原告提出醫囑或其他證據以實其說，自難認為
原告此部分之請求為有理由。是原告請求被告給付不能工作
之損失33,119元，應准許之，逾此範圍之請求，則屬無據。
㈣精神慰撫金10萬元部分：
按精神慰撫金之多寡，應斟酌雙方之身分、地位、資力與加
害程度，及其他各種情形核定相當數額，該金額是否相當，
自應依實際加害情形與被害人所受之痛苦及雙方之身分、地
位、經濟狀況等關係定之（最高法院51年台上字第223號判
利意旨參照）。查本件原告因被告行為而受有左小腿開放性
傷口2公分及1公分等傷害，堪認其肉體及精神應受有相當
之痛苦；佐以原告為高職畢業，目前無業，108年所得總額
330,213元，名下財產資料10筆、總額2,745,680元；被告
為高職畢業，108年所得132,099元，名下無財產等情，業
經原告所自承，並有稅務電子閘門財產所得調件明細表在卷
可參（見本院個資卷）。本院審酌兩造之身分、地位、資力
、原告受害程度，及被告事發後迄今未為任何賠償之態度等
一切情狀，認原告請求之精神慰撫金以20,000元為允當，至
其逾此部分之請求應予駁回。
㈤末按損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠
償金額或免除之，民法第217條第1項定有明文。此項規定
之目的在謀求加害人與被害人間之公平，故在裁判上法院得
以職權減輕或免除之（最高法院85年台上字第1756號判例意
旨參照）。本院審酌本件事故發生緣由、路權歸屬情形等一
切情狀，認被告應負擔40%之過失責任，原告則應負擔60%
之過失責任，是依前開規定，減輕被告之賠償金額後為21,2
48元【（33,119元＋20,000元）×40%＝21,248元】。
六、綜上所述，原告依侵權行為之法律關係，請求被告給付21,2
48元，及自刑事附帶民事訴訟起訴狀繕本送達（於109年9
月7日將公示送達公告黏貼於本院公告處，經20日，於000
年0月00日生效，見本院卷第20至22頁）之翌日即109年9
月28日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，為有理由
，應予准許。逾此範圍之請求，為無理由，應予駁回。
七、本件原告勝訴部分，係依民事訴訟法第427條訴訟適用簡易
程序所為被告敗訴之判決，爰依同法第389條第1項第3款
之規定，依職權宣告假執行。
八、末按由刑事庭移送民事庭之附帶民事訴訟案件，免納裁判費
，刑事訴訟法第504條第2項定有明文。據此，原告提起本
件訴訟，依法無需繳納裁判費，另綜觀卷內資料，兩造復無
其他訴訟費用之支出，爰無庸宣告兩造各應負擔訴訟費用之
金額，併此敘明。
中華民國109年11月12日
桃園簡易庭法官汪智陽
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國109年11月12日
書記官柯思妤