臺灣花蓮地方法院103年度婚字第68號民事判決

裁判字號：臺灣花蓮地方法院103年婚字第68號民事判決

裁判日期：民國104年02月06日

裁判案由：離婚

臺灣花蓮地方法院民事判決103年度婚字第68號原告 范怡文 被告 蔡永隆
（現應受送達處所不明）上列當事人間請求離婚事件，本院於民國104年1月27日言詞辯論終結，判決如下：
主文准原告與被告離婚。
訴訟費用由被告負擔。
事實及理由
一、被告未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決（家事事件法第51條、民事訴訟法第385條第1項前段規定參照）。
二、按民法親屬編於民國74年修正後，於第1052條增列第2項離婚事由之概括規定，准「有前項以外之重大事由，難以維持婚姻者，夫妻之一方得請求離婚」，其目的在使夫妻請求裁判離婚之事由較富彈性，是夫妻間如有重大事由足使婚姻難以維持，其一方即得依該條項之規定訴請離婚。惟如足以構成離婚原因之重大事由，應由夫妻之一方負責者，僅他方得請求離婚，同條項但書另設限制，以求公允。就此，最高法院90年度台上字第804號判決則補充說明「難以維持婚姻之重大事由，夫妻雙方均須負責時，應比較衡量雙方之有責程度，僅責任較輕之一方，得向責任較重之他方請求離婚，或有責程度相同時，雙方均得請求離婚，始符公平」。故本件應審究者，為兩造間有無難以維持婚姻之重大事由存在？又該重大事由之存在，兩造之歸責程度孰輕孰重？
三、原告主張其於民國95年4月20日育有1女 蔡睿昕 ，嗣兩造於95年11月24日結婚，蔡睿昕乃準正為被告之婚生子女；兩造婚後感情不睦，原告遂於96年間搬離兩造之共同住所返回娘家居住，原告除偶然探視蔡睿昕，即未與被告聯繫；97年間，被告亦離去原住所而不知去向，原告欲與被告協談離婚事宜，被告母親卻表示不知被告行蹤；故兩造分居至今逾6年，感情早已盪然無存，僅剩夫妻之空名等情，有戶籍謄本2件在卷可參，並與證人即原告之父 范臺元 到庭證述情節相符，且未據被告為任何形式之爭執或抗辯，原告之主張，應堪信為真實。
四、前揭事實顯示，兩造先後離開其等共同住所，被告至今則行方不明，未再與原告聯繫，雙方分居兩地迄今已逾6年，可認兩造間確有「難以維持婚姻之重大事由」存在。綜合上情，並斟酌全辯論意旨及調查證據之結果，本院認兩造就本件婚姻上之破綻均有可歸責之處，且兩造之過失程度相當，難分軒輊。從而，原告依民法第1052條第2項之規定訴請判准兩造離婚為有理由，應予准許。
五、據上論結，本件原告之訴為有理由，依家事事件法第51條、民事訴訟法第385條第1項前段、第78條，判決如主文。
中華民國104年2月6日
臺灣花蓮地方法院家事法庭
法官周健忠正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日之不變期間內，向本院提出上訴狀。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國104年2月6日
書記官李宜蓉