臺灣臺北地方法院102年度婚字第259號民事判決

裁判字號：臺灣臺北地方法院102年婚字第259號民事判決

裁判日期：民國103年04月07日

裁判案由：離婚等

臺灣臺北地方法院民事判決102年度婚字第259號原告 蘇惠珊 被告 朴賢 上列當事人間請求離婚等事件，本院於民國103年3月24日言詞辯論終結，判決如下：
主文准原告與被告離婚。
訴訟費用由被告負擔。
事實及理由
一、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
二、原告起訴主張：被告係韓國人民，兩造於民國96年11月5日在台登記結婚，婚後定居於韓國。被告婚後無穩定工作，經常賦閒在家，沈迷於線上遊戲，且脾氣暴躁，對原告惡言相向，持刀恐嚇原告，完全不負責任，夫妻因此經常吵架。原告因不通韓語，在韓國承受極大之精神壓力，加以夫妻個性不合，無法溝通，乃於100年2月22日返回台灣，被告雖曾於同年4月初到台旅遊，然同月7日即返回韓國，之後於5月31日以電子郵件告知原告已在韓國訴請離婚，此後即音訊全無。兩造分離已近3年，夫妻無法共同生活，有難以繼續婚姻之重大事由，為此，依韓國民法840條第6款規定，請求判准兩造離婚等語。並聲明：如主文所示。
三、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。
四、按離婚及其效力，依協議時或起訴時夫妻共同之本國法；無共同之本國法時，依共同之住所地法；無共同之住所地法時，依與夫妻婚姻關係最切地之法律。為涉外民事法律適用法第50條所明定。本件原告為中華民國國民，被告為韓國人民，有戶籍謄本可參（見本院卷35頁），婚後夫妻共同之住所地在韓國，已據原告 陳明 在卷（見本院卷87頁），依上述規定，有關離婚事由，應依韓國之法律。
五、原告主張之事實，業據其提出戶籍謄本為證（見本院卷35頁），並有卷附入出國日期紀錄足參（見本院卷47頁）。按夫妻有其他無法持續婚姻之重大事由者，可向家庭法院提出離婚請求，為韓國民法第840條第6款所明定（見本院卷116頁）。經查，兩造在韓國期間，夫妻經常因故起爭執，原告因無法承受精神上之壓力，於100年2月間返回台灣，此後即未再返回夫妻住所，而被告亦僅於100年3月31日至4月6日短暫來台（見本院卷47頁），此後夫妻即未再見面，分離迄今已近3年，夫妻應共同生活，維持圓滿婚姻生活之目的，已無法達成，婚姻確已生破綻，難以修復。故原告主張兩造有無法持續婚姻之重大事由，即屬有據。從而，原告依上開規定，請求離婚，為有理由，應予准許。
六、據上，本件原告之訴為有理由，依家事事件法第51條，民事訴訟法第385條第1項前段、第78條，判決如主文。
中華民國103年4月7日
家事法庭法官吳素勤以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日之不變期間內，向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國103年4月7日
書記官郭麗琴