臺灣嘉義地方法院民事判決 103年度嘉小字第340號
原 告 陳丕修
訴訟代理人 陳榮林
被 告 陳薛席宏
上列當事人間侵權行為損害賠償事件，原告提起刑事附帶民事訴
訟請求侵權行為損害賠償，經本院刑事庭以103年度嘉交簡附民
字第20號裁定移送前來，本院於民國103年8月19日言詞辯論終結
，判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣壹萬叁仟陸佰貳拾捌元，及自民國一○三
年五月二十七日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息
。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔新臺幣伍佰柒拾元，餘由原告
負擔。
本判決第一項得假執行。但被告如以新臺幣壹萬叁仟陸佰貳拾捌
元為原告預供擔保，得免為假執行。
事實及理由
一、原告起訴主張略以：
㈠被告於民國102年9月21日晚上9時29分許，駕駛車牌號碼00-
0000號自用小貨車（下稱系爭B車），沿嘉義市○○街○○巷
，由南往北方向行駛，行經同巷無號誌交叉路口（下稱系爭
交叉路口）時，適原告騎乘其所有車牌號碼000-000號普通
重型機車（94年2月出廠，下稱系爭A車），沿嘉義市○○街
，由東往西方向經該系爭交叉路口左轉往北榮街12巷北端行
駛時，因系爭B車已與系爭A車同為由南往北之直行車而為左
方車，理應注意汽車行駛至無號誌交叉路口，左方車應暫停
讓右方車先行，且依當時天候、路況良好，無不能注意之情
事，竟未禮讓系爭A車先行，貿然行駛，因而與系爭A車發生
擦撞，致原告受有左上肢挫傷、雙手擦傷等傷害且系爭A車
亦因此受損（下稱系爭事故），原告因被告上開侵權行為而
受損害，自得依侵權行為之法律關係，請求被告負擔賠償責
任。
㈡原告因被告上開侵權行為受有左上肢挫傷、雙手擦傷等傷害
且系爭A車亦因此毀損受有損害如下：
⒈支出醫療費用新臺幣（下同）13,000元部分：原告因被告上
開侵權行為前往正慶中醫診所就診，支出醫療費用共13,000
元。
⒉減損勞動能力之損害35,000元部分：原告因被告上開侵權行
為所減損勞動能力之損害為35,000元。
⒊精神慰撫金部分：原告因被告上開侵權行為所受之傷勢痛苦
極大，原告得請求精神慰撫金8,000元。
⒋支出系爭A車修理費用10,850元部分：原告因被告上開侵權
行為支出系爭A車修理費用10,850元（工資4,000元，零件6,
850元），而原告僅於其該部分所受損害範圍內，請求被告
賠償原告10,000元。
㈢綜上，被告應賠償原告因系爭事故所受各項損害，因此，依
侵權行為之法律關係，請求被告賠償66,000元，並聲明：被
告給付原告66,000元及自刑事附帶民事起訴狀繕本送達翌日
起起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。
二、被告抗辯略以：系爭事故之發生兩造都要負責，而被告依其
責任比例應僅賠償原告5,000元即可等語，並聲明：原告之
訴駁回。
三、兩造不爭執事項：被告於102年9月21日晚上9時29分許，駕
駛系爭A車沿嘉義市○○街○○巷由南往北方向行駛，行經系
爭交叉路口時，理應注意汽車行駛至無號誌交叉路口，左方
車應暫停讓右方車先行，且依當時天候、路況良好，無不能
注意之情事，竟疏未注意，貿然行駛，適有原告騎乘系爭B
車（94年2月出廠），沿嘉義市○○街由東往西方向駛來，
閃避不及而發生擦撞，致原告受有左上肢挫傷、雙手擦傷之
傷害，案經本院刑事庭103年度嘉交簡字第822號刑事判決判
處被告業務過失傷害，處拘役50日，如易科罰金，以1,000
元折算1日確定。
四、兩造爭執事項：原告主張因系爭事故受有損害而請求被告給
付其減損勞動能力損害35,000元、支出之醫療費用13,000元
、系爭A車之修復費用10,000元及精神慰撫金8,000元，合計
66,000元，有無理由？
五、本院之判斷：
㈠被告於102年9月21日晚上9時29分許駕駛系爭A車，沿嘉義市
○○街○○巷由南往北方向行駛，行經系爭交叉路口時，理應
注意汽車行駛至無號誌交叉路口，左方車應暫停讓右方車先
行，且依當時天候、路況良好，無不能注意之情事，竟疏未
注意，貿然行駛，適有原告騎乘系爭B車（94年2月出廠），
沿嘉義市○○街由東往西方向駛來，閃避不及而發生擦撞，
致原告受有左上肢挫傷、雙手擦傷等傷害，案經本院刑事庭
103年度嘉交簡字第822號刑事判決判處被告業務過失傷害，
處拘役50日，如易科罰金，以1,000元折算1日確定等情，為
兩造所不爭執（本院卷第53-54頁參照），並經本院依職權
調閱本院103年度嘉交簡字第822號刑事卷宗審核無訛，自堪
認為真實。
㈡原告主張其因系爭事故受有66,000元之損害等語，然為被告
所否認，並以系爭事故之發生兩造均要負責，而被告依其責
任比例應僅賠償原告5,000元等語置辯，經查：
⒈按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任
，民法第184條第1項前段定有明文。次按汽車行駛至交岔路
口，同為直行車或轉彎車者，左方車應暫停讓右方車先行，
道路交通安全規則第102條第1項第2款後段定有明文。本件
被告依當時天候晴、夜間但有照明、柏油路面乾燥、無缺陷
、無障礙物、視距良好，此有道路交通事故調查報告表㈡可
證，且被告為領有駕駛執照，理應知悉系爭B車行駛至系爭
交叉路口時繼續由南往北行駛時，已與系爭A車同為由南往
北之直行車，而系爭B車為左方車應暫停讓右方車即系爭A車
先行之交通規則，當時又無不能注意情事，則其駕車時自應
依前開規定，於行經系爭交叉路口時繼續由南往北行駛與系
爭A車同為由南往北之直行車，應暫停讓右方車即系爭A車先
行後方得續行，竟疏未注意致未能及時發現系爭A車並給予
禮讓，二車因而發生碰撞，以致原告受有左上肢挫傷、雙手
擦傷等傷害且系爭A車亦因此受損，故就本件系爭事故之發
生被告確有過失，並與原告所受傷害及系爭A車所受損害之
結果，存在相當之因果關係。從而，原告基於侵權行為之法
律關係，請求被告賠償原告所受損害，自屬有據。
⒉茲就原告得請求損害賠償之項目及金額，析述如下：
①原告主張其受傷後曾自102年9月25日起至103年2月14日止至
正慶中醫診所就診支付醫療費用13,000元，並提出正慶中醫
診所之醫療收據、診斷證明書等件為證（本院103年度嘉交
簡附民字第20號卷第6-16頁參照），復經本院向正慶中醫診
所函詢原告自102年9月25日起至103年2月14日止前往正慶中
醫係因何病症就診，經正慶中醫診所回函覆以：左腕左肩關
節挫傷，醫藥費用共計13,000元等情，此有正慶中醫診所10
3年7月30日正慶中醫醫字第00000000號函文可證（本院卷第
46頁參照），核與原告因系爭事故所受左上肢挫傷等傷勢相
符，堪認原告自102年9月25日起至103年2月14日止前往正慶
中醫診所就診，均係為治療原告因系爭事故所受之傷害，故
該13,000元之醫療費用應屬原告所支出之必要費用，原告自
得向被告請求賠償其已支付之正慶中醫診所13,000元醫療費
用。
②機車維修費用部分：依系爭A車估價單（本院卷第40頁參照
）上所載之維修項目，核與現場照片（臺灣嘉義地方法院檢
察署103年度交查字第657號卷第15頁參照）顯示系爭A車受
損部位相符，堪認上開修復項目所須之費用共計10,850元，
均屬必要修復費用無誤。又請求賠償物被毀損所減少之價額
，得以修復費用為估定標準，但以必要者為限）準此，原告
以請求回復原狀所必要之修理費，應屬適法，但其中以新零
件更換舊零件之折舊部分非屬必要費用，應予扣除。本件系
爭A車支出修理費用共計10,850元（工資費用4,000元，零件
費用6,850元）。而依行政院所頒固定資產耐用年數表及固
定資產折舊率表，機械腳踏車之耐用年數為3年，依平均法
計算其折舊結果（即以固定資產成本減除殘價後之餘額，按
固定資產耐用年數表規定之耐用年數平均分攤，計算折舊額
），每年折舊率為3分之1。系爭A車係於94年2月出廠，至系
爭事故發生時間102年9月21日止，已使用逾3年，其零件已
有折舊，依上開說明，則上開零件費用6,850元，於使用3年
後之殘值為1,713元，（計算式：6,850÷（3＋1）＝1,713
元，元以下四捨五入），另工資部分為回復原狀之勞務支出
，本無折舊問題。從而，原告得請求該車修復之零件及工資
費用合計為5,713元（計算式：1,713＋4,000＝5,713），至
於逾上開金額之請求則屬無據，應予駁回。
③工作損失部分：原告主張因系爭事故受有減損勞動能力損害
35,000元，惟經本院就原告因系爭事故之傷勢有無減損工作
能力事項，函詢原告102年9月21日系爭事故發生時所就醫之
陽明醫院，經陽明醫院回函表示：因原告於102年9月21日急
診後未再至本院門診追蹤，無法判斷有無減損勞動能力等情
（本院卷第42頁參照），是原告是否有此系爭事故減損工作
能力？尚有疑義，另參諸原告於102年9月21日前往陽明醫院
急診之病歷資料（本案卷第43-44頁參照）亦無有任何減損
工作能力之記載，堪認原告未因系爭事故而有減損工作能力
。
④精神慰撫金部分：按慰藉金係以精神上所受無形之痛苦為準
，非如財產損失之有價額可以計算，究竟如何始認為相當，
自應審酌被害人及加害人之地位、家況、並被害人所受痛苦
之程度、與其家屬之關係暨其他一切情事，定其數額。本件
原告因系爭車禍受有左上肢挫傷、雙手擦傷等傷害，是原告
主張受有相當之精神上損害，堪認非虛，其依民法第195條
之規定請求精神慰撫金，核屬有據。本院參酌原告為碩士畢
業，年薪5,000,000元，被告則為高商畢業，月薪15,000元
至25,000元不等，業據兩造陳述在卷（本院卷第32頁參照）
，原告名下有財產80筆，財產總額為22,728,660元，被告名
下名下有財產6筆，財產總額為8,280元，此有雙方稅務電子
閘門財產所得調件明細表在卷可憑（本院卷第9-22頁參照）
，審酌兩造之身分、地位、經濟能力、原告之傷勢等狀況，
認原告請求精神慰撫金應以4,000元為適當公允。
⑤據上，本件原告得向被告請求之金額合計為22,713元（計算
式：13,000＋5,713＋4,000＝22,713）。
⒊被告抗辯原告就系爭事故之發生亦有過失等語。按損害之發
生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠償金額，或免
除之，民法第217條第1項規定甚明。系爭事故之發生係因被
告於行經系爭交叉路口時繼續由南往北行駛時已與系爭A車
同為由南往北之直行車，未暫停讓右方車即系爭A車先行因
而發生碰撞，以致原告受有左上肢挫傷、雙手擦傷等傷害且
系爭A車亦受有毀損，已如前述，惟觀諸卷附交通事故現場
圖、道路交通事故調查報告表㈠㈡及現場照片可知，原告騎
乘系爭A車沿嘉義市○○街，由東往西方行經系爭交叉路口
向左轉往北榮街12巷北端行駛時，北榮街道路寬6.2公尺，
而北榮街12巷道路寬4.3公尺，行經系爭誌交叉路口時，當
時天候晴、夜間但有照明、柏油路面乾燥、無缺陷、無障礙
物、視距良好，且原告為領有駕駛執照，理應知悉行經無號
誌之交岔路口應減速慢行，且原告當時亦確實可以看見有無
車輛由南往北行駛至系爭交岔路口繼續往北行駛，堪認原告
騎乘系爭A車行經系爭交岔路口時未減速慢行，以預留足夠
採取煞避安全措施之反應時間，否則應得以及時發覺前方有
無車輛自南往北行駛防止系爭事故之發生，係原告對防止損
害之發生，顯未盡相當之注意，對系爭事故之發生亦有過失
。本院審酌肇事時兩造過失之輕重，認原告應負40%過失責
任，減輕被告賠償金額40%，故被告應賠償原告之金額核減
為13,628元（22,713元×60%＝13,628元，元以下四捨五入
）。
六、綜上所述，原告主張依侵權行為之法律關係，請求被告給付
原告13,628元及自刑事附帶民事起訴狀繕本送達翌日即103
年5月27日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，
為有理由，應予准許，逾此範圍之請求，即屬無據，應予駁
回。
七、本件原告勝訴部分係依小額程序所為被告敗訴之判決，依民
事訴訟法第436條之20規定，應依職權宣告假執行，並依同
法第392條第2項規定，依職權宣告被告如預供擔保後，得免
為假執行。
八、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊、防禦方法及舉證，經本
院審酌後，認對於判決結果均無影響，爰不一一論述。
九、本件原告提起刑事附帶民事訴訟，而由本院刑事庭依刑事訴
訟法第504條第1項規定，裁定移送前來，依同條第2項規定
免繳納裁判費。然原告於本院審理期間，因追加系爭A車修
理費用之請求，滋生裁判費用1,000元，爰確定如主文所示
之金額，依民事訴訟法第79條，命兩造各自負擔之比例，即
被告負擔570元，餘由原告負擔。
中華民國103年9月4日
臺灣嘉義地方法院嘉義簡易庭
法官楊鑫忠
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本庭（嘉義市○○路
○○○○○號）提出上訴狀（均須按他造當事人之人數附繕本）。如
委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
民事訴訟法第436條之24第2項規定：對小額程序之第一審裁判之
上訴或抗告，非以其違背法令為理由，不得為之。
中華民國103年9月5日
書記官王立梅