臺灣基隆地方法院102年度婚字第26號民事判決

裁判字號：臺灣基隆地方法院102年婚字第26號民事判決

裁判日期：民國102年07月24日

裁判案由：離婚

臺灣基隆地方法院家事判決102年度婚字第26號原告 康世明 被告 趙翠云 上列當事人間請求離婚事件，本院於中華民國102年7月17日言詞辯論終結，判決如下：
主文准原告與被告離婚。
訴訟費用由被告負擔。
事實及理由
壹、程序方面
一、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依民事訴訟法第385條第1項前段之規定，准原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
二、按判決離婚之事由，依臺灣地區之法律，臺灣地區與大陸地區人民關係條例第52條第2項定有明文。查本件被告為大陸地區人民，有原告提出之戶籍謄本在卷可稽，依前揭說明，應適用臺灣地區之法律即中華民國法律為兩造離婚之準據法，合先敘明。
貳、實體方面
一、原告主張：兩造於民國100年5月31日在大陸辦理結婚手續，並於100年10月14日在臺辦理結婚登記，被告來臺與原告同居不久後，即於101年3月離台返回大陸地區，迄今仍未返台，被告已違反夫妻同居之義務，惡意遺棄原告並在繼續狀態中，為此爰依民法第1052條第1項第5款之規定，請求判決准兩造離婚。
二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，惟具狀表示同意離婚。
三、原告主張兩造於100年5月31日在大陸辦理結婚手續，並於100年10月14日在臺辦理結婚登記，婚姻關係現仍存續中，而被告婚後來臺不久即惡意遺棄原告等情，業據原告提出與其陳述相符之戶籍謄本、結婚公證書為證，並有本院依職權調取被告之入出境相關資料在卷可稽，自堪信為真實。
四、按夫妻互負同居之義務，民法第1001條前段定有明文。又按民法第1052條第5款所謂夫妻之一方，以惡意遺棄他方，在繼續狀態中者，係指夫或妻無正當理由，不盡同居或支付家庭生活費用之義務而言（最高法院39年台上字第415號判例意旨參照）。是夫妻同居義務之履行，為夫妻家庭和諧之基礎，如夫妻之一方不履行同居之義務，復無不能同居之正當事由，且主觀上有惡意遺棄他方之意思，依同法第1052條第1項第5款規定即構成離婚之事由。本件被告自101年3月無故離家後不久即返回大陸，且未返臺與原告共同生活，既未將其行止告知原告，又無不能同居之正當理由，是被告不僅有違背同居義務之客觀事實，亦有拒絕同居之主觀情事，顯係惡意遺棄原告於繼續狀態中，原告據以訴請判決離婚，依法並無不合，應予准許。
五、據上論結，本件原告之訴為有理由，依家事事件法第51條、民事訴訟法第385條第1項前段、第78條，判決如主文。
中華民國102年7月24日
家事法庭法官黃永定以上正本係照原本作成。
對於本件判決如有不服，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，敘述上訴之理由，上訴於臺灣高等法院，並按他造當事人之人數附具繕本。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國102年7月24日
書記官潘端典