臺灣士林地方法院98年度重訴字第343號民事裁定

裁判字號：臺灣士林地方法院98年重訴字第343號民事裁定

裁判日期：民國98年11月18日

裁判案由：侵權行為損害賠償

臺灣士林地方法院民事裁定98年度重訴字第343號原告辛○○
乙○○丙○○庚○○
3樓己○丁○○○甲○○○前七人共同 龔維智 律師訴訟代理人被告戊○○上列當事人間請求侵權行為損害賠償等事件，原告提起刑事附帶民事訴訟（96年度附民字第297號），經本院刑事庭移送前來，本院裁定如下︰
主文原告之訴及假執行之聲請均駁回。
理由
一、原告起訴主張：被告於民國91年間，在臺北市○○區○○街從事臨時清潔工，因而結識訴外人 楊秋樺 ，其明知自己並未從事水果進口生意，竟基於意圖為自己不法所有之概括犯意，先於91年5月間，在上址向楊秋樺佯稱其從事進口水果生意，以貨櫃自國外載運水果進口，販售至國內各大賣場，利潤可期，要求楊秋樺找人投資，其投資及結算獲利方式係以新臺幣（下同）20萬元為1單位，以15日為1期，每期每單位發放紅利1萬5,000元，紅利若不領取亦可計入投資額，出資及發放紅利均以現金為之，楊秋樺不疑有他，除自己參與投資並為被告戊○○記帳外，另邀集原告乙○○、辛○○、己○、甲○○○、庚○○、丙○○（原名 李褰 ）、丁○○○等人參與投資，以此方式詐得1億5,300萬2,000元。嗣被告因無法發放紅利，於92年9月起即避不見面，經原告乙○○等人查證得知被告戊○○並未從事進口水果生意，始知受騙。被告詐欺原告造成原告損害，為此訴請被告賠償等語。
二、按因犯罪而受損害之人，固得依刑事訴訟法第487條第1項之規定於刑事訴訟程序附帶提起民事訴訟，對被告及依民法負賠償責任之人請求回復其損害，惟該附帶民事訴訟，必限於被訴犯罪事實所生之損害者，始得提起之；否則縱令得依其他事由，提起民事訴訟，亦不得刑事訴訟程序附帶為此請求。又不得提起附帶民事訴訟而提起者，其訴之不合法，不因刑事庭移送民事庭而受影響，受移送之民事庭應認原告之訴屬民事訴訟法第249條第1項第6款所定起訴不備其他要件，以裁定駁回之（最高法院60年臺上字第633號、44年臺抗字第4號判例參照）。又刑事被告違反銀行法之行為，縱有其事，係破壞國家有關經營銀行業務應經特許之制度，而非直接侵害個人法益之犯罪，其非法收受存款吸收資金，縱應返還此項資金，究非因犯罪結果所生之損害，存款或提供資金之人，自非因刑事被告犯銀行法之罪而受損害之人，非得提起附帶民事訴訟（最高法院79年度臺抗字第418號、80年度臺抗字第240號、80年度臺抗字第377號裁定意旨參照）。
三、經查，依本院96年度易字第1944號刑事判決犯罪事實欄所載，並未認定被告有意圖為自己不法所有，詐欺原告之事實；其理由欄並以：「公訴意旨認證人（即本件原告）甲○○○等人係陷於錯誤而交付款項，被告所為應依刑法第339條第
1項詐欺取財罪處斷，尚有未洽......」（見判決書第14頁第14-16行），是原告主張被告之詐欺侵權行為，並非刑事判決所認定之犯罪事實，原告因詐欺所生之損害，自非被訴犯罪事實所生之損害。至上開刑事判決變更起訴法條後，改依銀行法第125條第1項規定論罪部分，依前揭說明，非直接侵害個人法益之犯罪，原告自非因刑事被告犯銀行法之罪而受損害之人，其所提附帶民事訴訟，亦非適法。
四、從而，本件原告提起附帶民事訴訟，於法不合，應予駁回。又原告之訴既經駁回，其假執行之聲請即失所依據，應併予駁回。
五、本件損害賠償事件乃刑事附帶民事訴訟，由刑事庭移送前來，迄本院裁定時止，當事人並無任何裁判費或其他訴訟費用之支出，自無諭知訴訟費用負擔之必要，末此敘明。
六、依民事訴訟法第249條第1項第6款規定，裁定如主文。中華民國98年11月18日
民事第一庭法官王本源以上正本證明與原本無異。
如對本裁定抗告，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新台幣1,000元。
中華民國98年11月18日
書記官陳淑女