臺灣士林地方法院98年度簡字第202號刑事判決

裁判字號：臺灣士林地方法院98年簡字第202號刑事判決

裁判日期：民國98年11月18日

裁判案由：違反藥事法等

臺灣士林地方法院刑事簡易判決98年度簡字第202號公訴人臺灣士林地方法院檢察署檢察官被告甲○○上列被告因違反藥事法等案件，經檢察官提起公訴（97年度偵字第15252號、98年度偵字第2100號、第5093號），被告於本院準備程序自白犯罪（98年度訴字第232號），經合議庭評議後，認本件宜以簡易判決處刑，裁定由受命法官獨任行簡易程序，並判決如下：
主文甲○○犯藥事法第八十三條第一項之販賣禁藥罪，處有期徒刑參月。緩刑貳年。
事實及理由
一、犯罪事實：甲○○以代理藥品經銷為業，明知「REDUCTIL」（ 諾美婷 ）藥品係美商亞培股份有限公司（下稱「亞培公司」）所生產製造及經銷之藥品，且「REDUCTIL」商標，係由德商亞培公司向經濟部智慧財產局申請註冊核准取得商標權，經指定使用於藥劑商品，並授權亞培公司使用，現仍屬上述商標權期間（商標名稱、註冊證號、商標權期間及商標權人如附表所示），未經商標權人之同意或授權，不得於同一或類似商品上使用相同或近似之商標圖樣，亦不得販賣仿冒上開商標之商品，且為未經核准擅自輸入之禁藥，依法不得販賣、轉讓。詎甲○○基於非法販賣侵害商標權商品及販賣禁藥之犯意，於民國97年10月2日（起訴書誤為97年5月間）自大陸地區以每盒人民幣100元至200元不等代價，販入仿冒「REDUCTIL」商標圖樣，且所含有效成分之名稱與核准成分不符之「REDUCTIL」仿冒商標禁藥膠囊後，以每顆約新臺幣20元代價，販售予 劉叔鑫 約90顆。嗣經亞培公司向臺北縣政府警察局三峽分局檢舉，該局於97年11月12日（起訴書誤為97年5月1日）上午11時22分許前往劉叔鑫經營之「佳音藥局」搜索，扣得仿冒「REDUCTIL」商標之禁藥諾美婷膠囊50顆，始查悉上情。
二、本件犯罪證據均引用檢察官起訴書（如附件）之記載，並就證據部分補充：被告甲○○出入境紀錄1紙（本院卷第31頁）、被告甲○○於本院之自白（本院卷第64頁）。
三、核被告甲○○所為，係犯藥事法第83條第1項之販賣禁藥罪、商標法第82條之非法販賣侵害商標權之商品罪。被告以一行為，同時觸犯上開2罪名，為想像競合犯，依刑法第55條前段規定，從較重之藥事法第83條第1項販賣禁藥罪處斷。
爰審酌被告身為藥品經銷人員，明知不得販賣、轉讓禁藥，且上揭禁藥諾美婷侵害告訴人亞培公司之商標權，仍為販賣犯行，危害社會大眾身體健康，侵害他人商標權，漠視保護智慧財產權之法令規範，對告訴人亞培公司造成損害，惟被告犯後尚能坦承犯行，深知悔悟等一切情狀，量處如主文所示之刑。被告前於89年間因違反藥事法案件，經臺灣板橋地方法院91年度訴字第948號判處有期徒刑4月確定，於92年
9月29日易科罰金執行完畢，5年以內未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有臺灣高等法院被告前案紀錄表可稽，其因一時失慮，致罹刑典，事後已坦承犯行，深具悔意，與告訴人亞培公司達成和解，有和解書1份在卷可稽（本院卷第72至74頁），告訴人亞培公司並同意判處被告緩刑（本院卷第65頁），堪認被告經此刑之宣告後，應知警惕而無再犯之虞，本院因認被告暫不執行其刑為當，爰予宣告緩刑2年，以啟自新。
四、扣案侵害商標權之諾美婷膠囊50顆，係同案被告 李宗興 轉讓予劉叔鑫犯商標法第82條之罪所販賣之物，非被告甲○○販賣予劉叔鑫，與被告甲○○本件違反商標法犯行無關，無從依商標法第83條規定諭知沒收，併此敘明。
五、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第450條、第454條第2項，藥事法第83條第1項，商標法第82條，刑法第11條前段、第55條前段、第74條第1項第2款，逕以簡易判決處刑如主文。
六、被告依刑事訴訟法第455條之1第2項規定，不得上訴；檢察官如不服本判決，應於收受送達後10日內向本院提出上訴狀。
七、本案經檢察官吳昭瑩到庭執行職務。中華民國98年11月18日
刑事第六庭法官陳美彤以上正本證明與原本無異。
書記官吳旻玲中華民國98年11月18日【附表】
┌───────┬────┬──────┬────┐│商標名稱│註冊號數│商標權期間│商標權人│├───────┼────┼──────┼────┤│REDUCTIL│788308│86年12月16日│亞培公司││││起至106年12│││││月15日止││└───────┴────┴──────┴────┘附錄本判決論罪法條全文藥事法第83條第1項明知為偽藥或禁藥，而販賣、供應、調劑、運送、寄藏、牙保、轉讓或意圖販賣而陳列者，處7年以下有期徒刑，得併科新臺幣
5百萬元以下罰金。商標法第82條明知為前條商品而販賣、意圖販賣而陳列、輸出或輸入者，處1年以下有期徒刑、拘役或科或併科新臺幣5萬元以下罰金。