裁判字號：臺灣高等法院高雄分院98年抗字第198號民事裁定
裁判日期：民國98年08月04日
裁判案由：假扣押
臺灣高等法院高雄分院民事裁定98年度抗字第198號抗告人品上好有限公司法定代理人甲○○○相對人柏勝實業有限公司法定代理人乙○○上列抗告人因聲請假扣押事件，對於民國98年7月10日臺灣高雄地方法院98年度裁全字第3683號所為裁定提起抗告，本院裁定如下：
主文原裁定關於駁回抗告人對相對人之聲請部分廢棄。
抗告人以新台幣（下同）柒萬元為相對人供擔保後，得對相對人之財產在貳拾萬捌仟元範圍內為假扣押。
相對人如為抗告人供擔保貳拾萬捌仟元後，得免為或撤銷假扣押。
抗告程序費用由相對人負擔。
理由
一、抗告人於原法院略以：相對人因加工不慎，造成伊之貨品受損，應賠償伊材料費新台幣（下同）20萬8000元，相對人卻以無錢處理而置之不理。頃聞相對人將其所有財產轉移，將致伊日後不能強制執行，為保全將來強制執行，伊願供擔保聲請裁准就相對人之財產，於20萬8000元範圍內為假扣押。
原法院以：抗告人固有提出報價單、施工圖等件為證，惟就假扣押之原因，抗告人僅於聲請狀主張「近聞相對人正將所有財產轉移，致日後有不能強制執行或甚難執行之虞」云云，全未提出任何相關之證據，釋明本件有何日後不能強制執行或甚難執行之虞，難認符合得聲請假扣押之要件，從而，抗告人聲請對相對人財產為假扣押，難予准許，應予駁回等詞，為其判斷之基礎（抗告人於原法院另聲請裁准就 黃欽州 之財產為假扣押，及對相對人之財產，於1萬2250元範圍內為假扣押部分，經原法院裁定駁回，未據聲明不服，已告確定）。
二、按假扣押，非有日後不能強制執行或甚難執行之虞者，不得為之。請求及假扣押之原因，應釋明之。前項釋明如有不足，而債權人陳明願供擔保或法院認為適當者，法院得定相當之擔保，命供擔保後為假扣押，民事訴訟法第522條第1項、第526條第1、2項分別定有明文。即因債權人聲請假扣押，應使法院信其請求及假扣押之原因大致為正當，故而於
92年2月修正民事訴訟法第526條第2項規定，使債權人應盡其釋明責任。依民事訴訟法第284條前段規定，釋明事實上之主張者，得用可使法院信其主張為真實之一切證據，即此所用之證據，以能即時調查者為限（即證據調查之即時性），然因鑑於此嚴格標準，時有致當事人難以釋明，而喪失權利救濟之機會，為放寬證據調查之即時性，以減少釋明之困難，爰於89年修正民事訴訟法第284條但書規定為「但依證據之性質不能即時調查者，不在此限」，並說明「於認定證據調查之即時性時，應斟酌證據之性質，而為妥適之判斷，例如依事件之性質認為適當，且不致延滯訴訟時，法院得延展期日而為調查，或允許證人或當事人提出書面陳述以代到庭作證，以緩和釋明之即時性」（見民事訴訟法第284條89年修正理由）。本件抗告人聲請假扣押，提出銷貨單、代工圖表等件，已釋明請求之原因及必要性，就假扣押原因方面，因假扣押事件之特殊性質，若採嚴格認定標準，將使債權人喪失權利救濟之機會，於本件之情形，抗告人於聲請時除提出上述文書外，復書面陳述「近聞相對人正將所有財產轉移，致日後有不能強制」等語，並提出抗告狀陳述：債權人（指抗告人）與債務人（指相對人）於98年6月中旬洽談有關加工物件損壞賠償討論，債務人論及無錢償款，債權人提出在債務人公司有使用率較低的機台，可代償款項，債務人表明電腦機台已被設定。隔日債權人再拜訪柏勝公司，發現電腦機台上都寫上享昌鐵材股份有限公司字樣，事隔乙日回柏勝公司，此電腦機台上的享昌鐵材股份有限公司字體，已有被塗抹掉的痕跡，此事經過，恰巧在債權人提及機台抵償款項之後，後來債權人與債務人連絡，問為何機台上的享昌字體，怎麼又塗掉，債務人表明5台電腦機台都已被設立。為求證此事，債權人上網於高雄市建設局工商登記動產擔保交易網站，查詢債務人的機台是否被設定登記，結果查無登記。惟債務人之舉動，令人生疑等語，則揆諸上揭民事訴訟法第284條但書規定，應認抗告人就假扣押原因已有所釋明，雖其釋明尚非完足，但其既陳明願供擔保，法院自得定相當之擔保，以補其釋明之不足，命其供擔保後為假扣押。乃原法院未遑細究釋明之規定，遽指抗告人未為任何釋明，駁回抗告人之聲請，自有未合。抗告意旨指摘原裁定此部分不當，求為廢棄，為有理由，爰由本院將原裁定此部分廢棄，審酌本件之性質，定如主文第2、3項所示之擔保金額，為准、免假扣押之諭知。
三、依民事訴訟法第492條、第95條、第78條，裁定如主文。中華民國98年8月4日
民事第六庭
審判長法官許明進法官李炫德法官徐文祥以上正本證明與原本無異。
本件不得再抗告。
中華民國98年8月4日
書記官呂素珍