新店簡易庭100年度店小字第477號民事判決

臺灣臺北地方法院小額民事判決　　　　100年度店小字第477號
原　　　告　臺灣新光商業銀行股份有限公司
法定代理人　 李增昌
原　　　告　新光行銷股份有限公司
法定代理人　 李明新
共　　　同
訴訟代理人　 何宗達
被　　　告　 石治菁
上列當事人間請求清償借款事件於中華民國100年7月26日言詞辯
論終結，同年8月3日下午5時在本院新店簡易庭第一法庭公開宣
示判決，本院判決如下：
主文
被告應給付原告臺灣新光商業銀行股份有限公司新台幣陸萬貳仟
肆佰壹拾柒元，及自民國九十五年九月八日起至清償日止，按年
息百分之二十計算之利息。
被告應給付原告新光行銷股份有限公司新台幣壹萬伍仟陸佰壹拾
陸元，及自民國九十五年九月八日起至清償日止，按年息百分之
二十計算之利息。
訴訟費用新台幣壹仟元由被告負擔。
本判決第一項得假執行。但被告如以新台幣陸萬貳仟肆佰壹拾柒
元為原告預供擔保後，得免為假執行。
本判決第二項得假執行。但被告如以新台幣壹萬伍仟陸佰壹拾陸
元為原告預供擔保後，得免為假執行。
事實及理由
一、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴
訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯
論而為判決。
二、原告主張被告因購買商品而委由原告新光行銷股份有限公司
（原誠泰行銷股份有限公司）向原告臺灣新光商業銀行股份
有限公司（原誠泰商業銀行股份有限公司）申辦消費性商品
貸款新臺幣（下同）156,065元，約定還款方式為分35期償
還，還款日期自民國93年10月7日起至96年9月7日止，每月
償還4,459元，嗣被告自95年4月5日起即未依約繳還分期付
款本金，迭經催討無效，依約被告已喪失分期利益，應清償
貸款餘額78,033元，並按年息20%計算之遲延利息。因被告
遲未繳款，原告新光行銷股份有限公司依利害關係第三人身
分，自95年4月7日至95年8月7日陸續向原告臺灣新光商業銀
行股份有限公司代償15,616元，依民法第312條規定，得於
清償限度內承受債權人之權利，而被告積欠原告臺灣新光商
業銀行股份有限公司之貸款餘額尚有62,417元未為償付，爰
提起本訴，聲明求為如主文第1項、第2項所示之判決等情。
三、經查，原告主張之事實，業據提出與其所述相符之證據資料
為證。被告經本院合法通知後，既未於言詞辯論期日到場爭
執，復未提出書狀答辯以供本院斟酌，堪認原告主張為真實
。是原告請求被告給付如主文第1項、第2項所示之金額、利
息，為有理由，應予准許。
四、本件訴訟費用額，依後附計算書確定如主文所示金額。
五、本件係小額程序所為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第436
條之20規定，應依職權宣告假執行。並依同法第392條第2項
規定，依職權宣告被告如預供擔保，得免為假執行。
中華民國100年8月3日
新店簡易庭法官余學淵
訴訟費用計算書：
項目金額（新台幣）備註
第一審裁判費1,000元
合計1,000元
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，須以違背法令為理由，應於判決送達後二十日內
向本庭（新北市○○區○○路1段248號）提出上訴狀。（須按他
造當事人之人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納
上訴審裁判費。
中華民國100年8月3日
書記官王黎輝
附錄：
一、民事訴訟法第436條之24第2項：
對於小額程序之第一審裁判上訴或抗告，非以其違背法令為
理由，不得為之。
二、民事訴訟法第436條之25：
上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項：
(一)原判決所違背之法令及其具體內容。
(二)依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。