臺灣臺中地方法院臺中簡易庭小額民事判決
108年度中小字第3956號
原 告 旺旺友聯產物保險股份有限公司
法定代理人 劉自明
訴訟代理人 潘璘婷
蕭亦茜
被 告 林祐賢
上列當事人間損害賠償事件，本院於民國108年9月4日言詞辯
論終結，判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣肆萬柒仟玖佰叁拾肆元，及自民國一○八
年六月十四日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。
訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔。
本判決得假執行。但被告如以新臺幣肆萬柒仟玖佰叁拾肆元為原
告預供擔保後，得免為假執行。
判決事實及理由要領
一、原告主張：被告於民國106年12月13日11時27分許，騎乘車
牌號碼000－000號重機車（下稱肇事車輛），行經臺中市
○○區○○路○○○號前時，因起駛前未讓行進中之車輛優先
通行之過失，致撞擊原告所承保、由訴外人 張粉嬌 駕駛之車
牌號碼000-0000號自小客車（下稱系爭車輛），致系爭車輛
受損，修復費用共計新臺幣（下同）47,934元（含烤漆費用
33,814元、工資費用14,120元），而系爭車輛受損部分業由
原告依保險契約予以理賠，為此爰依保險法第53條規定及侵
權行為之法律關係，請求被告賠償上開修復費用47,934元等
語。並聲明：被告應給付原告47,934元，及自起訴狀繕本送
達翌日即108年6月14日起至清償日止，按年息百分之5計
算之利息。
二、被告則以：原告索賠金額不當，因本件車禍當場伊只有稍微
擦傷系爭車輛右前門，但原告索賠金額都超過擦傷的部分，
包含其餘的零件，光圈、右前葉、感應器、車門把手等語，
資為抗辯。
三、得心證之理由：
㈠原告主張被告於106年12月13日11時27分許，騎乘肇事車輛
，行經臺中市○○區○○路○○○號前時，因起駛前未讓行進
中之車輛優先通行之過失，致撞擊原告所承保、由訴外人張
粉嬌駕駛之系爭車輛，致系爭車輛受損，而系爭車輛受損部
分業由原告依保險契約予以理賠等情，業據其提出估價單、
任意險汽車保險理賠計算書、賠償給付同意書、行車執照、
車損照片、道路交通事故當事人登記聯單、道路交通事故現
場圖、初步分析研判表、統一發票等件為證，並經本院向臺
中市政府警察局第六分局第六交通分隊調取本件交通事故之
道路交通事故現場圖、A3類道路交通事故調查報告表、道路
交通事故談話記錄表、交通事故補充資料表、車損及現場照
片16張、初步分析研判表等核閱無訛，且為被告所不爭執，
堪信原告主張之事實應為真正。
㈡按汽機車行車前應注意起駛前應顯示方向燈，注意前後左右
有無障礙或車輛行人，並應讓行進中之車輛行人優先通行，
道路交通安全規則第89條第1項第7款定有明文。查本件車
禍之發生，係訴外人張粉嬌駕駛系爭車輛由大墩二十街內側
車道右轉大墩路欲進入內側車道往臺灣大道方向行駛時，與
由大墩路973號前路旁起步往大墩二十街方向行駛之肇事車
輛發生碰撞，造成系爭車輛右側車體受損，肇事車輛則係左
側車體受損等情，有道路交通事故現場圖、談話紀錄表及現
場照片附卷可。而被告駕駛肇事車輛自大墩路973號前起駛
欲進入車道時，本應注意起駛前應顯示方向燈，注意前後左
右有無障礙或車輛行人，並應讓行進中之車輛行人優先通行
，竟疏未注意即貿然駛入車道，致撞及訴外人張粉嬌駕駛之
系爭車輛右側車身，足見見被告上開駕駛行為，顯有違前揭
道錄交通安全規則，而具有過失。準此，原告主張被告就本
件事故應負損害賠償責任，應屬有據。
㈢復按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責
任。汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中
加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所受之損害；又不法毀
損他人之物者，應向被害人賠償其物因毀損所減少之價額。
民法第184條第1項前段、第191條之2前段、第196條分
別定有明文。然按請求賠償物被毀損所減少之價值，得以修
復費用為估價標準，但以必要者為限，例如修理材料費以新
品換舊品應予折舊（參照最高法院77年第9次民事庭會議）
。本件被告既因過失不法毀損系爭車輛，揆諸前開規定，自
應負侵權行為損害賠償責任，原告依據上開民法侵權行為及
保險法第53條之規定，請求被告對其因此所受之損害負賠償
責任，自屬於法有據。另原告主張系爭車輛因本件交通事故
受損而支出修復費用共計47,934元，其中烤漆費用33,814元
、工資費用14,120元，業據其提出統一發票及估價單為證，
被告雖抗辯系爭車輛修復費用除右前車門部分外，餘均非屬
必要云云。惟查系爭車輛於本件交通事故中係遭被告駕駛之
肇事車輛撞擊右側車體，致系爭車輛右側車身受損，此有前
揭道路交通案卷在卷可稽；而對照原告提出中部汽車股份有
限公司LS台中廠出具之估價單所載修理項目，該47,934元之
修復費用，乃係系爭車輛右前葉子板、右前車門、保險桿及
右前大燈等之拆裝工資及板金、烤漆等項目，均與系爭車輛
於事故當時所示右側車體受損位置相關，核應屬修復所必要
。是被告上開所辯，自非足採。又依該估價單所載，可知上
開修復費用均非屬零件費用，是本件系爭車輛之修理費，既
無以新零件、更換被損之舊零件，自無須折舊，被告自應就
系爭車輛之修復費用47,937元負賠償責任。
四、末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經
其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權
人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他
相類之行為者，與催告有同一之效力；又遲延之債務，以支
付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息
。但約定利率較高者，仍從其約定利率；應付利息之債務，
其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之五，
民法第229條第2項、第233條第1項及第203條分別定有
明文。本件原告對被告之侵權行為損害賠償債權，核屬無確
定期限之給付，自應經原告之催告而未為給付，被告始負遲
延責任。準此，原告請求被告自起訴狀繕本送達之翌日即10
8年6月14日起，按年息5％計付遲延利息，核無不合。
五、綜上所述，原告依保險法第53條規定及侵權行為之法律關係
，請求被告給付47,937元，及自108年6月14日起至清償日
止按年息5％計算之遲延利息，為有理由，應予准許。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法，核與判決結果
不生影響，爰不逐一論述。
七、本件係依小額訴訟程序所為被告敗訴之判決，依民事訴訟法
第436條之20規定，應依職權宣告假執行，並准被告得供擔
保而免為假執行。
八、依民事訴訟法第436條之19第1項、第78條規定，本件訴訟
費用額確定為1,000元，應由敗訴之被告負擔。
中華民國108年9月27日
臺灣臺中地方法院臺中簡易庭
法官劉惠娟
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，以判決違背法令為理由，向
本院提出上訴狀並表明上訴理由（上訴理由應表明一、原判決所
違背之法令及其具體內容；二、依訴訟資料可認為原判決有違背
法令之具體事實），如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於
判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。並應繳納上訴
費新臺幣壹仟伍佰元，如未繳納，依民事訴訟法施行法第9條之
規定，認當事人明知上訴要件有欠缺，逕以裁定駁回其上訴。
中華民國108年9月27日
書記官吳欣叡