宣示判決筆錄
原 告 國泰世紀產物保險股份有限公司
法定代理人 陳萬祥
訴訟代理人 鄭如妙
蔡佩蓉
被 告 黃福明
上列當事人間108年度中小字第4047號損害賠償事件，於中華民
國108年9月11日言詞辯論終結，並於中華民國108年9月27日
上午11時整在臺灣臺中地方法院臺中簡易庭宣示判決，出席職員
如下：
法 官 劉惠娟
書 記 官 吳欣叡
朗讀案由。
法官朗讀主文宣示判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣36,324元，及自民國108年5月30日起至清
償日止，按年息百分之5計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新臺幣1,000元，由被告新臺幣438元，餘由原告負擔。
本判決原告勝訴部分得假執行。
判決事實及理由要領
一、原告起訴主張：被告於民國107年9月27日7時55分許，駕
駛車牌號碼000-0000號自小貨車（下稱肇事車輛），行經臺
中市○○區○○路○段00000號前時，因駕駛不慎而撞擊原
告所承保、訴外人 李玉如 所有、由訴外人 陳漢根 駕駛之車牌
號碼000-0000號自小客車（下稱系爭車輛），致系爭車輛受
損，修復費用共計新臺幣（下同）82,985元（含烤漆費用23
,550元、鈑金16,275元、零件費用43,160元），而系爭車輛
受損部分業由原告依保險契約予以理賠，為此爰依保險法第
53條規定及侵權行為之法律關係，請求被告賠償上開修復費
用等語。並聲明：被告應給付原告82,985元，及自起訴狀繕
本送達翌日即108年5月30日起至清償日止，按年息5％計
算之利息。
二、被告則抗辯：對方違規將系爭車輛開到機車優先道上面，致
伊倒車時碰撞到系爭車輛，明明是對方不對，應該由原告負
責，不應由伊賠償等語。
三、本院之判斷：
㈠按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任
，民法第184條第1項前段定有明文。經查，被告駕駛肇事
車輛，行經臺中市○○區○○路○段00000號前時，與系爭
車輛發生碰撞，嗣系爭車輛修復後已由原告理賠之事實，業
據原告提出任意車險賠案簽結內容表、道路交通事故當事人
登記聯單、道路交通事故現場圖、初步分析研判表、行車執
照、估價單、統一發票等件為證，並經本院依職權向臺中市
政府警察局第六分局第六交通分隊所調取本件交通事故之道
路交通事故現場圖、A3類道路交通事故調查報告表、道路交
通事故談話記錄表、車損及現場照片6張、初步分析研判表
等核閱無訛，且為被告所不爭執，堪信原告主張之事實為真
正。
㈡被告雖以前詞置辯。惟按汽車倒車時，應顯示倒車燈光或手
勢後，謹慎緩慢後倒，並應注意其他車輛及行人，道路交通
安全規則第110條第2款亦有明文。查本件道路交通事故現
場圖現場處理摘要記載：「1車（自小貨AUR-8073）稱由西
屯路三段80-10號往西屯路倒車，2車（自小客AJS-0003
）稱沿西屯路機車優先道往西林路方向，1車左後車尾與2
車右後車尾碰撞」（見本院卷第44頁），參以被告於警詢時
陳稱：「我駕自小貨車AUR-8073由西屯路3段80-10號往西
屯路倒車，肇事前未發現對方，是撞到才知道我左車尾與對
方右車尾碰撞」等語，則被告駕駛肇事車輛自西屯路三段80
-10號往西屯路倒車，本應謹慎緩慢後倒，並注意前後左右
有無車輛，且觀諸系爭車輛受碰撞之位置乃右後車尾，係車
身後段，亦有事故現場照片及原告所提受損照片可稽，顯見
斯時被告並無不能注意之情形，卻於疏未於倒車時注意及系
爭車輛，致撞及系爭車輛，是被告駕車行為自有違前揭道路
交通安全規則，而具有過失甚明。被告上開所辯，尚非可採
。
㈢復按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責
任。汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中
加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所受之損害；又不法毀
損他人之物者，應向被害人賠償其物因毀損所減少之價額。
民法第184條第1項前段、第191條之2前段、第196條分
別定有明文。然按請求賠償物被毀損所減少之價值，得以修
復費用為估價標準，但以必要者為限，例如修理材料費以新
品換舊品應予折舊（參照最高法院77年第9次民事庭會議）
。本件被告既因過失不法毀損系爭車輛，且被告之過失行為
與系爭車輛受損間具有相當因果關係，揆諸前開規定，自應
負侵權行為損害賠償責任，原告依據上開民法侵權行為及保
險法第53條之規定，請求被告對其因此所受之損害負賠償責
任，自屬於法有據。另原告主張系爭車輛因本件交通事故受
損而支出修復費用共計82,985元，其中烤漆費用23,550元、
鈑金16,275元、零件費用43,160元，業據其提出統一發票及
估價單為證，惟本件汽車之修理費，既以新零件、漆料更換
被損之舊零件及漆料，則原告以修理費作為損害賠償之依據
時，自應將零件、漆料折舊部分予以扣除始屬合理。而依行
政院所頒「固定資產耐用年數表」及「固定資產折舊率表」
之規定，系爭車輛耐用年數為5年，依定率遞減法每年折舊
千分之369；另依營利事業所得稅查核準則第95條第6項規
定「固定資產提列折舊採用定率遞減法者，以1年為計算單
位，其使用期間未滿1年者，按實際使用之月數相當於全年
之比例計算之，不滿1月者，以1月計」，系爭車輛自出廠
日103年4月，迄本件交通事故發生時即107年9月27日，
已使用4年5月又26日，則零件扣除折舊後之修復費用估定
為5,580元（詳如附表之計算式）。故系爭車輛之合理修復
費用為經折舊後之零件費用5,580元，再加計前揭烤漆費用
23,550元、鈑金16,275元，總計為45,405元。
㈣再按損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠
償金額或免除之，民法第217條第1項定有明文。本件被告
駕車雖有倒車不慎之過失，已如前述，惟按機器腳踏車優先
車道標線，用以指示汽缸總排氣量未滿五百五十立方公分之
機器腳踏車優先行駛之車道，其他車種除起步、準備停車、
臨時停車或轉向外，不得橫跨或占用行駛，道路交通標誌標
線號誌設置規則第174之1條定有明文。查訴外人陳漢根於
警詢時陳稱：「我駕自小客AJS-0003沿西屯路機車優先道往
西林巷方向，我眼角有發現右側有一自小貨在倒車，但我前
方都是機車，我無法往前移動，我右車尾與對方左車尾碰撞
」等語，則訴外人陳漢根駕駛系爭車輛行駛於機車優先道上
，自亦有違前揭規定而具有過失。故被告及訴外人陳漢根就
本件交通事故之發生均有過失，應有過失相抵原則之適用。
本院審酌前揭車禍發生之情節及相關事證，認被告為主動製
造風險之一方，就本件車禍事故應負擔80％之過失責任，原
告承保之系爭車輛駕駛陳漢根則應自負20％之過失責任，經
適用過失相抵之法則後，原告得請求賠償之金額為36,324元
（計算式：45,405元×0.8＝36,324元，以下四捨五入）。
而損害賠償祇應填補被害人實際損害，保險人代位被害人請
求損害賠償時，依保險法第53條第1項規定，如其損害額超
過或等於保險人已給付之賠償金額，固得就其賠償之範圍，
代位請求賠償，如其損害額小於保險人已給付之賠償金額，
則保險人所得代位請求者，應祇以該損害額為限（最高法院
65年台上字第2908號判例同一意旨）。本件原告因承保之系
爭車輛遭被告過失不法毀損，固已給付賠償金額82,985元，
業如前述，但因系爭車輛所有人就系爭車輛實際得被告請求
賠償之費用金額僅36,324元，原告得代位請求賠償者自僅以
上開金額為限。故原告請求被告賠償36,324元，即屬有據，
應予准許。其餘逾此範圍之請求，則屬無據，不應准許。
三、末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經
其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權
人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他
相類之行為者，與催告有同一之效力；又遲延之債務，以支
付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息
。但約定利率較高者，仍從其約定利率；應付利息之債務，
其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之五，
民法第229條第2項、第233條第1項及第203條分別定有
明文。本件原告對被告之侵權行為損害賠償債權，核屬無確
定期限之給付，自應經原告之催告而未為給付，被告始負遲
延責任。準此，原告請求被告自起訴狀繕本送達之翌日即
108年5月30日起，按年息5％計付遲延利息，核無不合。
四、綜上所述，原告依保險法第53條規定及侵權行為之法律關係
，請求被告給付36,324元，及自108年5月30日起至清償日
止按年息5％計算之遲延利息，為有理由，應予准許。逾此
範圍之請求，為無理由，應予駁回。
民事訴訟法第436條之24第2項：
對於本判決之上訴，非以違背法令為理由，不得為之。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，並
須表明原判決所違背之法令及其具體內容與依訴訟資料可認為原
判決有違背法令之具體事實之上訴理由（均須按他造當事人之人
數附繕本）
中華民國108年9月27日
臺灣臺中地方法院臺中簡易庭
法官劉惠娟
書記官吳欣叡
以上正本證明與原本無異。
中華民國108年9月27日
書記官吳欣叡
附表：
折舊時間金額
第1年折舊值43,160×0.369=15,926
第1年折舊後價值43,160-15,926=27,234
第2年折舊值27,234×0.369=10,049
第2年折舊後價值27,234-10,049=17,185
第3年折舊值17,185×0.369=6,341
第3年折舊後價值17,185-6,341=10,844
第4年折舊值10,844×0.369=4,001
第4年折舊後價值10,844-4,001=6,843
第5年折舊值6,843×0.369×(6/12)=1,263
第5年折舊後價值6,843-1,263=5,580