臺灣高等法院高雄分院103年度上易字第224號刑事判決

裁判字號：臺灣高等法院高雄分院103年上易字第224號刑事判決

裁判日期：民國103年06月03日

裁判案由：竊盜

臺灣高等法院高雄分院刑事判決103年度上易字第224號上訴人即被告 陳再 益上列上訴人因竊盜等案件，不服臺灣高雄地方法院102年度易字第1048號中華民國103年2月27日第一審判決（起訴案號：臺灣高雄地方法院檢察署102年度偵字第22177號），提起上訴，本院判決如下：
主文原判決關於附表一編號3、6、8、10至15、18至21所示各罪所處罪刑，暨定應執行刑均撤銷。
陳再益 犯附表一編號3、6、8、10至15、18至21所示之罪，各處附表所示之刑（含從刑）。
其他上訴駁回。
上開撤銷改判編號6、8、14、15、19、20、21部分所處不得易科罰金部分，與駁回上訴編號5不得易科罰金之有期徒刑部分，應執行有期徒刑參年陸月，扣案鐵鎚壹支，沒收；上開撤銷改判編號3、10至13、18所處得易科罰金部分，與駁回上訴編號1、
2、4、7、9、16、17、22得易科罰金部分，應執行有期徒刑壹年拾月，如易科罰金以新台幣壹仟元折算壹日。扣案鑰匙及鐵鎚各壹支，均沒收。
事實
一、陳再益自民國102年7月10日起至同年9月10日止，分別基於意圖為自己不法所有之竊盜犯意，於附表一編號1至5、
7、9至11、15至18所示時地，以各該附表一編號所示方式，竊得附表一編號1至3、5、7、9、10、15所示之物；附表一編號4、11、16至18則未搜得任何財物而未遂；又分別意圖為自己不法之所有，基於竊盜及毀損之犯意，於附表一編號6、8、12至14、19至22所示時地，以各該附表一編號所載方式，毀損上開編號所示之物，並竊取附表一編號6、8、14、19至21所示之物；附表一編號12、13、22則未搜得任何財物而未遂。嗣陳再益於102年9月12日17時30分許，在陳再益之住處即高雄市○○區○○路○巷○○弄○號前，騎乘其所竊得附表一編號1所示之機車（懸掛其所竊得附表一編號2所示之車牌）為警逮捕，並自陳再益上開住處扣得附表二所示之物。陳再益在有偵查犯罪職權之公務員發覺其犯罪前，向高雄市政府警察局 仁武 分局員警坦承另涉犯附表一編號3、4及6至22所示之犯行，嗣並接受法院裁判。
二、案經 賴佩宜 、 謝福家 、 莊承翰 、 郭清潭 、 林文賓 、 陳啟義 、 黃火昇 、 吳秋娟 、 陳依儂 、 鄭甘棠 、 林金主 、 何家慶 、 周振輝 訴由高雄市政府警察局仁武分局報請臺灣高雄地方法院檢察署檢察官偵查起訴。
理由
壹、證據能力：
一、被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159條之1至之4等4條之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據；當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有刑事訴訟法第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，同法第159條之5定有明文。本判決所引用其餘俱傳聞性質之證據資料，雖不符刑事訴訟法第159條之1至之4之情形，然上訴人即被告陳再益（下稱被告）及檢察官於本院行準備程序時已明示同意得為證據（見本院卷第51頁），且於本院審理中踐行調查證據程序，經逐一提示並告以要旨後，檢察官、被告均未於言詞辯論終結前聲明異議，本院審酌上開證據作成時之情況，並無不當取得或違反自由意志而陳述等情形，與待證事實具有關聯性，認為以之作為證據尚屬適當，認均具有證據能力。
二、卷附照片並非供述證據，自無傳聞法則之適用，且並非違法取得，自有證據能力。
貳、實體部分：
一、訊據被告對於附表一所示各次犯行均坦承不諱，核與證人即各次案件之被害人 陳惠珠 （附表一〈下同〉編號1之被害人，警卷第72至73頁）、 郭金財 （編號2之被害人，警卷第79至80頁）、 吳婉甄 （編號3之被害人，警卷第83至84頁）、 邱瓊荻 （編號4之被害人，警卷第85至86頁）、賴佩宜（編號5之被害人，警卷第87至88頁）、謝福家（編號6之被害人，警卷第89至90頁）、 顏碧琦 （編號7之被害人，警卷第93至94頁）、莊承翰（編號8之被害人，警卷第154至155頁）、 黃基銘 （編號9之被害人，警卷第98至99頁）、 盧劭奇 （編號10之被害人，警卷第102至103頁）、 金能寬 （編號11之被害人，警卷第105至106頁）、郭清潭（編號12之被害人，警卷第108至109頁）、林文賓（編號13之被害人，警卷第111至112頁）、陳啟義（編號14之被害人，警卷第114至115頁）、黃火昇（編號15之被害人，警卷第117至118頁）、吳秋娟（編號16之被害人，警卷第124至125頁）、陳依儂（編號17之被害人，警卷第130至131頁）、 顏石興 （編號18之被害人，警卷第136至137頁）、鄭甘棠（編號19之被害人，警卷第140至141頁）、林金主（編號20之被害人，警卷第144至145頁）、何家慶（編號21之被害人，警卷第148至149頁）、周振輝（編號22之被害人，警卷第152至153頁）於警詢之證述內容大致相符。並有失車-案件基本資料詳細畫面報表、高雄市政府警察局車輛協尋電腦輸入單、高雄市政府警察局車輛尋獲電腦輸入單、贓物認領保管單、竊盜案現場照片、車輛詳細資料報表、高雄市政府警察局仁武分局 仁美 派出所扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣押物品收據、監視器錄影畫面翻拍照片、竊得贓物照片、買賣登記表、典當物品照片等件在卷可稽。足認被告之自白核與事實相符，本案事證明確，被告犯行均堪認定。
二、核被告就附表一編號3、5至10、14、15、19、20、21所為，各係犯刑法第321條第1項第3款之攜帶兇器竊盜罪；就附表一編號1、2所為，各係犯刑法第320條第1項之竊盜罪；就附表一編號4、11至13、16至18、22所為，各係犯刑法第321條第2項、第1項第3款之攜帶兇器竊盜未遂罪；就附表一編號6、8、12至14、19至22所為，另犯刑法第35
4條之毀損他人物品罪。又刑法上所謂「一行為」，並非狹隘限於自然意義上單一之舉止，而應以犯罪之決意為準，凡單一犯罪決意所支配下各該舉止，均應認係刑法上之「一行為」，被告就附表一編號6、8、12至14、19至22所為，自始意在竊取各該附表一編號自用小客車內之財物，方以破壞上開各該編號所示自用小客車之車窗為行竊之手法，顯見被告係以整體時地密接之數舉動觸犯攜帶兇器竊盜以及毀損2罪，而自始係出於單一之犯罪決意甚明，被告既以「一行為」同時觸犯攜帶兇器竊盜罪及毀損罪，為想像競合犯，應依刑法第55條規定，從一重之攜帶兇器竊盜罪處斷。被告先後於附表一編號1至22所示之時、地，竊取他人動產之行為，犯意各別，行為互異，應分論併罰。被告前因施用毒品案件，經原審法院以100年簡字第1564號判處有期徒刑4月，於
101年5月4日因徒刑執行完畢出監，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可憑，其於有期徒刑執行完畢後5年內，故意再犯本件附表一編號1至22有期徒刑以上之罪，均為累犯，均應依刑法第47條第1項之規定加重其刑。被告附表編號
4、11至13、16至18、22所示犯行，已著手於竊盜之實行而不遂，為未遂犯，均應依刑法第25條第2項之規定各減輕其刑。再者，附表一編號1、2所示機車及車牌，係被告於騎乘之際為警方當場查獲外，其餘均係警方將受理轄內發生之相類型案件，逐一詢問被告，經其坦承涉案後，據以偵辦，此經高雄市政府警察局仁武分局於102年11月20日函覆在卷（見原審卷第36頁），雖該函併稱：被告並無主動告知其所犯案件，嗣再函覆稱：除起訴書附表一編號6、9至11及14（即本判決附表一編號6、10至12及15號），俱經被告於警詢筆錄中自白坦承犯行，並帶警方至犯罪地點確認等語（見原審卷第61頁），並有所檢送之照片影本可憑。然刑法第62條所稱自首僅須於有偵查犯罪權限之機關或人員知悉犯人或知悉犯人及犯罪事實之前，向警方申告其為犯人或犯人及犯罪事實，嗣並接受法院之裁判為已足。縱係在警方詢後始被動申告亦無不可，亦即縱在警方知有犯罪事實，但尚不知熟為犯罪嫌疑人時，犯罪嫌疑人接受詢問時，被動申告坦承，亦係在警方尚不知犯罪嫌疑人坦承犯行，仍該當於自首之要件。本件警方係持被告向「手機電8號通訊行」販賣竊得之財物時，由該行負責人 林三賢 登載之帳簿詢問被告，此經被告於本院審理時自承在卷（見本院卷第100頁），並有該帳簿附卷可憑（見警卷第52、53頁），而該帳簿所登載有關被告持盜取之財物販賣之時間及次數，僅有第①次7月10日、第②次7月11日、第③7月20日、第④次8月10日、第⑤次
8月21日、第⑥次9月2日、第⑦次9月12日，共計7次，其中第①次7月10日所賣出者為S8000H；第②次7月11日所賣出者為衛星導航PAPAGOR6300、GAMINNUVIIPH-0142；第③次7月20日所販售者為GARMINNUVI1300；第④次8月10日所賣出之物品並未登載；第⑤次8月21日所賣出之物品為MARBELLAM7111；⑥次9月2日所賣出之物品為B299A0000000BE357；第⑦次9月12所出售者為PAPAGOTV400。而被告附表一所示竊盜犯行雖起於102年7月10日，然與之有關者僅係編號3以後之犯行。證人林三賢於警詢中證稱：第1次拿ANYCALL手機1支至我店內；第2次拿PAPAGOR6300衛星導航及GARMINIPH-0142各一台至我店內，已賣出去了；第3次拿GARMINNUVI1300衛星導航至我店內，目前還在；第4次拿衛星導航至店內，忘了登記型號；第5次拿MARBELLA行車紀錄器至我店內，我已轉賣出去；第6次拿三星299手機1支及一個不知名的行車紀錄器至我店內；第7次拿PAPAGOTV衛星導航1台及掃瞄者行車紀錄器1台至我店內等語（見警卷第158頁）。是除第7次即102年9月12日販售之PAPAGOTV衛星導航1台係被告竊自附表一編號5所示被害人賴佩宜外，其餘俱與附表一其餘犯行無關，而被害人賴佩宜早於102年8月17日即已向警方報案（見警卷第87頁），設非被告向警方坦承，警方亦無由獲悉被告其餘之犯行，應認除附表一編號1、2及編號5外，其餘之犯行，被告均係在警方知悉前，申告其犯罪事實，事後並接受法院之裁判，合於自首之要件，爰各依刑法第62條前段減輕其刑。又被告所犯如編號
3、4及6至22所示犯行同時合乎累犯加重及自首減輕要件，依法應先加後減之；所犯編號4、13、16至18、22之犯行，同時合乎累犯加重及未遂、自首二種刑之減輕事由，爰依法先加重後遞減輕之。再者，被告所附表一編號10至12所示犯行，其犯罪地點俱在高雄市○○區○○○路○○號前，其3次犯行相距各約5分鐘；編號13、14所示犯行，其行竊地亦均在高雄市○○巷00○0號前，其2次犯行相距各約5分鐘；編號15至17所示竊盜犯行，其犯罪地點均在高雄市○○區○○○街路邊，其各次犯罪時間亦相去約5分鐘；編號18、20之竊盜犯行，其犯罪地點均在高雄市仁武 區閤興 二巷旁鐵皮屋內停車場，被告先後2次犯行相去亦約5分鐘，而閤興二巷與竹門巷相去約2、300公尺，被告係先在竹門巷21號旁行竊後，再去竹門巷行竊，兩者相距約15分鐘；在竹門巷鐵皮內行竊後，再去閤興二巷偷竊之時亦相去約15分鐘，在閤興二巷2次行竊時間約相隔5分鐘，此經被告於本院審理時 陳明 在卷（見本院卷第98至100頁），而被害人等並非在被告行竊後立即發覺，其等報案時所稱之失竊即難謂準確。參酌被告於原審所稱竊盜時間，則被告附表一編號10行竊之時間應為102年9月2日上午11時50分許；編號11所示之行竊時間應為同日11時55分；編號12所示行竊時間應為同日12時許；編號13所示行竊時間應為同日12時5分許；編號14所示竊盜時間應係於同日12時10分許。編號19所示行竊時間應在102年9月6日12時許；編號20所示行竊時間應係在同日12時15分許；編號18所示犯行，其行竊時間應係在同日12時20分許無訛。
三、原審就附表一編號1、2、4、5、7、9、16、17、22所示竊盜犯行，認罪證明確，因而分別適用刑法第320條第1項、第321條第1項第3款、第321條第3項第1項第3款、第354條、第25條第2項、第62條前段、第47條第1項規定，審酌被告時值青壯，竟以敲破汽車車窗之方式竊取他人財物，竊得財物價值多屬不高，然造成車主鉅額的修理費用，及一般民眾之恐慌與不安，兼衡被告前有毒品、竊盜、妨害家庭、違反電信法、妨害兵役條例、詐欺等前科，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可考，素行非佳；學歷為國中畢業；大多數被害人遭竊之財物價值雖屬不高，然遭破壞車窗之修理費用卻十分可觀，且造成區域治安恐慌，其所造成之損害非輕；犯後均坦承犯行，犯後態度良好等一切情狀，分別量處如附表一編號1、2、4、5、7、9、16、17、22所示之刑，並就得易科罰金之罪部分，依刑法第41條第1項規定諭知如易科罰金，均以新台幣1000元折算1日；另敘明扣案附表二編號4所示鐵鎚1支；編號5所示鑰匙1支均係被告所有，且鐵鎚係供犯附表一編號4、5、7、9、16、17、22所示竊盜罪所用之物；鑰匙係供犯附表一編號1所示竊盜罪所用之物，併於各該罪名主刑下宣告沒收；其餘扣案物品或為被害人所有，或與上開犯罪無關，故不予宣告沒收。經核原判決此部分認事用法並無違誤，量刑亦屬允當，被告上訴意旨以原判決量刑過重云云，指摘原判決不當，為無理由，應予駁回。
四、原審就被告所犯附表一編號3、6、8、10至15、18至21所示竊盜等犯行，認犯罪事證明確，據以論罪科刑，固非無見；惟被告就附表一編號3部分，不合於自首之要件，原判決認係自首；就編號6、8、10至12、15部分之犯行均合於自首之要件，原審認不符合自首要件，有適用法則及不適用法則不當之違誤。又原判決就附表一編號10至12所示在高雄市○○區○○○路○○號前數次不同之竊盜行為，其犯罪時間均認定係於102年9月2日上午11時50分許；就附表一編號13及編號14所示在高雄市仁武區○○巷00○0號之竊盜時間，均認定係在102年9月2日12時許之同一時間所犯；就附表一編號18至21所示在高雄市仁武區閤興二巷旁鐵皮屋內停車場，及高雄市仁武區竹門巷21旁等4次竊盜犯行，亦認定係在102年9月6日12時許之同一時間內，乃又認定係犯意各別，應分論併罰之數罪，均有未洽。被告上訴意旨認原判決量刑過重，雖無理由，然原判決既有上開可議，自應由本院將原判決關於附表一編號3、6、8、10至15、18至21所示各罪所處罪刑，暨定應執行刑均撤銷。審酌被告如上開駁回部分之犯罪情節、理由，及其事後與編號7之被害人達成和解（見原審103年度附民字第63號和解筆錄），暨部分犯行業經自首等一切情狀，分別量處如附表一編號3、6、8、10至15、18至21所示之刑，扣案附表二編號4所示鐵鎚1支，係被告所有，且係供犯附表一編號3、6、8、10至15、18至21所示竊盜罪所用之物，併於各該罪名主刑下宣告沒收；其餘扣案物品或為被害人所有，或與上開犯罪無關，故不予宣告沒收。再參以附表一所示各次竊盜之犯罪手法大致雷同，犯罪時間亦相當接近，故如全以實質累加之方式定應執行刑，則處罰之刑度顯將超過被告於本案犯行期間所為竊盜犯行之不法內涵，而違反罪責原則，及考量因生命有限，刑罰對被告造成之痛苦程度，係隨刑度增加而生加乘效果，而非以等比方式增加，則本案所定之應執行刑，當足以評價被告全部行為之不法性，就上開撤銷改判編號6、8、14、15、19、20、21部分所處不得易科罰金部分，與駁回上訴編號
5不得易科罰金之有期徒刑部分，應執行有期徒刑3年6月，扣案鐵鎚壹支，沒收；就上開撤銷改判編號3、10至13、18所處得易科罰金部分，與駁回上訴編號1、2、4、7、
9、16、17、22得易科罰金部分，應執行有期徒刑1年10月，並諭知如易科罰金，以新台幣1000元折算1日，扣案鑰匙及鐵鎚各壹支，均沒收。至得易科罰金之罪，與不得易科罰金之罪，雖不得定應執行刑，被告仍得於判決確定後，依刑法第50條第2項規定，請求檢察官聲請定應執行刑，附此敘明。
據上論斷，應依刑事訴訟法第368條、第369條第1項前段、第
364條、第299條第1項前段，刑法第321條第1項第3款、第
321條第2項、第1項第3款、第354條、第55條、第25條第2項、第41條第1項前段、第8項、第62條前段、第47條第1項、第50條第1項第1款、第51條第5款、第38條第1項第2款，刑法施行法第1條之1判決如主文。
本案經檢察官方娜蓉到庭執行職務。
中華民國103年6月3日
刑事第八庭審判長法官李炫德
法官徐美麗法官李嘉興以上正本證明與原本無異。
不得上訴。
中華民國103年6月3日
書記官葉淑華附表一：
┌─┬─────┬─────────┬───────┬─┬─┬──┐│編│犯罪時間│行為態樣│所犯罪名、│是│是│備註││號├─────┤│所處之刑│否│否││││犯罪地點│││提│符│││├─────┤││出│合││││被害人姓名│││毀│自│││├─────┤││損│首││││竊得財物│││告││││││││訴│││├─┼─────┼─────────┼───────┼─┼─┼──┤│1│102年7月10│陳再益於左列時、地│陳再益犯竊盜罪│否│否│1.竊│││日14時至15│，以自備機車鑰匙1│，累犯，處有期│││得財│││時許(起訴│支竊取車號000-000│徒刑伍月，如易│││物業│││書誤載為同│號普通重型機車。│科罰金，以新臺│││經被│││日15時30分││幣壹仟元折算壹│││害人│││）││日。扣案之鑰匙│││領回││├─────┤│壹支，沒收之。│││2.未│││高雄市仁美│││││提出│││路41巷1號│││││任何││├─────┤││││告訴│││陳惠珠│││││││├─────┤│││││││普通重型機││││││││車1部││││││├─┼─────┼─────────┼───────┼─┼─┼──┤│2│102年7月10│陳再益於左列時、地│陳再益犯竊盜罪│否│否│1.竊│││日15時30│，以徒手竊取車號│，累犯，處有期│││得財│││分許（起訴│H8D-288號普通重型│徒刑肆月，如易│││物業│││書誤載為同│機車車牌0面│科罰金，以新臺│││經被│││日17時30分││幣壹仟元折算壹│││害人│││）││日。│││領回││├─────┤││││2.未│││高雄市鳥松│││││提出○○○區○○路力│││││任何│││行巷7之3號│││││告訴│││4樓下車棚││││││││內│││││││├─────┤│││││││郭金財│││││││├─────┤│││││││車號000-00││││││││8號普通重││││││││型機車車牌││││││││1面││││││├─┼─────┼─────────┼───────┼─┼─┼──┤│3│102年7月30│陳再益於左列時、地│陳再益犯攜帶兇│否│是│未提│││日12時許（│，以持其所有客觀上│器竊盜罪，累犯│││出任│││起訴書誤載│足以對人生命、身體│，處有期徒刑陸│││何告│││為13時許）│產生危害之自備鐵鎚│月，如易科罰金│││訴││├─────┤擊破車號0000-00號│，以新台幣壹仟││││││高雄市鳥松│自小客車右前車窗玻│元折算壹日。扣││││││區松埔北巷│璃後（毀損部分未據│案鐵鎚壹支沒收││││││33號前│告訴），行竊車內行│。│││││├─────┤車紀錄器1台、GARMI│││││││吳婉甄│N衛星導航1台，價值││││││├─────┤約3,000元。│││││││行車紀錄器││││││││1台、GARMI││││││││N衛星導航1││││││││台，價值約││││││││新台幣（下││││││││同）3,000││││││││元。││││││├─┼─────┼─────────┼───────┼─┼─┼──┤│4│102年7月30│陳再益於左列時、地│陳再益犯攜帶兇│否│是│未提│││日12時30分│，以持其所有客觀上│器竊盜未遂罪，│││出任│││許（起訴書│足以對人生命、身體│累犯，處有期徒│││何告│││誤載為19時│產生危害之自備鐵鎚│刑肆月，如易科│││訴│││50分）│擊破車號0000-00號│罰金，以新臺幣│││││├─────┤自小客車右前車窗玻│壹仟元折算壹日││││││高雄市鳥松│璃後（毀損部分未據│。扣案上開鐵鎚│││○○○區○○路上│告訴），進入車內著│壹支沒收。│││││├─────┤手搜尋財物，因未搜│││││││邱瓊荻│得財物而未遂。││││││├─────┤│││││││無││││││├─┼─────┼─────────┼───────┼─┼─┼──┤│5│102年8月8│陳再益於左列時、地│陳再益犯攜帶兇│否│否│提出│││日12時許（│，以持其所有客觀上│器竊盜罪，累犯│││竊盜│││起訴書誤載│足以對人生命、身體│，處有期徒刑柒│││告訴│││為16時許）│產生危害之自備鐵鎚│月。扣案上開鐵│││││├─────┤擊破車號0000-00號│鎚壹支沒收。││││││高雄市鳥松│自小客車左前車窗玻││││○○○區○○路6│璃後（毀損部分未據│││││││號旁│告訴），行竊車內人││││││├─────┤因科技行車紀錄器1│││││││賴佩宜│台、PAPAGO衛星導││││││├─────┤航1台，價值8,000元│││││││人因科技行│。│││││││車紀錄器1││││││││台、PAPAGO││││││││衛星導航1││││││││台，價值8,││││││││000元。││││││├─┼─────┼─────────┼───────┼─┼─┼──┤│6│102年8月11│陳再益於左列時、地│陳再益犯攜帶兇│是│是││││日12時許（│，以持其所有客觀上│器竊盜罪，累犯││││││起訴書誤載│足以對人生命、身體│，處有期徒刑柒││││││為12時50分│產生危害之自備鐵鎚│月。扣案上開鐵││││││許）│擊破車號0000-00號│鎚壹支沒收。│││││├─────┤自小客車左前車窗玻│││││││高雄市鳥松│璃，使該車窗喪失隔││││○○○區○○路36│絕車內外空間之功能│││││││巷5之2號後│，足生損害於左列之│││││││方道路│人，嗣後行竊車內現││││││├─────┤金4、500元。│││││││謝福家│││││││├─────┤│││││││現金4、500││││││││元││││││├─┼─────┼─────────┼───────┼─┼─┼──┤│7│102年8月20│陳再益於左列時、地│陳再益犯攜帶兇│否│是│1.當│││日10時25分│，以持其所有客觀上│器竊盜罪，累犯│││庭與│││許│足以對人生命、身體│，處有期徒刑陸│││被害││││產生危害之自備鐵鎚│月，如易科罰金│││人達││├─────┤擊破車號0000-00號│，以新臺幣壹仟│││成和│││高雄市鳥松│自小客車左前車窗玻│元折算壹日。扣│││解○○○區○○○街│璃後（毀損部分未據│案上開鐵鎚壹支│││2.未│││7號旁空地│告訴），行竊車內現│沒收。│││提出││├─────┤金100元。││││任何│││顏碧琦│││││告訴││├─────┤│││││││現金100元││││││├─┼─────┼─────────┼───────┼─┼─┼──┤│8│102年8月23│陳再益於左列時、地│陳再益犯攜帶兇│是│是│竊得│││日12時許（│，以持其所有客觀上│器竊盜罪，累犯│││財物│││起訴書誤載│足以對人生命、身體│，處有期徒刑柒│││業經│││為102年9月│產生危害之自備鐵鎚│月。扣案上開鐵│││被害│││10日17時30│擊破車號000-0000號│鎚壹支沒收。│││人領│││分許）│自小客車右前車窗玻││││回││├─────┤璃，使該車窗喪失隔│││││││高雄市鳥松│絕車內外空間之功能││││○○○區○○路14│，足生損害於左列之│││││││巷23之1號│人，嗣後行竊車內GA│││││││旁│RMIN3560型衛星導航││││││├─────┤1台（7,800元）。│││││││莊承翰│││││││├─────┤│││││││GARMIN3560││││││││型衛星導航││││││││1台（7,800││││││││元）││││││├─┼─────┼─────────┼───────┼─┼─┼──┤│9│102年9月2│陳再益於左列時、地│陳再益犯攜帶兇│否│是│未提│││日11時許（│，以持其所有客觀上│器竊盜罪，累犯│││出任│││起訴書誤載│足以對人生命、身體│，處有期徒刑陸│││何告│││為11時50分│產生危害之自備鐵鎚│月，如易科罰金│││訴│││許）│擊破車號0000-00號│，以新臺幣壹仟│││││├─────┤自小客車右前車窗玻│元折算壹日。扣││││││高雄市仁武│璃後（毀損部分未據│案上開鐵鎚壹支│││○○○區○○路33│告訴），行竊車內手│沒收。││││││巷22號│套皮夾1個（價值590││││││├─────┤元）。│││││││黃基銘│││││││├─────┤│││││││手套皮夾1││││││││個（價值59││││││││0元）││││││├─┼─────┼─────────┼───────┼─┼─┼──┤│10│102年9月2│陳再益於左列時、地│陳再益犯攜帶兇│否│是│未提│││日11時50分│，以持其所有客觀上│器竊盜罪，累犯│││出任│││許│足以對人生命、身體│，處有期徒刑陸│││何告││├─────┤產生危害之自備鐵鎚│月，如易科罰金│││訴│││高雄市仁武│擊破車號0000-00號│，以新台幣壹仟│││○○○區○○○路│自小客車左前車窗玻│元折算壹日。扣││││││14號前│璃後（毀損部分未據│案上開鐵鎚壹支│││││├─────┤告訴），行竊車內現│沒收。││││││盧劭奇│金10幾塊。││││││├─────┤│││││││現金10幾塊││││││├─┼─────┼─────────┼───────┼─┼─┼──┤│11│102年9月2│陳再益於左列時、地│陳再益犯攜帶兇│否│是│未提│││日11時50│，以持其所有客觀上│器竊盜未遂罪，│││出任│││分許│足以對人生命、身體│累犯，處有期徒│││何告││├─────┤產生危害之自備鐵鎚│刑肆月，如易科│││訴│││高雄市仁武│擊破車號0000-00號│罰金，以新臺幣│││○○○區○○○路│自小客車右前車窗玻│壹仟元折算壹日││││││14號前│璃後（毀損部分未據│。扣案上開鐵鎚│││││├─────┤告訴），進入車內著│壹支沒收。││││││金能寬│手搜尋財物，因未搜││││││├─────┤得財物而未遂。│││││││無││││││├─┼─────┼─────────┼───────┼─┼─┼──┤│12│102年9月2│陳再益於左列時、地│陳再益犯攜帶兇│是│是││││日11時50│，以持其所有客觀上│器竊盜未遂罪，││││││分許│足以對人生命、身體│累犯，處有期徒│││││├─────┤產生危害之自備鐵鎚│刑伍月，如易科││││││高雄市仁武│擊破車號0000-00號│罰金，以新臺幣│││○○○區○○○路│自小客車右前車窗玻│壹仟元折算壹日││││││14號前│璃，使該車窗喪失隔│。扣案上開鐵鎚│││││├─────┤絕車內外空間之功能│壹支沒收。││││││郭清潭│，足生損害於左列之││││││├─────┤人，嗣後進入車內著│││││││無│手搜尋財物，因未搜││││││││得財物而未遂。│││││├─┼─────┼─────────┼───────┼─┼─┼──┤│13│102年9月2│陳再益於左列時、地│陳再益犯攜帶兇│是│是││││日12時多許│，以持其所有客觀上│器竊盜未遂罪，││││││（起訴書誤│足以對人生命、身體│累犯，處有期徒││││││載為13時10│產生危害之自備鐵鎚│刑伍月，如易科││││││分許）│擊破車號0000-00號│罰金，以新臺幣│││││├─────┤自小客車右前車窗玻│壹仟元折算壹日││││││高雄市仁武│璃，使該車窗喪失隔│。扣案上開鐵鎚││││││區竹門巷21│絕車內外空間之功能│壹支沒收。││││││之2號前│，足生損害於左列之││││││├─────┤人，嗣後進入車內著│││││││林文賓│手搜尋財物，因未搜││││││├─────┤得財物而未遂。│││││││無││││││││││││││├─┼─────┼─────────┼───────┼─┼─┼──┤│14│102年9月2│陳再益於左列時、地│陳再益犯攜帶兇│是│是││││日12時許（│，以持其所有客觀上│器竊盜罪，累犯││││││起訴書誤載│足以對人生命、身體│，處有期徒刑柒││││││為13時10分│產生危害之自備鐵鎚│月。扣案上開鐵││││││許）│擊破車號00-0000號│鎚壹支沒收。│││││├─────┤自小客車左前車窗玻│││││││高雄市仁武│璃，使該車窗喪失隔│││││││區竹門巷21│絕車內外空間之功能│││││││之2號前│，足生損害於左列之││││││├─────┤人，嗣後行竊車內現│││││││陳啟義│金零錢400元、行車││││││├─────┤紀錄器1台。│││││││零錢400元││││││││、行車紀錄││││││││器1台││││││├─┼─────┼─────────┼───────┼─┼─┼──┤│15│102年9月5│陳再益於左列時、地│陳再益犯攜帶兇│否│是│1.竊│││日4時至5時│，以持其所有客觀上│器竊盜罪，累犯│││得財│││許（起訴書│足以對人生命、身體│，處有期徒刑柒│││物業│││誤載為7時│產生危害之自備鐵鎚│月。扣案上開鐵│││已尋│││20分許）│擊破車號00-0000號│鎚壹支沒收。│││獲││├─────┤自小客車左前車窗玻││││2.提│││高雄市仁武│璃後（毀損部分未據││││出竊○○○區○○○街│告訴），行竊車內NO││││盜告│││路邊│KIA手機1支。││││訴││├─────┤│││││││黃火昇│││││││├─────┤│││││││NOKIA手機1││││││││支││││││├─┼─────┼─────────┼───────┼─┼─┼──┤│16│102年9月5│陳再益於左列時、地│陳再益犯攜帶兇│否│是│提出│││日4時至5時│，以持其所有客觀上│器竊盜未遂罪，│││竊盜│││許（起訴書│足以對人生命、身體│累犯，處有期徒│││告訴│││誤載為7時│產生危害之自備鐵鎚│刑肆月，如易科││││││40分許）│擊破車號0000-00號│罰金，以新臺幣│││││├─────┤自小客車左前車窗玻│壹仟元折算壹日││││││高雄市仁武│璃後（毀損部分未據│。扣案上開鐵鎚│││○○○區○○○街│告訴），進入車內著│壹支沒收。││││││路邊│手搜尋財物，因未搜││││││├─────┤得財物而未遂。│││││││吳秋娟│││││││├─────┤│││││││無││││││││││││││├─┼─────┼─────────┼───────┼─┼─┼──┤│17│102年9月5│陳再益於左列時、地│陳再益犯攜帶兇│否│是│提出│││日4時至5時│，以持其所有客觀上│器竊盜未遂罪，│││竊盜│││許（起訴書│足以對人生命、身體│累犯，處有期徒│││告訴│││誤載為10時│產生危害之自備鐵鎚│刑肆月，如易科││││││許）│擊破車號0000-00號│罰金，以新臺幣│││││├─────┤自小客車左前車窗玻│壹仟元折算壹日││││││高雄市仁武│璃後（毀損部分未據│。扣案上開鐵鎚│││○○○區○○○街│告訴），進入車內著│壹支沒收。││││││路邊│手搜尋財物，因未搜││││││├─────┤得財物而未遂。│││││││陳依儂│││││││├─────┤│││││││無││││││├─┼─────┼─────────┼───────┼─┼─┼──┤│18│102年9月6│陳再益於左列時、地│陳再益犯攜帶兇│否│是│未提│││日12時許（│，以持其所有客觀上│器竊盜未遂罪，│││出任│││起訴書誤載│足以對人生命、身體│累犯，處有期徒│││何告│││為9月7日│產生危害之自備鐵鎚│刑肆月，如易科│││訴│││6時許）│擊破車號00-0000號│罰金，以新臺幣│││││├─────┤自小客車右前車窗玻│壹仟元折算壹日││││││高雄市仁武│璃後（毀損部分未據│。扣案上開鐵鎚││││││區閤興二巷│告訴），進入車內著│壹支沒收。││││││旁鐵皮屋內│手搜尋財物，因未搜│││││││停車場│得財物而未遂。││││││├─────┤│││││││顏石興│││││││├─────┤│││││││無││││││├─┼─────┼─────────┼───────┼─┼─┼──┤│19│102年9月6│陳再益於左列時、地│陳再益犯攜帶兇│是│是││││日12時許（│，以持其所有客觀上│器竊盜罪，累犯││││││起訴書誤載│足以對人生命、身體│，處有期徒刑柒││││││為9月7日│產生危害之自備鐵鎚│月。扣案上開鐵││││││6時許）│擊破車號00-0000號│鎚壹支沒收。│││││├─────┤自小客車右前車窗玻│││││││高雄市仁武│璃，使該車窗喪失隔│││││││區竹門巷內│絕車內外空間之功能│││││││鐵皮屋內停│，足生損害於左列之│││││││車場│人，嗣後行竊車內美││││││├─────┤甲修容組（150元）│││││││鄭甘棠│。││││││├─────┤│││││││美甲修容組││││││││（150元）││││││├─┼─────┼─────────┼───────┼─┼─┼──┤│20│102年9月6│陳再益於左列時、地│陳再益犯攜帶兇│是│是││││日12時許（│，以持其所有客觀上│器竊盜罪，累犯││││││起訴書誤載│足以對人生命、身體│，處有期徒刑柒││││││為9月7日│產生危害之自備鐵鎚│月。扣案上開鐵││││││6時許）│擊破車號00-0000號│鎚壹支沒收。│││││├─────┤自小客車左前車窗玻│││││││高雄市仁武│璃，使該車窗喪失隔│││││││區閤興二巷│絕車內外空間之功能│││││││旁鐵皮屋內│，足生損害於左列之│││││││停車場│人，嗣後行竊車內現││││││├─────┤金30元。│││││││林金主│││││││├─────┤│││││││現金30元││││││├─┼─────┼─────────┼───────┼─┼─┼──┤│21│102年9月10│陳再益於左列時、地│陳再益犯攜帶兇│是│是││││日12時許（│，以持其所有客觀上│器竊盜罪，累犯││││││起訴書誤載│足以對人生命、身體│，處有期徒刑柒││││││為15時許）│產生危害之自備鐵鎚│月。扣案上開鐵│││││├─────┤擊破車號0000-00號│鎚壹支沒收。││││││高雄市仁武│自小客車右前車窗玻│││││││區竹門巷21│璃，使該車窗喪失隔│││││││號旁│絕車內外空間之功能││││││├─────┤，足生損害於左列之│││││││何家慶│人，嗣後行竊車內充││││││├─────┤電器1個。│││││││損失充電器││││││││1個││││││├─┼─────┼─────────┼───────┼─┼─┼──┤│22│102年9月10│陳再益於左列時、地│陳再益犯攜帶兇│是│是││││日12時30分│，以持其所有客觀上│器竊盜未遂罪，││││││許（起訴書│足以對人生命、身體│累犯，處有期徒││││││記載為17時│產生危害之自備鐵鎚│刑伍月，如易科││││││30分許）│擊破車號0000-00號│罰金，以新臺幣│││││├─────┤自小客車右前車窗玻│壹仟元折算壹日││││││高雄市鳥松│璃，使該車窗喪失隔│。扣案上開鐵鎚││││││區松埔北巷│絕車內外空間之功能│壹支沒收。│││││├─────┤，足生損害於左列之│││││││周振輝│人，嗣後進入車內著││││││├─────┤手搜尋財物，因未搜│││││││無│得財物而未遂。│││││││││││││││││││││└─┴─────┴─────────┴───────┴─┴─┴──┘附表二：
┌───┬─────────────┬───┬──────────┐│編號│扣案物│數量│備註│├───┼─────────────┼───┼──────────┤│1│黑色安全帽│1頂│被告所有。│├───┼─────────────┼───┼──────────┤│2│黑色口罩│1個│被告所有。│├───┼─────────────┼───┼──────────┤│3│棉質手套│1雙│被告所有。│├───┼─────────────┼───┼──────────┤│4│鐵鎚│1支│被告所有，沒收。│├───┼─────────────┼───┼──────────┤│5│機車鑰匙│1支│被告所有，沒收。│├───┼─────────────┼───┼──────────┤│6│Miomivue188HD行車紀錄器│1個││├───┼─────────────┼───┼──────────┤│7│Miomivue205HD行車紀錄器│1個││├───┼─────────────┼───┼──────────┤│8│Fashion行車紀錄器│1個││├───┼─────────────┼───┼──────────┤│9│MioS401衛星導航器│1台││├───┼─────────────┼───┼──────────┤│10│長江手機（序號：0000000000│1支│被告所有。│││75696）、（序號：000000000│││││075698）│││├───┼─────────────┼───┼──────────┤│11│NOKIA手機（序號：000000000│1支│被害人黃火昇所有。│││873989）│││├───┼─────────────┼───┼──────────┤│12│SonyEricsson手機（序號：│1支│被告所有。│││000000000000000）│││├───┼─────────────┼───┼──────────┤│13│SonyEricsson手機（序號：│1支│被告所有。│││000000000000000）│││├───┼─────────────┼───┼──────────┤│14│GARMIN衛星導航器（序號：│1支│業經被害人領回。│││2ZQ018815）│││├───┼─────────────┼───┼──────────┤│15│車號000-000號車牌│1面│業經被害人領回。│├───┼─────────────┼───┼──────────┤│16│引擎號碼5WC-303165號重型機│1台│業經被害人領回。│││車（無車牌）│││└───┴─────────────┴───┴──────────┘附錄本判決論罪科刑法條：
刑法第320條：
意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或5百元以下罰金。
意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。
前二項之未遂犯罰之。
刑法第321條：
犯竊盜罪而有下列情形之一者，處六月以上、五年以下有期徒刑，得併科新臺幣十萬元以下罰金：
一、侵入住宅或有人居住之建築物、船艦或隱匿其內而犯之者。
二、毀越門扇、牆垣或其他安全設備而犯之者。
三、攜帶兇器而犯之者。
四、結夥三人以上而犯之者。
五、乘火災、水災或其他災害之際而犯之者。
六、在車站、埠頭、航空站或其他供水、陸、空公眾運輸之舟、、航空機內而犯之者。
前項之未遂犯罰之。
刑法第354條：
毀棄、損壞前二條以外之他人之物或致令不堪用，足以生損害於公眾或他人者，處二年以下有期徒刑、拘役或五百元以下罰金。