臺灣臺北地方法院臺北簡易庭小額民事判決
99年度北小字第2483號
原 告 潘紀源
被 告 季鴻群
上列當事人間清償借款事件，本院判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣伍萬元。
訴訟費用新臺幣壹仟伍佰元由被告負擔。
本判決得假執行。被告如以新臺幣伍萬元為原告預供擔保後，得
免為假執行。
事實及理由要領
一、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法
第386條所列各款情事，爰依原告之聲請，准由其一造辯論
而為判決。
二、原告主張略以：被告於民國(下同)90年12月7日向原告借款
新臺幣(下同)50,000元使用，原告遂於同日自「 潘美夙 」(
即原告女兒)在台北銀行劍潭分行第000000000000存款帳戶
提領50,000元，申請台北銀行劍潭簡易型分行簽發一張付款
人台北銀行劍潭分行第000000000000帳戶第0000000票號(票
載日期：90年12月7日)面額50,000元本行支票並載明執票人
(季鴻群)交與被告收執，詎被告迄未清償前揭50,000元借款
且避不見面。原告爰依借貸法律關係提起本件訴訟，並聲明
如主文第一項所示，提出前揭台北銀行劍潭分行90年12月7
日「潘美夙」50,000元取款憑條、同日申請該銀行50,000元
本行支票申請書代收入傳票及第0000000票號(面額50,000元
)支票等文件影本佐證。
三、經查，原告主張之事實，業據提出與其所述相符之證據資料
為證，核與台北富邦商業銀行福港分行99年11月11日北富銀
福港字第0991000210號金融服務函附之歷史對帳單及同分行
同年月24日北富銀福港字第0991000212號財富管理函附之取
款憑條、本行支票申請書代收入傳票及第0000000票號(面額
50,000元)支票等文件影本相符。被告經本院合法通知後，
既未於言詞辯論期日到場爭執，復未提出書狀答辯以供本院
斟酌，本院審酌原告所提證據，堪認其主張為真實。本件原
告之訴為有理由，應予准許。
四、本件係小額程序為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第436條
之20規定，依職權宣告假執行。並依同法第392條第2項規定
，依職權宣告被告如以主文第三項所示金額為原告預供擔保
後，得免為假執行。
五、本件訴訟費用額，依後附計算書確定如主文所示金額。
中華民國100年1月24日
法官鍾華
計算書：
項目金額（新臺幣）備註
第一審裁判費1,000元
第一審公示送達登報費用500元
合計1,500元
上列正本證明與原本無異。
如不服本判決，須以違背法令為理由，應於判決送達後20日內向
本庭提出上訴狀（須按他造當事人之人數附繕本）；如委任律師
提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國100年1月24日
書記官張素月
附錄：
一、民事訴訟法第436條之24第2項：
對於小額程序之第一審裁判上訴或抗告，非以其違背法令為
理由，不得為之。
二、民事訴訟法第436條之25：
上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項：
(一)原判決所違背之法令及其具體內容。
(二)依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。