三重簡易庭97年度重簡字第2423號民事判決
覺得這篇裁判書有幫助嗎？分享給需要的朋友：
臺灣板橋地方法三重簡易庭民事判決 97年度重簡字第2423號
原 告 上海商業儲蓄銀行股份有限公司
法定代理人 乙○○
訴訟代理人 甲○○
被 告 吉虹有限公司
法定代理人 丙○○
被 告 宏泰科技有限公司
法定代理人 丁○○
上列當事人間請求確認債權存在事件，於中華民國97年11月19日
言詞辯論終結，本院判決如下：
主文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、本件被告宏泰科技有限公司經合法通知，未於言詞辯論期日
到場，查無民事訴訟法第386條所列各款情事，應准原告之
聲請，由其一造辯論而為判決，合先敘明。
二、原告起訴主張：（一）原告與被告宏泰科技有限公司(下稱
宏泰公司)間強制執行事件，經鈞院以97年度執土字第35862
號，命令禁止被告吉虹有限公司(下稱吉虹公司)向宏泰公
司清償在案。因奉執行處通知被告吉虹公司聲明異議否認該
債權之存在，而原告既為宏泰公司之債權人，並對系爭債權
聲請強制執行，則有即受確認判決之法律上之利益，核先述
明。經查被告吉虹公司對宏泰公司尚有新臺幣（下同）31,5
00元之金錢債權未清償，其對鈞院97年度執土字第35862號
執行命令聲明異議否認該債權之存在，實屬推託欺滿之詞等
語。為此，原告依民事訴訟法247條第1項之規定，提起本件
訴訟。（二）聲明：１、確認被告宏泰公司對被告吉虹公司
存在31,500元之金錢債權。２、訴訟費用由被告連帶負擔。
三、被告吉虹公司則以：（一）查該筆款項被告吉虹公司早於民
國（下同）96年11月30日簽發如附表所示之支票乙紙以郵寄
方式交付予被告宏泰公司，茲有支票、發票及被告宏泰公司
之簽收回執聯各乙份為證。是被告吉虹公司既已將款項如數
給付與被告宏泰公司，對被告宏泰公司實無給付之義務，故
被告吉虹公司對於鈞院97年度執土字第35862號執行命令聲
請異議，應為屬實等語，資為抗辯。（二）聲明：１、原告
之訴駁回。２、訴訟費用由原告負擔。
四、原告主張前揭事實，固據提出本院民事執行處97年9月4日板
院輔97執土字第35862號通知影本1份為證，惟為被告吉虹公
所否認，並以前揭情詞資為抗辯。是本件被告宏泰公司對被
告吉虹公司尚有如附表所示之支票債權存在？
五、經查：被告吉虹公司所簽發如附表所示之支票，業於96年11
月30日以郵寄方式交付予被告宏泰公司等情，此有被告所提
出統一發票、中華民國郵政交寄限時掛號、掛號、快捷郵件
函件存根及被告吉虹公司回執聯（以上皆為影本）各1份為
證，足見被告宏泰公司對被告吉虹公司並無如附表所示之支
票債權存在。次按民事訴訟法係由原告主張權利者，應先由
原告負舉證之責，若原告先不能舉證，以證實自己主張之事
實為真實，則被告就其抗辯事實，即令不能舉證，或其所舉
證據尚有疵累，亦應駁回原告之請求；又主張法律關係存在
之當事人，須就該法律關係發生所須具備之特別要件，負舉
證之責任（最高法院17年上字第917號、48年台上字第887號
判例參照）。原告主張被告宏泰公司對被告吉虹公司尚有如
附表所示之支票債權存在之事實，既為被告吉虹公司所否認
，則原告應就被告宏泰公司對被告吉虹公司尚有如附表所示
之支票債權存在之事實，負舉證責任。惟原告訴訟代理人於
本院97年10月17日及97年11月19日言詞辯論時，均自承：無
法舉證等語（參見本院97年10月17日及97年11月19日之言詞
辯論筆錄），足見原告之主張，不足採信。綜上，足見被告
吉虹公司之抗辯，堪予採信，自難認原告主張之事實為真正
。
六、從而，原告依民事訴訟法247條第1項之規定，請求確認被告
宏泰公司對被告吉虹公司存在31,500元之金錢債權，為無理
由，應予駁回。
七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法，經審酌與判決
結果不生影響，爰不一一論述，附此敘明。
八、結論：原告之訴無理由，依民事訴訟法第436條第2項、第78
條，判決如主文。
中 華 民 國 97 年 11 月 26 日
臺灣板橋地方法院三重簡易庭
法 官 許麗華
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中 華 民 國 97 年 11 月 26 日
書記官 馬秀芳
附表：
┌──┬────┬─────┬────┬────┬────┐
│編號│付款人 │票號│金額│發票日│發票人│
││││(新臺幣)│││
├──┼────┼─────┼────┼────┼────┤
│1│華南商業│UC0000000│31,500元│970131│吉虹有限│
││銀行板橋││││公司│
││分公司│││││
│││││││
└──┴────┴─────┴────┴────┴────┘