臺灣桃園地方法院民事簡易判決 105年度壢簡字第1210號
原 告 台灣佑武實業股份有限公司
法定代理人 李星慧
訴訟代理人 賴鎮局 律師
被 告 彭成德
訴訟代理人 李銘洲 律師
林彥廷 律師
上列當事人間第三人異議之訴事件，本院於民國106年2月10日
言詞辯論終結，判決如下：
主文
原告之訴駁回。
訴訟費用新臺幣伍仟零柒拾元由原告負擔。
事實及理由
壹、程序部分
按確認法律關係之訴，非原告有即受確認判決之法律上利益
者，不得提起之；確認證書真偽或為法律關係基礎事實存否
之訴，亦同，民事訴訟法第247條第1項定有明文。所謂即
受確認判決之法律上利益，係指因法律關係之存否不明確，
致原告在私法上地位受有侵害之危險，而此危險得以對被告
之確認判決除去者而言（最高法院52年台上字第1922號判例
意旨參照）。經查，坐落桃園市○○區○○段○○○○號土地
（下稱系爭土地）上之門牌號碼桃園市○○區○○路○○○巷
○○號房屋（下稱系爭房屋），為未辦保存登記之違章建物，
被告以本院104年度訴字第2254號（下稱前案訴訟）民事和
解筆錄為執行名義，對系爭房屋聲請強制執行，經本院以10
5年度司執字第49831號強制執行事件（下稱系爭執行程序）
受理在案，原告則主張其出資興建系爭房屋，原始取得系爭
房屋之所有權，並執此提起本件第三人異議之訴，此不安之
法律狀態，即有受確認判決之法律上利益，先予敘明。
貳、實體部分
一、原告主張：原告於民國83年出資興建坐落系爭土地其上之系
爭房屋，並原始取得系爭房屋之所有權，且迄今均有繳納系
爭房屋之房屋稅，惟系爭房屋未辦理保存登記，又被告以本
院104年度訴字第2254號民事和解筆錄為執行名義，對原告
所有系爭房屋聲請強制執行，經本院以系爭執行程序受理在
案，且系爭執行程序尚未終結，原告有排除系爭強制執行之
權利，爰依強制執行法第15條前段規定，提起本件第三人異
議之訴等語。並聲明：1.請求確認原告就系爭房屋之所有權
存在。2.請求撤銷系爭強制執行程序。
二、被告則以:原告陳稱系爭房屋係由其出資興建並原始取得所
有權，卻未能提出興建房屋之相關單據佐證，其所言自不可
採；況訴外人即前案訴訟之被告 林文政 於前案審理中陳稱系
爭房屋為其父親即訴外人 林仁常 所建造，目前亦由林文政作
為住家使用，又林文政於102年前均擔任原告公司之負責人
，目前仍擔任董事，若系爭房屋確實為原告所有，林文政身
為原告之董事，理應維護原告之利益，於前案訴訟中抗辯系
爭房屋為原告所有，而非同意拆除系爭房屋並與被告簽立和
解筆錄，亦足認原告並非系爭房屋之所有權人；再者，系爭
房屋既然目前係林文政作為住家使用，林文政顯為系爭房屋
之事實上處分權人，證人 林文豐 證稱系爭房屋現係作為原告
公司之辦公室及加工廠使用，亦不可採等語，資為抗辯。並
聲明:如主文第1項所示。
三、經查，系爭房屋為未辦理保存登記之違章建築，被告前向林
文政就系爭房屋提起拆屋還地訴訟，經本院以104年度訴字
第2254號事件受理在案，林文政業與被告達成和解，願將系
爭房屋拆除後將系爭土地返還被告及其他共有人，被告執以
上揭和解筆錄為強制執行，經本院以系爭執行事件受理，俟
原告於前開強制執行程序終結前，對被告提起本件第三人異
議之訴等情，業據本院核閱104年度訴字第2254號民事案件
及前開強制執行卷宗無訛，自堪信為真實。
四、本院之判斷：
（一）原告是否為系爭房屋之所有權人?
1.按第三人就執行標的物有足以排除強制執行之權利者，得
於強制執行程序終結前，向執行法院對債權人提起異議之
訴，固為強制執行法第15條前段所明定。然強制執行法第
15條，所謂就執行標的物有足以排除強制執行之權利者，
係指對於執行標的物有所有權、典權、留置權、質權存在
情形之一者而言；占有，依民法第940條之規定，不過對
於物有事實上管領之力，自不包含在內(最高法院44年台
上字第721號判例意旨參照）。另不動產物權，依法律行
為而取得、設定、喪失及變更者，非經登記，不生效力，
民法第758條第1項定有明文。而此項規定，並不因不動
產為違章建築而有例外（最高法院62年台上字第2414號判
例意旨參照）。
2.又房屋稅向房屋所有人徵收之。其設有典權者，向典權人
徵收之。共有房屋向共有人徵收之，由共有人推定一人繳
納，其不為推定者，由現住人或使用人代繳。第一項所有
權人或典權人住址不明，或非居住房屋所在地者，應由管
理人或現住人繳納之。如屬出租，應由承租人負責代繳，
抵扣房租；未辦建物所有權第一次登記且所有人不明之房
屋，其房屋稅向使用執照所載起造人徵收之；無使用執照
者，向建造執照所載起造人徵收之；無建造執照者，向現
住人或管理人徵收之，房屋稅條例第4條第1、3、4項
定有明文，是房屋稅納稅義務人除所有人外，尚包括典權
人、現住人、使用人、管理人、承租人及起造人等。因此
，未辦保存登記之房屋納稅義務人依房屋稅條例第4條第
4項之規定，不限房屋所有人，是房屋稅納稅義務人並非
一定係所有權人，繳納房屋稅之收據，亦非即為房屋所有
權之證明（最高法院70年台上字第3760號判例意旨參照）
；另當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責
任，民事訴訟法第277條前段定有明文。本件原告主張系
爭房屋係未辦理保存登記之違章建築，且為其所出資建造
，故為其所有，揆諸前揭說明，原告應就此部分之利己事
實負擔舉證責任，合先敘明。
3.經查，原告固主張其於83年出資興建系爭房屋，且系爭房
屋之房屋稅均由原告繳納，又原告之營利事業所得稅結算
申報亦列報此筆資產，是其自為系爭房屋之所有權人等情
，並提出系爭房屋83年至105年之房屋稅繳納證明書、99
至104年度營利事業所得稅網路申報書為證（見本院卷第
10頁、第26至42頁、第64至125頁），再證人即原告前任
總經理林文豐亦於本院審理時具結證稱系爭房屋為原告出
資興建，相關稅捐均由原告繳納等語，然查，稅捐機關房
屋稅籍登記表登記之納稅義務人，僅係屬行政機關行使稅
捐核課權責之對象，該納稅義務人究何所屬，尚與房屋所
有權人之認定無涉，是縱使原告確實有繳納前述稅捐，亦
無從憑此認定原告為系爭房屋之所有權人；且證人林文豐
就系爭房屋之出資興建過程乙事，於本院審理中具結證稱
:原告原係向林仁常承租坐落於系爭土地之房屋（下稱舊
建物）使用，惟舊建物在70幾年被颱風吹毀部分結構，原
告方於80年間在舊建物上增、改建系爭房屋，並於81年間
完工；系爭房屋是林仁常找工人興建，所有建築材料及工
人薪資是由原告出資，工資的部分是給現金，建築材料之
砂磚、水泥係原告向附近之材料行、鋼筋係向中古商購買
，然目前無法提供舊建物被颱風吹毀及原告出資興建系爭
房屋之證明等語。經查， 細鐸 林文豐前揭證言，其就系爭
房屋之興建時間與原告之主張並非一致，已甚有可疑，且
其就系爭房屋之興建承包商為何及原告出資金額之多寡均
不知情，另其就承攬報酬支付方式之陳述，亦未有相關證
據可佐，是實難僅憑其證言以證明原告確有出資興建系爭
房屋之事實；再者，證人林文豐於審理中自承舊建物係林
仁常所有，而系爭建物係在舊建物之基礎上所增建，並由
林仁常找人施工等語（見本院卷第129頁），核與林文政
於前案訴訟中陳稱系爭房屋係林仁常出資興建等語（見10
4年度訴字第2254號卷第34頁)，較相符合，益徵系爭房
屋之所有權人應為林仁常，並於林仁常過世後，由其直系
血親卑親屬之一之林文政繼承取得所有權，林文政方於前
案訴訟中有權同意拆除系爭房屋以返還被告系爭土地。
4.又證人林文豐先於本院105年12月26日審理中證稱系爭房
屋為原告作為辦公室及加工廠等語（見本院卷第49頁)，
卻於被告提出系爭房屋使用現況之照片7張後（見本院卷
第141至147頁)，於本院106年2月10日審理中改稱:
原告自104年歇業，系爭房屋一部分現由林文政作為住家
使用，一部分作為原告公司之辦公室使用等語，估且不論
其說詞反覆，已難憑採，況縱使其所證述為真，此至多僅
能證明原告對系爭房屋有事實上占有權，而強制執行法第
15條所謂就執行標的物有足以排除強制執行之權利，係指
對於執行標的物有所有權、典權、留置權、質權存在情形
之一者而言，其係以對執行標的物有法律上之權利，不及
於占有，縱謂原告仍為系爭房屋之事實上占有人，揆諸前
揭說明，其並無就執行標的物有足以排除強制執行之權利
。復查原告並未就其出資興建系爭房屋提出其他證據以實
其說，自無從為其有利之認定。是本件依原告所提證據尚
無法使本院形成原告為系爭房屋所有權人之心證，原告持
上開稅捐繳納資料及證人林文豐之證言主張其系爭房屋之
所有權人乙節，自非可採。
（二）從而，被告執本院104年度訴字第2254號民事和解筆錄，
就林文政應將系爭房屋拆除並返還被告及其他共有人全體
部分聲請強制執行，經本院以系爭執行程序受理，惟上開
所謂就執行標的物有足以排除強制執行之權利者，並不包
括事實上占有權，是原告縱使事實上占有系爭房屋，仍無
強制執行法第15條所謂有足以排除前開強制執行之權利存
在；且本件既應由原告就其出資興建系爭房屋之事實負舉
證之責，而其主張系爭房屋係作為辦公室及加工廠之用，
且其亦為系爭房屋之房屋稅納稅義人等情尚無法證明其為
系爭房屋之原始出資建築之人，又證人林文豐之證詞亦未
能證明原告確有出資興建系爭房屋之事實，原告復未能提
出無其他證據足以證明系爭房屋係其出資興建，故原告主
張其為系爭房屋之所有權人，所為本件第三人異議主張，
洵屬無據，無從許之。
五、綜上所述，強制執行法第15條所謂足以排除強制執行之權利
，係指對於執行標的物有所有權、典權、留置權、質權存在
情形之一者而言，惟原告並無強制執行法第15條所謂有足以
排除前開強制執行之權利存在，其請求確認就系爭房屋之所
有權存在，及撤銷系爭執行程序，均無理由，應予駁回。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，核
予判決結果不生影響，爰不逐一論述，併此敘明。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。
中華民國106年2月24日
中壢簡易庭法官張得莉
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國106年2月24日
書記官林宛瑩