臺灣高等法院105年度抗字第479號民事裁定

裁判字號：臺灣高等法院105年抗字第479號民事裁定

裁判日期：民國105年03月16日

裁判案由：聲請迴避

臺灣高等法院民事裁定105年度抗字第479號抗告人 魏高明
百視亨企業有限公司運轉實業有限公司兼上二人法定代理人 魏陳秀芳 抗告人八仙會國際有限公司兼法定代理人 廖秀松 上列抗告人因聲請迴避事件，對於中華民國104年11月18日臺灣臺北地方法院104年度聲字第1869號裁定提起抗告，本院裁定如下：
主文抗告駁回。
抗告費用由抗告人負擔。
理由
一、按對於裁定，得為抗告。但別有不許抗告之規定者，不在此限；應為抗告而誤為異議者，視為已提起抗告，民事訴訟法第482條、第495條前段定有明文。是對於法院所為之裁定聲明不服，應依抗告程序為之，故當事人對於裁定，如於抗告期間內以書狀向法院表示不服之意旨，縱該書狀內未用抗告名稱，仍應以提起抗告論（最高法院31年抗字第415號判例意旨參照）。又提起抗告，應徵收裁判費新臺幣（下同）1000元；抗告人如未繳納裁判費，經法院定期間命其補正而未補正者，其抗告為不合法；抗告不合法之情形，已經原第一審法院定期間命其補正而未補正者，第二審法院得不行補正之程式，逕以裁定駁回之，民事訴訟法第77條之18前段及第495條之1第1項準用第442條第2項、第444條第2項分別定有明文。
二、經查，本件抗告人係不服原法院於民國（下同）104年11月18日所為104年度聲字第1869號聲請迴避事件裁定（下稱原裁定），於104年12月1日提出民事聲明異議狀，乃就原裁定不服謀求救濟，且就該關於聲請迴避事件所為裁定，法律別無不許抗告之規範，即應適用抗告程序之規定，抗告人狀載文字誤為異議，揆諸首揭規定及判例意旨，應視為已提起抗告，並應繳納裁判費1000元，然未據繳納。經原法院於105年1月21日裁定命抗告人魏高明、八仙會國際有限公司（下稱八仙公司）、廖秀松於收受送達後5日內補正，該裁定業於105年1月27日送達抗告人八仙公司、廖秀松，於105年1月29日送達抗告人魏高明，有送達證書在卷可稽（見本院卷第
8、9頁）。抗告人魏高明、八仙公司、廖秀松逾期迄未繳納裁判費，有原法院收費答詢表查詢、本院裁判費或訴狀查詢表及多元化案件繳費狀況查詢清單可佐（見本院卷第11至13頁），依前開說明，其抗告自非合法，應予駁回，至抗告人百視亨企業有限公司、運轉實業有限公司及魏陳秀芳並非受原裁定之當事人，此觀原裁定可明，其等對原裁定聲明不服，尚非合法，併予駁回。抗告人雖以：原法院違法亂紀，依民事訴訟法第49條、第89條及民法第92條、第93條規定，本件訴訟費用應由原法院負擔云云（見本院卷第10頁）。惟查，民事訴訟法第49條乃能力、法定代理權或為訴訟所必要之允許欠缺補正之規定，同法第89條則係訴訟費用終局負擔之規定，民法第92條、第93條乃規定有關意思表示不自由之撤銷及除斥期間，均與裁判費預納之抗告合法要件無涉，抗告人前開主張容有誤會。從而，抗告人既未依限補正或非受原裁定之當事人，其等抗告自非合法，應予駁回。
三、據上論結，本件抗告為不合法，爰裁定如主文。中華民國105年3月16日
民事第二十一庭
審判長法官翁昭蓉
法官劉又菁法官鍾素鳳正本係照原本作成。
不得再抗告。
中華民國105年3月16日
書記官常淑慧