臺灣臺中地方法院95年度訴字第1765號民事判決

裁判字號：臺灣臺中地方法院95年訴字第1765號民事判決

裁判日期：民國95年08月21日

裁判案由：清償借款

臺灣臺中地方法院民事判決95年度訴字第1765號原告台灣土地銀行股份有限公司法定代理人甲○○訴訟代理人乙○○被告丙○○被告丁○○上列當事人間請求清償借款事件，本院於95年8月21日言詞辯論終結，判決如下：
主文被告應連帶給付原告新台幣捌拾玖萬柒仟參佰捌拾元，及自民國九十四年十二月十五日起至清償日止，按年息百分之三點六二計算之利息，暨自民國九十五年一月十六日起至清償日止，逾期在六個月以內者，按上開利率百分之十，逾期超過六個月者，按上開利率百分之二十計算之違約金。
訴訟費用由被告連帶負擔。
本判決於原告以新台幣參拾萬元為被告供擔保後，得假執行；但被告丁○○如以新台幣捌拾玖萬柒仟參佰捌拾元為原告預供擔保後，得免為假執行。
事實及理由
一、被告丙○○經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
二、原告起訴主張：被告丙○○於民國92年8月15日邀同被告丁○○為連帶保證人，向原告借款新台幣（下同）1,300,000元，約定借款期間為7年，至99年8月15日止，共分84期，每一個月為一期，按期攤還本息，並約定如未依約繳納本息，即視為全部債務到期，除按原定利率計息外，並應加付逾期在6個月以內者，按原定利率10%，逾期超過6個月者，按原定利率20%計算之違約金。詎被告丙○○自94年12月15日起即未依約繳納本息，迄今尚有如主文第一項所示之本金、利息及違約金未清償，為此依消費借貸及連帶保證之法律關係，請求被告如數連帶給付。並聲明：如主文第一項所示；原告願供擔保，請准宣告假執行。
三、被告丙○○未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。另被告丁○○則以：伊之前有告主債務人丙○○詐欺，案經檢察官為不起訴處分，目前聲請再議中，伊希望待該件刑事案件確定後，再來清償本件連帶債務等語置辯。並聲明：原告之訴駁回；如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。
四、原告主張之事實，已據其提出綜合消費放款借據、查詢單為證，核屬相符，被告丁○○亦承認前開借據係伊本人簽名用印，自堪信為真實。按稱消費借貸者，謂當事人一方移轉金錢或其他代替物之所有權於他方，而約定他方以種類、品質、數量相同之物返還之契約；借用人應於約定期限內，返還與借用物種類、品質、數量相同之物，民法第474條第1項、第478條前段分別定有明文；又稱保證者，謂當事人約定，一方於他方之債務人不履行債務時，由其代負履行責任之契約，同法第739條亦有明文；另保證債務之所謂連帶，係指保證人與主債務人負同一債務，對於債權人各負全部給付之責任者而言，此就民法第272條第1項規定連帶債務之文義參照觀之甚明（最高法院45年台上字第1426號判例可資參照）；而連帶債務之債權人，依同法第273條第1項規定，得對於債務人中之一人或數人或其全體，同時或先後請求全部或一部之給付。本件主債務人即被告丙○○以被告丁○○為連帶保證人向原告借得前開借款，嗣未依約繳納借款本息，依約全部債務視為到期。則依前開說明，連帶保證人即被告丁○○對被告丙○○所負系爭債務，自應負同一清償之責。被告丁○○抗辯：希望待主債務人丙○○詐欺刑事案件確定後，再來清償本件連帶債務云云，並不足取。從而，原告本於消費借貸及連帶保證之法律關係，請求被告連帶給付原告如主文第一項所示本金、利息及違約金，為有理由，應予准許。
五、原告及被告丁○○均陳明願供擔保，聲請宣告假執行及免為假執行，核無不合，爰分別酌定相當之擔保金額，併准許之。
六、據上論結，原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385條第1項前段、第85條第2項、第390條第2項、第392條第2項，判決如主文。
中華民國95年8月21日
民事第二庭法官蔡建興以上正本係照原本作成如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀中華民國95年8月21日
書記官